В представленной статье рассматриваются вопросы допустимости заключения эксперта по уголовным делам. Формулируются основные требования, предъявляемые к заключению эксперта при оценке его допустимости. Кроме этого, выведено несколько сторон по оценке допустимости заключения эксперта, которые могут привести к судебным ошибкам. Автором проанализированы положительные стороны проведения допроса эксперта по данному им заключению по уголовному делу, что позволяет избежать неточностей в толковании определенных значений, указанных в экспертном заключении. Сделан вывод относительно соблюдения процессуальной формы производства экспертиз, что является необходимым условием допустимости экспертного заключения, как судебного доказательства. Выявлена необходимость соблюдения формальных правил, указанных в законе, при проведении экспертом экспертиз по уголовному делу.
Ключевые слова: юридические свойства; доказательства; допустимость доказательств; заключение эксперта; эксперт, специалист; допрос эксперта.
Действующий уголовно-процессуальный закон, несмотря на всю противоречивость отдельных положений, для решения ряда проблем внес множество новшеств, которые бесспорно относятся к положительным моментам по вопросу использования технических средств и знаний в уголовном процессе. Так в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации значительное внимание уделено применению и использованию специальных знаний, чем в остальных нормативно-правовых актах, что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к проблемам использования технических средств и специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на закрепленные законодателем способов оценки допустимости таких доказательств, как показания и заключение эксперта, остается много вопросов о том, как и по каким признакам, оценивать данные доказательства.
В данной статье уделено большое внимание характерным признакам, которые отличают показания эксперта и его заключение, от других доказательств в уголовном судопроизводстве, предлагается новая формулировка закона в части, которая определяет содержание такого вида доказательства, как допрос эксперта.
Сейчас в научных статьях и публикациях много внимания уделено данному виду доказательств, учитывая внесенные изменения в законодательство и различные мнения процессуалистов, разные трактования закона, размыли грань между такими видами доказательств как заключение эксперта и показания эксперта, поэтому нам представляется важным определить процессуальное положение эксперта и специалиста.
В УПК РФ под заключением эксперта понимаются содержание исследования и выводы, представленные в письменном виде по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит следующее определение заключения эксперта — это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом [2].
Для проведения всестороннего и объективного расследования и принятия законного решения, в советское время, как и в нынешнее экспертиза назначается, при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве, когда необходимы специальные познания и получения заключений. На основании произведенных исследований и экспертиз, в соответствии со специальными знаниями эксперта, выносится законное решение по уголовному делу.
Существует множество видов доказательств, достоверность которых как формируется, так и проверяется по-разному.
Если при формировании таких видов доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых, сведения закрепляются, прежде всего, в памяти людей в результате свойства отражения и запечатления отдельных моментов или полной картины преступления, в момент его совершения, которые в последующем будут отражены в протоколах допросов вышеуказанных лиц, то ход исследования и выводы, которое проводил эксперт, носят исключительно опосредованный характер, несмотря на то, что также как и все виды доказательств, впоследствии закрепляется на бумажном носителе.
Несмотря на это нельзя отрицать специфику экспертного заключения, как доказательства, хотя на практике данный вид доказательства не имеет особых преимуществ перед другими видами, также как и остальные доказательства в уголовном судопроизводстве подлежат проверке и оценке на общих основаниях.
Экспертное заключение, так как и остальные виды доказательств имеют свои критерии закрепления на бумажном носителе, в виде заключения эксперта, в котором должны быть указаны обязательные реквизиты, такие как номер уголовного дела, по которому производится исследование, на основании чего оно производится, зачастую инициатором является лицо ведущее расследование, также указываются методические материалы, которые были использованы при проведении экспертом исследования, на основании, которого были сделаны выводы и предоставлены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Однако специфика данного вида доказательства предоставляет возможность использовать в качестве доказательства по делу не только экспертное заключение, как документ, но и показания эксперта. Но показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а являются производным от экспертного заключения.
Как и заключение эксперта, так и его показания оформляются в соответствии с процессуальными нормами и имеют свои особенности, например как то, что эксперт несет ответственность, предусмотренную УК РФ, за данные им показания.
Заключение эксперта и его показания должны быть получены лицом правомочным проводить данные процессуальные действия, должно быть получено с соблюдением всех процессуальных правил проведения данного действия, в ходе которого оно добыть (вынесения постановления, ознакомление потерпевшего и подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы), должны быть зафиксированы с соблюдением всех требований закона, которые касаются фиксации результата, а также хода проведения действия.
Для экспертного заключения, как для доказательства в уголовном судопроизводстве, характерны следующие черты:
- появляется в расследуемом деле в результате проведенного экспертом исследования;
- исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
- производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
- в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.
Достоверность заключения эксперта, зависит от объектов, представленных на исследование, корректности и правильности вопросов, поставленных перед экспертом, то есть от допустимости всех объектов представленных эксперту, как доказательств по уголовному делу. Если хоть один из объектов, представленных на экспертизу, будет являться недопустимым или недостоверным доказательство, та и проведенное исследование окажется не допустимым доказательством по уголовному делу.
Строгое соблюдение процессуальной формы проведения экспертизы, является необходимым условием допустимости экспертного заключения, как доказательства в уголовном судопроизводстве.
Следует отметить, что позиция законодателя соответствует сути и духу российского уголовного процесса, поскольку очевидно, что полная и безошибочная оценка доказательств, осуществляется судом, с точки зрения относимости и достоверности только при вынесении итогового судебного решения, когда собранные самим судом доказательства и представленные сторонами исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело в том, что заключение эксперта как новый вид доказательства уникален и незаменим в том, что в нем содержатся выводы новые знания, полученные (выведенное) путем проведения исследований экспертом с использованием своих специальных знаний.
Доказательственное значение в экспертном заключении имеют сведения о фактах, которые установлены в ходе проведения им исследования, также вытекающие из данных фактов выводы. Заключение, дающееся экспертом, должно основываться на всей совокупности фактов, которые выявлены в ходе расследования уголовного дела, независимо от того, каким путем они получены, в ходе проведения исследования, либо получены из материалов уголовного дела, предоставленных на экспертизу.
Однако заключение эксперта по некоторым уголовным делам может являться единственным доказательством, объясняющим механизмы преступления с разных точек зрения: науки, физики, математики, которые также могут идти вразрез с показаниями лиц участвующих в деле.
Однако, эксперт изначально не знает, будет ли новая информация, полученная в результате проведенного исследования носить обвинительный или оправдательный характер. В связи с этим после получения экспертного заключения в случае возникновения дополнительных вопросов или неполучения ответа на поставленный вопрос, производится допрос эксперта, который проводил экспертизу, для разъяснения противоречивых ситуаций и правильного толкования терминов, использовавшихся при составлении экспертного заключения.
И. Л. Петрухин, переводя дискуссию из плоскости применения рассматриваемой классификации к самим фактам, в плоскость применения ее к сведениям о фактах, подчеркивает, что «производное доказательство иногда называют посредственным, потому что между ним как источником сведений о факте и самим фактом существует связующее звено в виде первоначального источника сведений о факте». «Экспертное исследование не может быть слепком, копией какого-либо другого доказательства. Между заключением эксперта и фактическими данными, составляющими его содержание (выводами эксперта) нет каких-либо связующих звеньев в виде других процессуальных источников доказательств. Заключение эксперта может основываться на фактических данных, установленных другими процессуальными средствами. Однако доказательственную ценность в заключении эксперта имеют не эти данные, а выводы экспертов, то есть новые данные, полученные в результате экспертного исследования» [5].
Требования допустимости доказательства означает его пригодность, с точки зрения законодательства, способов закрепления сведений и их получения, которые имеют значение для хода уголовного дела.
Таким образом, можно сделать вывод, что некоторые критерии оценки заключения эксперта и его показаний закреплены на законодательном уроне, но другие являются следствием пробелов, которые присутствуют в законодательстве. Необходимо понимать различия, которые являются ключевыми, между заключением эксперта и показаниями эксперта, что обусловлено потребностями практики, так как именно отсутствие понимания в оценке данных доказательств, также как и отсутствие четкой законодательной регламентации ведет к ошибкам различного рода, в том числе и процессуальным.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2001 г. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4800.
- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 8 марта 2015 г.) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2015. № 10. Ст. 1393
- Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность, 2005. № 11. С. 34.
- Овсянников И. В. Рассмотрение сообщений о преступлениях // Процессуальные и криминалистические проблемы: научно-практическое и учебное пособие. М. Юрлитинформ, 2010. С. 10.
- Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 56.
- Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность, 2005. № 7. С.21
- Виницкий Л., Ревенко Я. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность, 2011. № 11. С. 45.
