В настоящей статье автор проводит анализ достоверности как свойства доказательств в уголовном процессе, а также выявляет проблемы, связанные с достоверностью заключения эксперта, являющегося наиболее распространённым доказательством по уголовному делу. Анализ оснований назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, порядка её производства, позволили автору статьи во-первых, указать на проблемы процессуального и методологического характера, возникающие в случае, когда эксперту, используя результаты первичной экспертизы, необходимо ответить на новые вопросы, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, и, во-вторых, признать обоснованными сомнения в достоверности результатов дополнительной судебной экспертизы и выработать предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: достоверность доказательств, оценка достоверности, экспертное заключение, доказательственное значение, дополнительная судебная экспертиза, основания и порядок проведения экспертизы, использование результатов первичной экспертизы.
In this article, the author analyzes reliability as a property of evidence in criminal proceedings, and also identifies problems associated with the reliability of an expert’s opinion, which is the most common evidence in a criminal case. Analysis of the grounds for appointing an additional examination provided for in Part 1 of Art. 207 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the procedure for its production, allowed the author of the article firstly, to point out the problems of a procedural and methodological nature that arise in the case when an expert, using the results of the primary examination, needs to answer new questions that have arisen in relation to the previously investigated circumstances of the criminal case, and, secondly, to recognize reasonable doubts about the reliability results of additional forensic examination and develop proposals for amending criminal procedural legislation.
Keywords: reliability of evidence, assessment of the reliability of expert opinion, evidentiary value, additional forensic examination, grounds and procedure for additional examination, use of the results of the primary examination.
Одним из важнейших моментов исследования доказательств является установление достоверности сведений о фактах, которым в уголовном процессе придается значение доказательств. Всестороння оценка доказательств по уголовному делу основана на исследовании и проверке следователем, дознавателем, прокурором и судом соблюдения всех требований, предъявляемых к доказательствам, в том числе, оценка их на предмет достоверности [2]. Анализ судебно-следственной практики свидетельствует, что наиболее распространенным доказательством традиционно является судебная экспертиза, а также, что на достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы негативно влияют недоработки нормы ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ведомственной инструкции, регулирующей порядок производства дополнительной экспертизы. Как показывает практика, вышеперечисленное служит главной причиной роста случаев признания доказательств по уголовному делу недостоверными.
В связи с изложенным автором настоящей статьи были поставлены следующие задачи:
1) рассмотреть доктринальные и законодательный подход к трактовке понятий доказательств, а также достоверности доказательств;
2) изучить аналитические статьи, а также материалы судебно-следственной практики по проблемам, связанным с оценкой достоверности судебной экспертизы как доказательства по уголовному делу;
3) разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующего назначение и производства дополнительной судебной экспертизы, направленные на обеспечение достоверности её результатов.
Применение статистического, формально-логического, аналитического и иных методов исследования позволило автору статьи прийти к выводу, что действующая методика производства дополнительной судебной экспертизы, а также основания её назначения (ч. 1 ст. 207 УПК РФ) нуждаются в дополнительной проработке, поскольку не способны обеспечить полноту и всесторонний подход к проведению дополнительного исследования и негативно влияют на оценку достоверности его результатов.
Исследование достоверности как свойства доказательств диктует необходимость её рассмотрения в непосредственной связи с понятием доказательств, под которыми согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее — УПК РФ) следует понимать «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [1]. Отсюда следует, что законодатель именует доказательствами сведения о фактах.
В силу того, что правовой дефиниции достоверности доказательств УПК РФ не содержит, обратимся к доктрине, которая, несмотря на неоднозначность подходов учёных-процессуалистов к определению понятия достоверности, позволяет указать на то, что большинство авторов связывают достоверность с философской категорией истины или с «объективной действительностью» [4], [5]. Придерживаясь данного подхода, вполне обоснованным представляется мнение, согласно которому оценка доказательств с точки зрения их достоверности означает «изучение доказательств с целью ответа на вопрос, насколько сведения (фактические данные), составляющие их содержание, отвечают действительности и соответствуют ли они философской категории истины» [5, с. 22].
Так, проверяя достоверность выводов эксперта, суд анализирует его структурные части с точки зрения логики, желая понять, основано ли данное заключение на научных познаниях в той или иной области, верно ли подобраны и применены экспертные методики, а также обоснованы ли те или иные выводы. По мнению С. В. Немира, «важность установления достоверности заключения эксперта состоит в том, что, с одной стороны, правильность примененной методики исследования или истинность исходного научного положения в значительной мере определяют правильность результатов экспертного исследования в целом, а с другой — именно этот элемент оценки является наиболее сложным для суда» [5, с. 24.].
Анализ материалов уголовных дел и обвинительных приговоров, вынесенных судами Дальневосточного федерального округа в 2020–2023 гг., показал, что более чем в 70 % случаев судьи оценивают достоверность доказательств посредством проведения допроса эксперта, 5 % судей прибегают для оценки достоверности доказательств к сопоставлению их с иными доказательствами по делу, а 15 % назначают с этой целью дополнительную (повторную) экспертизу [6].
В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, одним из оснований для назначения дополнительной экспертизы служит возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Полагаем, данное основание является наиболее проблемным с точки зрения практической реализации. В данном случае есть основания говорить сразу о двух проблемах: процессуальной и методологической, а также о том, что обе они негативно влияют на достоверность результатов дополнительной судебной экспертизы.
Процессуальная проблема, на наш взгляд, заключается в том, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт в той или иной степени вовлекается в оценку результатов первоначального заключения, в то время как это противоречит нормам статей 87–88 УПК РФ, согласно которым круг субъектов оценки доказательств ограничен дознавателем, следователем, прокурором и судом, эксперт или руководитель экспертного учреждения в него не входит. Несмотря на это, эксперт, занятый проведением дополнительной экспертизы, фактически субъектом оценки не являясь, проводит идентификационное исследование, опираясь при этом на признаки, которые он принимает за исходные данные и которые заимствуются из первичной экспертизы. В то же время, нельзя не учитывать, что результаты первичной экспертизы суд может признать недопустимыми доказательствами на любом из этапов расследования уголовного дела, а значит, положенные в основу дополнительной экспертизы, такие данные способны поставить под сомнение её доказательственное значение в целом.
Определённые нарекания с точки зрения достоверности вызывает использование результатов первичной экспертизы для проведения дополнительного исследования и в методологическом плане. С нашей точки зрения, сам по себе, такой критерий назначения дополнительной экспертизы как «возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела», свидетельствует о нарушении методики проведения первичного исследования, о недостаточной компетентности лица, его проводившего, что не может не вызывать сомнений в достоверности такого доказательства.
Кроме того, говорить о правильном и всестороннем экспертном исследовании можно лишь в том случае, если эксперт провёл весь комплекс мероприятий, в ходе которых он выявил, зафиксировал и оценил установленные им признаки, правильно подобрал условия эксперимента, уточнил механизм образования следов, а также оценил выявленные признаки в их совокупности и только потом сформулировал выводы. В то же время, при проведении дополнительной экспертизы на основе данных первичной экспертизы первоначальный этап исследования образцов выпадает, в то время как ни одной методикой не предусмотрено оснований, которые бы позволили игнорировать хотя бы один из этапов экспертного исследования. Основываясь на этом, можно констатировать, что игнорирование первоначального этапа изучения объекта, а также обнаружения его признаков и их оценки, чревато неполнотой дополнительной экспертизы, дефектами такого исследования и как следствие — вполне обоснованными сомнениями в достоверности её результатов.
Принимая во внимание вышесказанное, считаем, что сослаться на результаты ранее проведённой экспертизы эксперт вправе лишь в том случае, если данные первоначального экспертного исследования не являются исходными для выявленного экспертом, осуществляющим дополнительную экспертизу, комплекса признаков, и не нуждаются в процессе исследования в уточнении (например, если речь идёт об описании упаковки либо иного носителя объекта экспертизы) или если дополнительная экспертиза проводится тем же экспертом, который проводил первичную экспертизу.
В связи с этим считаем, что и саму методику производства дополнительной экспертизы, и такой критерий её назначения как возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, и объём данных первичной экспертизы, которые эксперт может использовать при проведении дополнительной экспертизы необходимо подвергнуть дополнительной проработке с последующим внесением изменений в ч. 1 ст. 207 УПК РФ, а также в п. 41 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ)» [2], регулирующий порядок производства дополнительной экспертизы.
Заключительная часть
На основании проведенного анализа были сделаны следующие выводы.
- Оценка доказательств с точки зрения их достоверности означает изучение их следователем, дознавателем, прокурором или судом с целью ответа на вопрос, насколько сведения (фактические данные), составляющие содержание доказательств, отвечают действительности и соответствуют философской категории истины.
- Одним из наиболее распространенных видов доказательств по уголовному делу является судебная экспертиза, результаты которой также как и другие доказательства оцениваются на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным для доказательств, в том числе, требованию достоверности.
- Чтобы оценить достоверность результатов первичного исследования, суд может назначить дополнительную экспертизу, руководствуясь ч. 1 ст. 207 УПК РФ, закрепляющей основания для её назначения. Одним из таких оснований является возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Однако, сама формулировка данного основания, с нашей точки зрения, свидетельствует о нарушении методики проведения первичного исследования, а также о недостаточной компетентности эксперта и вызывает вполне обоснованные сомнения в достоверности такого доказательства. Помимо этого, есть все основания полагать, что право эксперта использовать для проведения дополнительной экспертизы результаты первичного заключения:
– создаёт предпосылки для косвенного проведения экспертом оценки первичного заключения, что противоречит статьям 87 и 88 УПК РФ, согласно которым субъектами оценки доказательств выступают только дознаватель, следователь, прокурор и суд;
– нарушает методологию производства судебной экспертизы, так как, используя данные первичного заключения, эксперт пропускает первоначальный этап изучения объекта, а для правильного и всестороннего исследования ему необходимо провести весь комплекс мероприятий по выявлению, фиксации и оценке его выявленных признаков. Соответственно, о полноте дополнительного экспертного исследования, а также о достоверности его не приходится.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что саму методику производства дополнительной экспертизы, а также основания её производства, закреплённые в ч. 1 ст. 207 УПК РФ, и объём данных первичной экспертизы, подлежащих использованию в рамках дополнительного исследования, следует дополнительно проработать.
Для этого мы предлагаем:
1) скорректировать ч. 1 ст. 207 УПК РФ, изложив её в следующем виде: «1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же эксперту ;
2) внести изменения в пункт 41 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, изложив его в следующей редакции: «при производстве дополнительной экспертизы ссылаться на первоначальное исследование эксперту разрешается в том случае, если дополнительную экспертизу проводит тот же эксперт , который привлекался к проведениюпервичной экспертизы ».
Полагаем, такой подход к назначению и производству дополнительной судебной экспертизы повысит достоверность её результатов и создаст предпосылки для признания их допустимыми доказательствами.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Рос. газ. — 2001. — 21 декабря.
2. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ): Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 (ред. от 30.05.2022). [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.03.2024).
3. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 16-е изд. — Москва: Проспект, 2023. — 215 с.
4. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. — Волгоград: ВСШ, 1988. — 332 с.
5. Немира С. В. Дополнительная экспертиза как способ проверки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Закон и право. — 2020. — № 12. — С. 146–148.
6. Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Дальневосточного федерального округа уголовных дел в 2020–2023 гг. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
