В данном исследовании проведен анализ процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Продемонстрирована разница между понятиями «свидетель» и «очевидец». Высказаны предложения о внесении изменений в УПК.
Ключевые слова: дача показаний, лицо, свидетель, свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, процессуальный статус.
This study analyzes the procedural status of a witness in criminal proceedings. The difference between the concepts of «witness» and «eyewitness» is demonstrated. Proposals were made to amend the CPC.
Keywords: testimony, person, witness, witness immunity, criminal proceedings, procedural status.
Одним из наиболее важнейших участников уголовного судопроизводства является свидетель. Практически невозможно представить уголовное дело, по которому отсутствует необходимость допроса хотя бы одного лица в качестве свидетеля. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость четкого уяснения механизма формирования процессуального статуса свидетеля.
Анализ российского уголовно-процессуального законодательства разных исторических периодов, а также научных взглядов ученых на процессуальный статус свидетеля [1, с. 6; 2, с. 8; 3, с. 5; 4, с. 6; 5, с. 12; 6, с. 161–164], позволил выделить две первостепенные черты, определяющие этого участника уголовного судопроизводства:
– возможность сообщить какую-либо информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по определенному уголовному делу;
– обязанность дать показания по этим обстоятельствам дознавателю, следователю, суду.
Еще одним важным свойством свидетеля, по мнению автора статьи, является его незаменимость. Только конкретный человек может обладать своей собственной, уникальной информацией, важной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию [7, с. 55]. Соответственно, если возникает необходимость выбора участия лица в деле в качестве свидетеля или другого участника процесса, то закон (глава 9 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (далее — УПК РФ)) отдает приоритет свидетелю, и он уже не может быть по данному делу судьей, прокурором, следователем лицом, производящим дознание, секретарем судебного заседания, переводчиком, экспертом, специалистом и т. д.
Необходимо уяснить разницу между понятиями «свидетель» и «очевидец». Нередко на практике, а иногда и в научной литературе они используются как синонимы. Однако это не так. Очевидец — это лицо, которое лично наблюдало преступное деяние, а свидетель — не всегда очевидец. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которое ничего не знает о совершенном преступлении, но которому известны сведения о других фактах, подлежащих установлению по уголовному делу: например, информацию о личности обвиняемого, о смягчающих или отягчающих обстоятельствах (ст. 73 УПК РФ) либо о влиянии на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ст. 421 УПК РФ) и т. д.
Основанием для привлечения лица к участию в уголовном процессе в качестве свидетеля служит гипотеза о том, что оно владеет определенной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и может дать о них показания.
Правовой статус свидетеля, как правило, связывают с его правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными ч. 4–9 ст. 56 УПК РФ.
Думается, это понятие гораздо шире и выходит за рамки ст. 56 УПК РФ, поскольку многие положения других норм уголовно-процессуального закона неразрывно связаны с законными интересами, свободами, правами, обязанностями и ответственностью данного участника уголовного судопроизводства. Так, положения названной статьи дополняются и конкретизируются в других главах УПК РФ (1; 9; 14; 15; 16; 22; 25; 26; 27; 37 и др.).
Правовой статус участника уголовного судопроизводства (в том числе и свидетеля), можно определить как систему установленных законом прав и свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности за их невыполнение.
В процессуальном аспекте свидетель лицо, вызванное для дачи показаний. Из этого следует, что законодатель в процессуальном смысле связывает возникновение статуса свидетеля с дачей показаний.
Именно показания свидетеля выступают самостоятельным источником доказательств. Какой‑либо другой функции, кроме дачи показаний, свидетель в уголовном процессе не выполняет.
В силу этого процессуальный аспект статуса свидетеля определяется главным образом положениями уголовно‑процессуального закона, одна‑ ко также и общим алгоритмом получения свидетельских показаний, что в соответствии с требованиями процессуальной формы происходит в рамках таких следственных действий, как допрос и очная ставка.
Анализ процессуальных конструкций позволяет выделить своего рода ключевые этапы, на каждом из которых происходит определенная модификация прав и обязанностей лица:
1) вызов на допрос;
2) разъяснение лицу прав в начале допроса;
3) фиксация показаний;
4) подписание протокола допроса.
Соответственно, важно уяснить, на каком из этих этапов лицо становится свидетелем в процессуальном смысле. Формулировка ч. 1 ст. 56 УПК РФ на первый взгляд не вызывает сомнений в том, что лицо приобретает статус свидетеля именно с момента его вызова к следователю. Такой подход иногда разделяется и в научной литературе.
Однако решение этого вопроса далеко не столь очевидно, особенно в свете того, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Если исходить из того, что лицо становится свидетелем именно с момента вызова на допрос, и этот вызов сам по себе является основанием для придания лицу соответствующего статуса, то привлечение к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ возможно просто по факту неявки на допрос. Такая интерпретация ч. 1 ст. 56 УПК РФ, однако, противоречит принципу законности и общим положениям уголовного закона.
Может сложиться ситуация, при которой для дачи показаний ошибочно вызвано лицо, не располагающее интересующей следствие информацией.
Неявка такого лица должна рассматриваться как процессуальное нарушение, однако вряд ли может влечь уголовную ответственность.
Во‑первых, такое действие хотя действительно в определенной мере и дезорганизует деятельность органов предварительного расследования, но все же не обладает достаточной степенью общественной опасности для признания его преступным. Иной подход приведет к признанию преступлением самого по себе факта процедурного нарушения без материально‑правовой основы.
Общественная опасность отказа от дачи показаний заключается прежде все‑ го в том, что данное деяние затрудняет принятие по уголовному делу законного решения, а не в том, что имеет место несоблюдение процедуры как таковой.
Во‑вторых, диспозиция ст. 308 УК РФ устанавливает ответственность за отказ от дачи показаний, но не за неявку на следственное действие. Расширение смысла данной нормы будет означать применение уголовного закона по аналогии, что в принципе недопустимо.
Правоприменительная практика также не признает сам по себе факт неявки вызванного лица к следователю отказом от дачи показаний.
Исходя из изложенного, общее правило состоит в том, что лицо приобретает процессуальный статус свидетеля непосредственно после начала его допроса в соответствующем качестве.
Помимо этого, следует поддержать предложения ученых о наделении свидетельским иммунитетом:
1) родственников, круг которых определен п. 37 ст. 5 УПК РФ. Часто родственники обвиняемого, подозреваемого не могут дать показания против в них, поскольку их связывают дружеские, близкие отношения не только с ними, но и с их родителями, братьями, сестрами, детьми и т. п.;
2) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ), которые не являются родственниками обвиняемого, подозреваемого, но жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Такими близкими друг другу людьми являются гражданские супруги, жених, невеста и др.;
3) опекуна, попечителя. Во-первых, эти лица нередко являются родственниками подозреваемого, обвиняемого, а во-вторых, даже если они не так, между ними обычно складываются теплые семейные отношения, поскольку опекун или попечитель заменяет родителей или других близких родственников [8, с. 131; 9, с. 69].
В научной литературе высказано мнение, что свидетель, обладающий иммунитетом, согласившись дать показания, уже не имеет права от них отказаться [10, с. 103]. Полагаем, это противоречит положениям Конституции и уголовно-процессуального закона. Как верно заметили по этому поводу В. В. Николюк и В. В. Кальницкий, предупреждение в подобном случае об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний является недопустимым воздействием на свидетеля [11, с. 16].
Представляется, что в УПК РФ необходимо включить самостоятельную статью, полно регламентирующую свидетельский иммунитет. В ней должно быть дано его законодательное определение, перечислены все лица, им обладающие, сформулированы правила, которые должны действовать в случае согласия дать показания и в случае последующего отказа от этого, а также указано, за что и какую ответственность может нести свидетель, потерпевший, наделенный иммунитетом.
Литература:
- Скопинский А. В. Свидетели по уголовным делам: пособие для практиков. — М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 2021. — 194 с.
- Бажанов М. И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. — М., 2019. — 36 с.
- Макеев А. В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: автореф. дис....канд. юрид. наук. — М., 2014. — 24 с.
- Литвинцева Н. Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2015. — 24с.
- Рустамов Х. У. Некоторые особенности понятия «свидетель» в российском уголовном процессе // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2017. — № 4. — Т. 24. — С. 161–164.
- Власова Н. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. пособ. — М.: МГИУ, 2020. — 363 с.
- Ендольцева А. В. Обеспечение прав и законных интересов свидетеля при производстве по уголовному делу / А. В. Ендольцева, Ю. В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. — 2018. — № 4. — С. 129–134.
- Шигуров А. В. Направления совершенствования института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Гуманитарные и политико-правовые исследования. — 2019. — № 2 (5). — С. 66–73.
- Вельш И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: учеб. пособ. / И. В. Вельш. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2013. — 117 с.
- Николюк В. В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве / В. В. Николюк, В. В. Кальницкий // Законность. — 2017. — № 8. — С. 14–18.
