Данная статья посвящена вопросам выплаты вознаграждения эксперту в рамках арбитражного судопроизводства. Рассматриваются правовые основания условий оплаты труда эксперта, а также проблемы, связанные с несоответствием экспертных заключений установленным требованиям законодательства и основания для отказа в выплате эксперту вознаграждения. Анализируется судебная практика, выявляющая случаи злоупотреблений экспертов при проведении экспертизы, а также выявления недостатков в содержании и форме экспертных заключений. Обосновывается необходимость пересмотра подходов к оценке работы экспертов и разработки разъяснений, необходимых для обеспечения единообразия правоприменения по отношению к экспертной деятельности.
Ключевые слова: выплата вознаграждение эксперту, судебная экспертиза, экспертное заключение, ответственность эксперта, независимость эксперта.
The article is devoted to the issues of payment of remuneration to an expert in the framework of arbitration proceedings. The legal grounds for the terms of payment for the expert's work, as well as problems associated with the discrepancy between expert opinions and the established requirements of the legislation are considered. The judicial practice is analyzed, revealing cases of abuse of experts during the examination, as well as identifying deficiencies in the content and form of expert opinions. The need to revise approaches to assessing the work of experts and developing explanations necessary to ensure uniformity of law enforcement in relation to expert activity is substantiated.
Keywords: payment of remuneration to an expert, forensic examination, expert opinion, expert liability, expert independence.
В арбитражном процессе через право сторон ходатайствовать о назначении экспертизы реализуется принцип состязательности. Денежные средства вносятся на депозит суда, после выполнения работы эксперты получают вознаграждение (ст. 109 АПК РФ). При отсутствии своевременной оплаты суд может отклонить ходатайство (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), что делает предоплату обязательным условием проведения экспертизы. Одной из ключевых проблем данной статьи является отсутствие чётких критериев для отказа в оплате экспертизы. Судебная практика демонстрирует неоднозначность в оценке нарушений, влияющих на право эксперта на вознаграждение: одним из критериев, является использование ненаучных и спекулятивных методик, применение «авторских» методов, не имеющих научного обоснования, которые приводят к недостоверным выводам. Другой проблемой является фактическая невозможность привлечения экспертов к ответственности (как уголовной, так и имущественной), что и стимулирует недобросовестную практику. Отсутствие унифицированного подхода к оценке нарушений в заключении эксперта создаёт риски принятия противоречивых решений Недостаточное внимание к содержательной части заключений. Приоритет формальных требований иногда приводит к игнорированию ошибок в методологии и выводах эксперта.
Если экспертиза назначается по инициативе суда, то она проводится за счёт федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ), однако такие случаи редки. В большинстве случаев «размер вознаграждения согласуется между судом, сторонами и экспертом либо экспертной организацией. Цена экспертизы зависит от вида экспертизы, количества вопросов, сложности её проведения. Стоимость экспертизы у разных экспертных учреждений может отличаться» [1]. Стоимость услуг фиксируется и изменяется только при появлении новых задач или материалов. Решение экспертом вопросов, не поставленных судом (п. 2 ст. 86 АПК РФ), не увеличивает вознаграждение. Таким образом, процедура назначения и оплаты экспертизы четко регламентирована, что способствует соблюдению принципа состязательности, экономии средств и предотвращено необоснованных расходов. Если эксперт не может заранее определить расходы на экспертизу из-за специфики или объёма объектов, согласно позиции Пленума ВАС РФ разрешается устанавливать предварительное вознаграждение с четкими пределами его увеличения и указанием факторов, влияющих на рост стоимости (п. 24). Также предусмотрено уменьшение вознаграждения в случаях: выполнения экспертом не всех поставленных задач, например, невозможности проведения экспертизы из-за непригодности или недостатка объектов, отказа в их дополнении либо утраты необходимости в исследовании. «В таких ситуациях оплата производится только за фактически выполненную работу на основании обоснованного расчёта затрат (п. 25)» [2].
Вопросы вознаграждения экспертов в арбитражном процессе охватывают разнообразные проблемы. «Их анализ требует учета природы судебной экспертизы и специфики связанных с ней правоотношений. При этом традиционная для судопроизводства позиция, разделяемая большинством исследователей, сводится к следующему» [3]: Негосударственные эксперты, активно работающие в арбитражных делах, воспринимают свою деятельность как оказание услуг. При этом их клиентом выступает не суд, а оплачивающая сторона, что формирует подход «клиент всегда прав». Как отмечает Е. Р. Россинская, «размер гонорара нередко влияет на выводы эксперта. Статистика подтверждает в 75 % случаев, когда назначался «свой» эксперт, его заключения полностью совпадали с интересами заказчика становились основой для судебного решения». Категорически неправильно использовать трактовку деятельности судебного эксперта как оказания услуги, поскольку это искажает её суть. Эксперт не может выбирать между выполнением обязанностей или их игнорированием, качественным или некачественным исполнением, соблюдением или нарушением установленных правил. Услуги предполагают договорную свободу, которая недопустима для эксперта так же, как и для суда.
Суды долгое время придерживались позиции об обязательности оплаты экспертизы, даже при наличии недостатков в заключении эксперта [4]. Однако такой подход вызывает сомнения, фактически выводя экспертов из-под юридической ответственности. Сложность доказывания субъективной стороны по ст. 307 УК РФ и отсутствие процессуальных последствий, таких как лишение оплаты, привели к злоупотреблениям правами эксперта. Это способствовало восприятию судебно-экспертной деятельности как прибыльного бизнеса, что подорвало доверие к экспертам. Судебная практика постепенно изменилась, создавая новые прецеденты. Право эксперта на оплату его труда корреспондирует с выполнением законных обязанностей. Невыполнение этих обязанностей должно влечь за собой лишение вознаграждения, суды начали активно это учитывать.
Примеры мотивированных отказов в оплате включают следующие критерии:
— Производство экспертизы ненадлежащим лицом: 1. Экспертизу провёл эксперт, не указанный в определении суда, или лицо, подлежащее отводу. 2. Привлечение во время проведения экспертизы сторонних лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности и не обладающих необходимой квалификацией. 3. Нарушение требований законодательства по отношении требований к эксперту. 4. Отсутствие у эксперта необходимой аттестации или, если эксперт не состоит в реестре экспертов.
— Существенные недостатки содержания экспертного заключения: 1. Отсутствие описания проведенного исследования, методов и обоснованных выводов. 2. Противоречивость выводов или несоответствие данных, например, рыночной стоимости объекта оценки указанной дате. 3. Несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам. 4. Нарушения норм процессуального законодательства. 5. Заключение, которое не содержит ответов на вопросы, поставленные судом. 6. Фактическое непроведение экспертизы, исследование не выполнено в рамках поставленных судом задач. 7. Заключение признано недопустимым доказательством из-за отсутствия данных, подтверждающих его достоверность.
— Использование ненаучных или недостоверных методик: 1. Применение «авторских» методик, не подтвержденных научным сообществом, что влияет на обоснованность выводов. 2. Отсутствие формальных требований. Например, подпись эксперта отсутствует, что ставит под сомнение авторство исследования. 3. Нарушение в оформлении документации, препятствующие её рассмотрению как доказательства.
Во всех перечисленных случаях суд может отказать в оплате экспертизы, если выявленные недостатки делают такое заключение недопустимым или ненадлежащим доказательством. «Если заключение признается относимым и допустимым, эксперт имеет право на вознаграждение независимо от согласия суда с его выводами» [5]. Так, ошибка в дате начала экспертизы была признана опиской, и суд подтвердил допустимость заключения. «Оценка нарушений должна проводиться индивидуально с учетом обстоятельств дела» [6]. Для единообразного подхода к оценке допустимости экспертных заключений целесообразно издать необходимые разъяснения для судебных органов. Например, отсутствие подписи эксперта -формальное нарушение, которое может быть исправлено, если эксперт подтвердит свои действия и выводы при допросе.
Однако если выяснится, что исследование эксперт не проводил, заключение должно быть признано недопустимым, а оплата экспертизы отклонена. Вопрос о допустимости заключения без подписи остаётся дискуссионным, и каждый случай требует внимательной оценки. «Содержательное наполнение экспертного заключения не менее важно, чем соблюдение формальных требований, при оценке существенности нарушений, влияющих на решение об отказе в выплате вознаграждения. Например, особое внимание требуют случаи применения «авторских» методик, которые нередко носят спекулятивный и ненаучный характер, позволяя достигать заранее заданных выводов» [7, с. 67]. Для ограничения оплаты экспертизы недобросовестным экспертам можно рассмотреть следующие изменения в законодательстве:
1. Введение обязательного реестра экспертов, где будут фиксироваться случаи предоставления необоснованных или ошибочных заключений. Эксперты, замеченные в регулярных нарушениях, временно или постоянно лишаются права на оплату за проведение экспертиз из государственных или частных средств. 2. Оплата осуществляется только после подтверждения качества экспертного заключения независимым аудитором или комиссией. Если экспертное заключение признаётся недостоверным (например, оспаривается в суде), эксперту может быть отказано в оплате. Формирование специализированных комиссий при судах или других органах для оценки качества экспертных заключений. Эксперты, неоднократно признанные недобросовестными, не могут рассчитывать на оплату. 3. Закрепление в законодательстве норм об ответственности за недостоверные или предвзятые экспертные заключения, включая штрафы и возврат оплаты. Например, при признании экспертизы судом или контролирующими органами «недостоверной» эксперт может быть обязан вернуть оплату и возместить понесенный ущерб. Обязательное опубликование информации о недобросовестных экспертах и их заключениях в открытых источниках. Это усилит репутационное давление и уменьшит вероятность привлечения таких экспертов. 4. Введение регулярных проверок на квалификацию экспертов. Во-первых, это повышает качество проводимых экспертиз, а, во-вторых, выявляет некомпетентных, недобросовестных экспертов. 5. Эксперты обязаны иметь полис страхования профессиональной ответственности. Если эксперт предоставляет недостоверное заключение, компенсация оплачивается за счёт страховой компании, а не участников судебного процесса. 6. Ограничение суммы оплаты экспертов, чьи выводы признаны некорректными. Например, если заключение признано ошибочным, эксперту выплачивается только минимальная часть расходов (например, за использованные материалы при проведении экспертизы или транспортные расходы). Закрепление в законе чётких стандартов и процедур для подготовки экспертных заключений. Если эксперт не соблюдает стандарты, его работа автоматически признаётся некачественной, и оплата не производится. Но стоит отметить, что внедрение таких изменений требует сбалансированного подхода, чтобы избежать демотивации добросовестных экспертов, одновременно усиливая ответственность за качество работы.
Литература:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 302-ЭС21–29717 по делу № А33–26139/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Жижина М. В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе: дис.... д. ю. н. М., 2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 № Ф04–7358/2019 по делу № А27–5996/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. № Ф08–6759/2021 по делу № А32–13575/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О. В. Абознова, Ю. В. Аверков, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия «Арбитраж» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонстультантПлюс».
- Жижина М. В., Данилович В. Б. Методическое обеспечение проведения экспертного исследования в целях установления давности выполнения реквизитов документов в судопроизводстве // Российская юстиция. 2021. № 11. С. 65–71.
