Проблема обеспечения явки кандидатов в присяжные заседатели в суд



В данной статье рассматривается проблема обеспечения явки кандидатов в присяжные заседатели в суд, проанализирована судебная статистика по данной проблеме, указаны основные причины, предложены возможные варианты решения указанной проблемы.

Ключевые слова: присяжный заседатель, уголовное судопроизводство, суд присяжных, кандидат в присяжные заседатели, явка.

Обеспечение явки кандидатов в присяжные заседатели в суд является одной из актуальных проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В настоящее время у граждан нет мотивации участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей. Подавляющее большинство кандидатов не являются по приглашениям в суд.

Для обеспечения явки в суд 30–40 кандидатов в присяжные заседатели работники аппарата суда направляют от 500 до 1500 приглашений, в зависимости от суда.

Так на пример в Приморский краевой суд в 2011 г. вызывалось 1 500 человек, из них фактически явились 26 человек (1,7 %). В 2012 году количество вызванных увеличилось до 2 000, из них явился в суд 41 человек (2 %). В 2013 году вызывались 500 человек, из них фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 19 (3,8 %) [1, с.27].

В Челябинский областной суд в 2013 г. вызывались 1 500 человек, из которых фактически явились 26 человек (2 %). В 2014 году вызывались 2 000 человек, из них явился 41 человек (2 %).

В Оренбургский областной суд в 2013 г. явились 124 кандидата в присяжные заседатели, притом, что всего было направлено 5 310 извещений (т. е. явка составила 2 %). В 2014 г. направлялось 2 220 извещений, явился 151 человек (6 %); в 2015 г. направлялось 2 920 извещений, явились 92 человека (3 %).

Пермским краевым судом в 2015 г. было направлено 8 700 приглашений, из числа приглашенных в суд пришли и заполнили анкету 342 человека (4 %). В 2016 году кандидатам в присяжные заседатели было направлено 5 800 приглашений, из числа приглашенных в суд пришли 143 человека (2,5 %) [2, с.26].

В 2015 году явка кандидатов в присяжные заседатели Московского областного суда составила 0,27 %, или 982 человека из направленных 361 523 приглашений [3].

В Верховный суд Республики Бурятия в 2015 г. вызывалось 500 человек, из них фактически явились 33 человека (6,6 %). В 2016 году из 500 вызванных явилось 48 человек (9,6 %). В 2017 году количество вызванных увеличилось до 950, из них явились в суд 74 человека (7,7 %) [4].

Представляется, что и в других судах явка кандидатов в присяжные заседатели крайне низкая.

Проблема низкой явки кандидатов в присяжные заседатели в суд стала одной из причин реформирования института присяжных заседателей, по которой с 1 июня 2018 года произошло уменьшение численности основного состава коллегии присяжных заседателей в верховном суде республики, краевом, областном суде и приравненных к ним судах с 12 до 8 человек, а также установлении в районных и гарнизонных военных судах численности основного состава коллегии присяжных заседателей в количестве 6 человек.

Здесь следует заметить, что при явке от 0,27 % до 7,7 %, уменьшение состава коллегии присяжных заседателей проблему низкой явки и формирования коллегии присяжных заседателей не решает, а вызывает только критику со стороны многих правоведов, говорящих о негативном последствии такого маленького состава коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участие граждан в отправлении правосудия является их правом, а не обязанностью. В части 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указывается, что участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом. При этом закон не раскрывает, что такое гражданский долг и как обеспечить его реализацию в ситуации, когда гражданин исполнять гражданский долг не желает. Ведь гражданский долг не обязанность, а больше морально-правовое понятие. Нежелание тратить время на правосудие называют одной из самых частых причин низкой явки кандидатов в присяжные заседатели в суд.

Поэтому решение проблемы низкой явки некоторыми правоведами видится в ведении административной или даже уголовной ответственности за неявку кандидатов в присяжные заседатели в суд на процедуру отбора по неуважительной причине. При этом указывается на опыт стран англо-саксонской правовой системы, где за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели, если такая неявка была признана судом неуважительной, предусмотрена уголовная ответственность [5, с.131].

Тем не менее, выполнение гражданского долга обусловлено гражданской компетентностью, пониманием необходимости служения общему благу, порой поступаясь личными интересами. Выполняемый вынужденно гражданский долг с неизбежностью рассматривается как обременительная повинность, что обесценивает именно его нравственное значение. Нельзя заставить гражданина быть судьей поневоле.

Проблему низкой явки кандидатов в присяжные заседатели в суд некоторые исследователи связывают с низкой правовой культурой нашего общества, правовым нигилизмом. Решение этой проблемы видится в необходимости проведения комплекса мер, направленных на формирование государством и обществом повышенного уровня правового сознания у граждан, начиная с детского возраста.

Данная позиция отрицается другими исследователями, которые указывают основной причиной низкой явки крайне невысокую осведомленность населения о сущности суда присяжных и механизме его работы, укоренившеюся в сознании людей стереотипных, зачастую искаженных, представлениях об уголовном правосудии. Поэтому для преодоления данной ситуации считается необходимым обеспечить идеологическую поддержку институту присяжных заседателей, предпринимать меры, связанные с правовым просвещением [2, с.28].

Также причиной низкой явки считается опасение гражданами потери своего рабочего места либо ухудшения отношений с руководителем вследствие длительного отвлечения от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Однако эта норма реализуется только в государственных и крупных негосударственных организациях. Во многих других организациях работодатель может просто не отпустить своих работников или потребовать взять выходные или отпуск. Естественно, при обращении в суд работники могут выиграть дело у своего работодателя, однако такие меры практически никто не предпринимает, чтобы принять участие в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя и при этом потерять работу.

Поэтому даже гражданин с высокой правовой культурой и стремлением выполнить свой гражданский долг, а также страхом перед ответственностью за неявку, во многих случаях без одобрения работодателя не сможет участвовать в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя.

В данном случае необходимо предусмотреть ответственность работодателя за создание препятствий работнику, пожелавшему явиться в суд для процедуры отбора в качестве присяжного заседателя и ужесточение ответственности работодателя за воспрепятствование явке в суд работника, уже ставшего присяжным заседателем. В настоящее время, в соответствие со статьей 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование работодателем явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Данную меру ответственности считаю недостаточной в силу своей незначительности.

Кроме того, причинами неявки кандидатов в присяжные заседатели в суд называется боязнь мести со стороны подсудимого или его родственников. Тем не менее, на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей. Перечень мер безопасности, органов, уполномоченных на их применение, а также порядок их реализации регламентированы Федеральным законом № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного закона принятие мер безопасности в отношении присяжных заседателей возложено на органы внутренних дел.

Таким образом, для решения проблемы обеспечения явки кандидатов в присяжные заседатели в суд необходимо проведение комплекса мер, направленных на стимулирование граждан на участие в работе суда присяжных. Необходимо проведение на государственном уровне постоянного правового просвещения о важности института присяжных заседателей, его сущности и механизме работы, формирования положительного образа суда присяжных в общественном сознании. Кроме того, стимулирование граждан на участие в работе суда присяжных возможно повышением оплаты труда присяжного заседателя.

В то же время необходимо введение соразмерной ответственности как гражданину, не явившемуся в качестве кандидата в присяжные заседатели в суд без уважительной причины, так и работодателю за создание препятствий работнику, пожелавшему участвовать в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя.

Литература:

1. Древаль Л. Н., Делигиоз Т. И. О некоторых проблемах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей // Вестник ДВЮИ МВД России. —2015. — № 1(30). — С. 26–31.
2. Астафьев А. Ю. Социально-правовые основы осуществления правосудия по уголовным делам с участием присяжных заседателей // Администратор суда. — 2018. — № 1. — С. 26–29.
3. Шигуров А. В., Коньков Р. А. К вопросу об ответственности за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели // Современные научные исследования и инновации. 2017. — № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/04/80660 (дата обращения: 01.12.2018).
4. Архив Верховного суда Республики Бурятия. Ф.8. Оп.2. Д.23. Л.12–19.
5. Валова В. Е., Нагих С. Е. Суд присяжных в американской системе правосудия // Успехи в химии и химической технологии. — 2014. — № 7. Т. 28. — С. 130–132.