В статье исследуются некоторые вопросы использования полномочия государственного обвинителя по заявлению ходатайства о вынесении частного определения в суде с участием присяжных заседателей, в частности основания, цели использования такого полномочия, а также его результативность в контексте реализации прокурором уголовного преследования, а также надзора за исполнением законов.
Ключевые слова: частное определение (постановление), государственное обвинение, производство в суде с участием присяжных заседателей.
Не раз в юридической литературе отмечался особый статус прокурора как участника уголовного судопроизводства, по своему существу являющийся смешением статусов прокурора как лица, осуществляющего от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и статуса стороны уголовного судопроизводства, наделенной равными с другой стороной — защитой — правами.
В силу действия принципа состязательности сторон прокурор наделен в уголовном процессе теми же полномочиями, что предоставлены и стороне защиты, из чего следует, что в роли государственного обвинителя прокурор не осуществляет иных, кроме поддержания государственного обвинения, функций, в том числе функций надзора [6, с. 305]. Исходя из изложенного, функция государственного обвинения является основным направлением деятельности прокурора в ходе судебного разбирательства [8].
Однако, по нашему мнению, исполнение роли государственного обвинителя не ограничивает прокурора в реализации им полномочий в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Более того, в силу положений пункта 2.1.2 Кодекса этики прокурорского работника последний должен непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав. Исходя из системного анализа положений законодательства, составляющих правовое регулирование прокурорской деятельности, можно сделать вывод о том, что закон обязывает прокурора незамедлительно реагировать на выявленные им нарушения закона, причины и условия, им способствующие.
В рамках уголовного судопроизводства, где на судебных стадиях прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, наиболее оперативной мерой реагирования на выявленные нарушения закона, безусловно, является заявление перед судом ходатайства о вынесении частного определения (постановления). На это в установленных законом случаях при выявлении в ходе судебного заседания нарушений прав и свобод граждан ориентируют государственного обвинителя положения пункта 3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
Оперативность этой меры обусловлена прежде всего тем, что в отличие от прокурора суд при реализации полномочий по вынесению частного определения не связан конкретными процедурными нормами, аналогичными нормам Закона о прокуратуре, которые определяют основания, порядок проведения надзорной проверки. Стоит напомнить, что данные нормы устанавливают, прежде всего, необходимое условие для начала прокурорской проверки — поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Кроме того, оперативность принятия прокурором мер реагирования ограничивается необходимостью вынесения решения о проведении проверки, уведомления о её начале поднадзорного органа или лица, а зачастую также направлением требований о предоставлении информации и сведений, сроки ответов на которые также определяются законом не могут быть менее двух дней.
Суд же не ограничен указанными выше процедурными требованиями, ведь зачастую все необходимые сведения для установления факта нарушения закона могут быть получены непосредственно в судебном заседании в ходе допроса лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, изучения письменных материалов дела и т. п. При этом прокурор, усмотревший нарушение закона в ходе рассмотрения дела и заявивший ходатайство о вынесении частного определения, по сути реализует собственные полномочия по принятию мер реагирования посредством полномочий суда.
Таким образом, хотя ходатайство о вынесении частного определения и нельзя назвать актом прокурорского реагирования в том смысле, который данному термину придает законодатель, хотя бы потому что частное определение выносит суд на основании своего собственного умозаключения, по совей сути оно является одной из мер реагирования на выявленные прокурором в ходе судебного заседания нарушения закона.
При поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей прокурор должен обращать внимание прежде всего на те обстоятельства, которые могут повлиять на вынесение коллегией присяжных заседателей справедливого и обоснованного вердикта. Такими обстоятельствами, помимо прочего, могут быть и действия защитников подсудимого, способных в целях побуждения к вынесению необходимого им вердикта оказывать противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства воздействие на присяжных заседателей.
К примеру, частью 6 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вопрос о недопустимости доказательств, возникший в ходе судебного заседания, рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Наличие данной нормы обусловлено прежде всего той ролью, которую выполняют присяжные заседатели, и существом тех вопросов, на которые они дают ответ при вынесении вердикта. Признание же доказательств недопустимым на стадии судебного разбирательства входит в исключительную компетенцию суда. Тем самым законодатель обуславливает предоставление на обозрение коллегии присяжных лишь тех доказательств, которые получены законным путем, поскольку вопрос оценки их допустимости не входит в круг вопросов, разрешаемых присяжными. Исследование же возможности признания того либо иного доказательства допустимым способно вызвать предубеждение присяжных и повлиять на их мнение при вынесении вердикта, поскольку неизменно сопряжено с изучением содержания доказательства.
В качестве примера можно привести практику Свердловского районного суда при рассмотрении уголовного дела об организации убийства двух лиц (ст. 17, п. «з», «н» ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР), в ходе которого нарушение указанной выше нормы стало причиной заявления перед судом ходатайства о вынесении частного постановления в адрес адвокатской палаты.
Показательны также и иные нарушения, выявленные судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в рамках рассмотрения указанного выше дела. Несмотря на то, что в присутствии присяжных заседателей не могут исследоваться вопросы собирания, оценки допустимости доказательств, тактики и методики расследования, а также иные не имеющие отношения к делу вопросы, защитниками подсудимого неоднократно задавались вопросы различным свидетелям относительно процедуры проведения следственных действий, законности действий председательствующего судьи и государственного обвинителя, данные о личности подсудимого и иных участвующих в деле лиц, запрещенные к исследованию в присутствии присяжных заседателей частью 8 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей является одной из основных причин вынесения необоснованных вердиктов, в связи с чем участвующему в деле прокурору следует незамедлительно реагировать на подобное поведение защитников, используя в полной мере предоставленные ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права, в том числе право заявить ходатайство о вынесении частного определения, пресекая таким образом противоправное поведение оппонента.
Стоит отметить, что нарушения закона, способные стать основанием для заявления ходатайства о вынесении частного определения, могут быть выявлены государственным обвинителем и на стадии формирования коллегии присяжных заседателей. К примеру, прокурору стоит обращать внимание на вопросы, задаваемые стороной защиты кандидатам в присяжные на втором этапе формирования коллегии. Часть 8 статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса РФ даёт сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и при этом категорически запрещает задавать иные вопросы, подлежащие в этом случае отводу председательствующим.
К примеру, согласно рассмотренному выше частному определению Свердловского районного суда подлежащими отводу могут быть вопросы политического характера (об участии в выборах, референдуме, о принадлежности к какой-либо политической партии, политических предпочтениях и взглядах). Следуя буквальному толкованию закона вопросы кандидатам в присяжные заседатели могут задаваться только по поводу тех обстоятельств, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве препятствующих к участию в рассмотрении дела (о наличии родственных либо дружеских отношений с кем-либо из участников процесса, о наличии судимости, о нахождении на учете у нарколога, психиатра, о наличии физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела и т. п.).
Каждое из озвученных выше нарушений в отсутствие должного реагирования со стороны государственного обвинителя и суда способно оказать влияние на мнение присяжных заседателей по существу поставленных перед ними вопросов, а значит и на постановление взвешенного и справедливого вердикта. Заявляя ходатайство о вынесении частного определения, прокурор прежде всего обращает внимание суда на указанные нарушения, чем способствует их устранению. Кроме того, прокурор при реализации своих полномочий показанным образом исполняет и свою прямую, хоть и не связанную непосредственно с поддержанием государственного обвинения в суде присяжных, функцию — надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, заявление ходатайства о вынесении частного определения является эффективным способом реализации полномочий прокурора как государственного обвинителя, целью которого, помимо прочего, является пресечение и устранение нарушений закона, способных оказать негативное влияние на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта, а также как лица, осуществляющего надзор за исполнением законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2023).
- О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 / Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2023).
- О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ / Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2023).
- Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 / Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2023).
- Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 / Текст: электронный // СПС КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.02.2023).
- Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; под общ. ред. Ю. Е. Винокурова — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва, Высшее образование, 2005. — 460 с. — Текст: непосредственный.
- Ведищев, Н. П. Обсуждение последствий вердикта после его провозглашения присяжными заседателями / Н. П. Ведищев. — Текст: электронный // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26533425 (дата обращения: 09.02.2023).
- Есина, А. С., Семененко, М. Э. Характеристика функции прокурора — государственного обвинения / А. С. Есина. — Текст: электронный // Мудрый юрист: [сайт]. — URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/32175-kharakteristika-funkcii-prokurora-gosudarstvennogo-obvineniya (дата обращения: 09.02.2023).
- Частное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 по делу № 1–268/2021. — Текст: электронный // Свердловский районный суд г. Красноярска: [сайт]. — URL: http://sverdl.krk.sudrf.ru/?hhtmFrom=employer (дата обращения: 09.02.2023).
