В данной статье рассматриваются особенности порядка исследования доказательств в суде присяжных, проанализированы основные требования, которым должна отвечать речь государственного обвинителя, приводятся ее особенности.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных, судебное доказывание, государственное обвинение, прения сторон.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей” от 23.06.2016 N 190-ФЗ [1] предусмотрел возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в районных и гарнизонных судах, что обусловило необходимость подготовки государственного обвинителя для такой формы организации суда, сущность которой заключается в том, что разрешение вопроса о виновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей.
Законодатель не предъявляет требований к содержанию речи государственного обвинителя. Приказ Генеральной Прокуратуры России от 25.12.2012 N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” [2] определяет участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства как одну из важнейших функций прокуратуры. Пунктом 4.1. данного приказа установлено, что поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами. Считаем, что справедливость, высокий профессионализм и умение убедительно отстаивать свою позицию в суде являются наиболее важными качествами для государственного обвинителя.
Деятельность государственного обвинителя можно разделить на следующие этапы: подготовка, предварительное слушание, отбор коллегии присяжных заседателей, вступительное заявление, судебное следствие (представление и тщательный анализ доказательств стороной обвинения, защитой, дополнения), судебные прения, участие в формулировании вопросов для присяжных, обсуждение последствий вердикта. Особое внимание требует процесс изложения исследованных доказательств, имеющий свои особенности в каждом конкретном случае. Для того, чтобы привлечь внимание присяжных заседателей, сделать их полноправными участниками судебных прений, на практике можно задействовать различные способы. Например, вопросно-ответный ход, когда прокурор органично, раскрывая картину произошедшего, вплетая в нее исследованные в ходе судебного заседания доказательства, задает себе и слушателям вопросы, впоследствии отвечая на них.
Государственный обвинитель определяет порядок исследования доказательств. В процессе исследования доказательств и их правовой оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, объективности и всесторонности. Он не может занимать предвзятую позицию.
В условиях состязательности именно от активности государственного обвинителя во многом зависят законность и обоснованность принимаемого судебного решения. Существуют разные методики действий на данном этапе так, В. Ульянов по этому поводу говорил: «Реализовываться эта тактика должна при активном участии прокурора, предлагающего суду очередность исследования доказательств: начать с допроса подсудимого или свидетелей, очередность допросов подсудимых (свидетелей), оптимальное время проведения осмотра эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования), необходимость вызова эксперта, его допроса или проведения экспертизы» [3]. Ряд прокуроров представляют доказательства блоками: экспертизы, показания свидетелей, протоколы следственных действий. Представляется, наиболее эффективным выстраивать очередность доказательств с учетом вопросов, которые будут стоять перед присяжными:
1) Имело ли место совершение преступного деяния? При доказывании данного вопроса необходимо исследовать протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.
2) Причастно ли данное лицо к совершению данного преступления? Следует предоставить протоколы следственных действий и показания свидетелей.
3) Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Необходимо допросить подсудимого.
Показания потерпевшего в зависимости от обстоятельств могут быть представлены как в обосновании любого из поставленных вопросов. В целом при предоставлении доказательств прокурору необходимо действовать так, чтобы у присяжных не возникало затруднений с восприятием информации, т. е. одно доказательство должно «вытекать» из другого, процесс доказывания должен быть доступен, логичен и понятен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 336 УПК РФ [4] после окончания судебного следствия суд с участием присяжных заседателей переходит к заслушиванию сторон в прениях, которые проводятся по общим правилам, установленным ст. 292 УПК РФ. По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными и после его вынесения.
Именно в прениях сторон наиболее ярко проявляется состязательность уголовного процесса, так как прения ‒ квинтэссенция процесса, стадия, в которой наиболее полно раскрываются профессиональные качества государственного обвинителя. Структура речи может быть разной, но наиболее эффективным представляется создание целостной картины преступления. Содержание и структура речи можно представить следующим образом: а) напоминание о событии преступления; обстоятельствах, подлежащих доказыванию; б) анализ представленных доказательств; в) анализ и опровержение позиции подсудимого, выявление ее абсурдности и несостоятельности; г) итог выступления, повторение наиболее важных аргументов, представление разъяснений, почему и как необходимо отвечать на поставленные вопросы.
В целях выполнения задач, стоящих перед прокурором, его выступление должно убедить присяжных заседателей в правильности представленных им выводов, склонить слушателей к позиции прокурора. Речь должна быть доказательной, убедительной по содержанию и форме, яркой, отвечающей требованиям ораторского искусства. При этом убеждение должно быть не явным, а незаметным и ненавязчивым, чтобы слушатели воспринимали умозаключения прокурора как свои собственные, а не как навязанные кем-то.
Прокурор должен всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения. В то же время поддерживать обвинение в суде присяжных, необходимо только в меру доказанности вины подсудимого, не упуская при этом обстоятельств, свидетельствующих в его пользу.
Литература:
- Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" от 23.06.2016 N 190-ФЗ // СЗ РФ.27.06.2016 -N26 (Часть I). - Ст. 3859.
- Приказ Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" от 25.12.2012 N 465[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://basa.consultant.ru (дата обращения: 01.02.2019)
- Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 390.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ.24.12.2001 -N52 (ч. I). - Ст. 4921
