Статья рассматривает актуальные проблемы, связанные с процессуальным статусом эксперта как участника уголовного судопроизводства. Обсуждаются вопросы независимости экспертов, пробельности и противоречивости нормативной базы, а также защиты экспертов от давления и угроз. В статье подчеркивается необходимость совершенствования законодательства в данной области, ведь не только эксперты, но и другие участники уголовного процесса сталкиваются с противодействием их социально-полезной деятельности в уголовном судопроизводстве. Статья констатирует неоднозначность положений УПК РФ, что приводит к трудностям в работе следователей, авторами аргументируется внесение необходимых изменений в законодательство об экспертной деятельности и уголовно-процессуальный закон для обеспечения объективности и достоверности экспертных исследований, независимости и непредвзятости экспертов.
Ключевые слова: эксперт, уголовное судопроизводство, процессуальный статус, независимость, нормативная база, защита.
Тема исследования является актуальной, так как в уголовном судопроизводстве заключение эксперта имеет важнейшее доказательственное значение. Однако, на практике возникают различные проблемы, связанные с процессуальным статусом эксперта, обусловленные, в частности, недостаточностью и противоречивостью законодательной базы, необеспеченностью подлинной независимости сведущих лиц. Поэтому, изучение проблем процессуального статуса эксперта в уголовном судопроизводстве является важным шагом в повышении качества правосудия и обеспечении справедливости при рассмотрении уголовных дел.
Недостаточная компетентность или нечестность эксперта может привести к неправосудным решениям и нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Повышение требований к экспертам и принципиальное значение результатов экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений делают данную тему актуальной и важной для правоприменительной практики.
Цель исследования: анализ проблем процессуального статуса эксперта в уголовном судопроизводстве и поиск путей их решения.
Предмет исследования: уголовное судопроизводство в целом, включая роль и место эксперта в нем, нормативно-правовая база, регулирующая судебно-экспертную деятельность в уголовном судопроизводстве.
Объект исследования: процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве.
С увеличением количества уголовных дел и развитием науки экспертная деятельность играет все более важную роль в рассмотрении уголовных дел в суде. Эксперты обеспечивают принятие судьями решений по вопросам, требующим специальных знаний в определенной области. Вместе с тем, эксперты сталкиваются с определенными проблемами при реализации возложенных полномочий. Например, их независимость может оказаться под угрозой из-за давления со стороны следствия или защиты; ограничения в проведении экспертиз могут приводить к неправильному и необоснованному заключению; противоречивая законодательная база может негативно сказаться на качестве заключения.
Эксперт — это сведущее лицо, обладающий специальными знаниями, опытом и навыками в определенной области, который может давать обоснованные и профессиональные ответы на поставленные вопросы в узкой предметной области и проводить профессиональную оценку тех или иных процессов, явлений или явлений.
Статья 57 УПК РФ определяет эксперта как лицо, назначенное для проведения судебной экспертизы и дачи заключения, обладающее специальными знаниями [1]. Однако, такое определение приводило к неоднозначности в определении требуемых знаний. Для уточнения этого вопроса был принят Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, который содержит более точное определение «специальных знаний». Согласно данному закону, это система знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых специальной подготовкой и (или) профессиональным опытом. Следовательно, согласно действующему законодательству, экспертом является назначенное лицо, обладающее специальными знаниями и не заинтересованное в исходе дела.
Специфика процессуального статуса экспертов в уголовном процессе заключается в том, что они должны четко соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, выполнять свою работу независимо и объективно, предоставляя только достоверную информацию.
Нельзя утверждать, что эксперт представляет собой любое физическое лицо, которое наделено специальными знаниями и привлечено к участию в уголовном процессе. Такое представление будет ошибочным. Эксперт — лицо, назначаемое в установленном законом порядке, которое обладает соответствующими познаниями и не заинтересовано в исходе дела. Из смысла ст. 57 вышеуказанного федерального закона следует, что эксперт также обязан явиться по вызову следователя или суда с целью дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Если говорить о широком понимании понятия «эксперт», то это квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.
Экспертное заключение является важным и все более часто используемым в уголовном процессе источником доказательств. Согласно УПК РФ, экспертное заключение представляет собой письменный отчет эксперта, содержащий результаты исследования и выводы по поставленным вопросам. Это доказательство основывается на фактических данных, полученных в результате исследования материалов дела и объектов экспертизы, а также на знаниях и опыте эксперта [3].
Для того, чтобы экспертное заключение было принято судом или следователем как доказательство, необходимо соблюдать ряд условий. Во-первых, заключение должно быть основано на непосредственном исследовании объектов экспертизы. Во-вторых, оно должно быть составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. В-третьих, процедура составления заключения должна соответствовать установленному порядку. И, наконец, заключение должно опираться на собранные по делу доказательства.
Эксперт может составить заключение на основе непосредственного исследования объектов экспертизы. При этом правильность заключения, основанного на письменных материалах, зависит от их достоверности.
В целом, экспертное заключение является неотъемлемой частью процесса доказывания и используется судом или следователем в качестве доказательства [2].
Эксперт в уголовном судопроизводстве играет важную роль, так как заключение эксперта может оказать решающее влияние на исход дела. Роль эксперта заключается в том, чтобы на основе своих знаний и опыта дать заключение об объекте экспертизы, которое может быть использовано в качестве доказательства в суде. Однако, существуют проблемы процессуального статуса эксперта в уголовном судопроизводстве, которые необходимо рассмотреть.
Первой проблемой процессуального статуса эксперта является недостаточность законодательной базы. Например, нет четкого определения того, какой эксперт должен проводить конкретную экспертизу, что ведет к недостаточной компетентности экспертов и, как следствие, к ошибочным заключениям. Также не всегда определено, какие полномочия имеет эксперт при проведении экспертизы и взаимодействии с участниками судопроизводства.
Второй проблемой процессуального статуса эксперта являются ограничения в проведении экспертиз. Например, эксперт не может выйти за рамки следствия, что может повлиять на возможности эксперта рассмотреть вопросы в рамках его компетенции. Кроме того, эксперты могут столкнуться с недостаточным доступом к информации, что порой влияет на результат заключения.
Третьей является проблема обеспечения независимости эксперта. проблема процессуальной независимости судебных экспертов заключается не только и не столько в их ведомственной принадлежности, сколько в узковедомственном, а порой в корпоративно-конъюнктурном её толковании. Только этим, по нашему мнению, можно объяснить попытки расширить сферу действий этого принципа, например, при назначении «экспертиз» в порядке контрольной деятельности налоговых органов, которая, как нам представляется, по существу, сродни деятельности органов дознания.
Во многом регламентация статуса судебных экспертов в УПК РФ и 73-ФЗ совпадают, но имеется небольшие различия, что могут отрицательно влиять на результативность судебно-экспертной деятельности. Так, например, согласно ст. 17 ФЗ-73 эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Однако, в процессуальных кодексах, за исключением КАС РФ, данного права эксперту не предоставлено, на практике во многих случаях следователь и суд отказывают эксперту в реализации этого права на основании отсутствия данной нормы в кодифицированных законах, например, в соответствии с ч. 2 ст. 7 УПК РФ.
Также, хочется отметить, что в УПК РФ, в отличие от других процессуальных кодексов, отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается лишь то, что эксперт вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4). Это вызывает определенные проблемы при назначении экспертиз и проведении их, так как не всегда ясно, какие обязанности и ответственность несет судебный эксперт. Необходимо дополнить УПК РФ статьями, регулирующими обязанности экспертов, их ответственность за производство экспертизы и качество ее выполнения. Это позволит улучшить качество проводимых экспертиз и обеспечить более эффективную защиту прав и интересов участников уголовного процесса.
Однако, в некоторых случаях материалы, необходимые для проведения экспертизы, могут быть недоступны или недостаточны. В этом случае эксперт может столкнуться с ограничениями в проведении экспертизы, что может негативно повлиять на качество и объективность ее результатов.
Поэтому, необходимо внести изменения в УПК РФ, чтобы дать возможность эксперту самостоятельно собирать необходимые материалы, с сохранением их допустимости путем согласования с органами, назначившими экспертизу. Это позволит обеспечить более качественное и объективное проведение экспертизы.
При наличии оснований, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, может быть принято решение об отводе эксперта, однако, ни в положениях УПК РФ, ни в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не говорится о самоотводе эксперта.
Самоотвод эксперта — это добровольный отказ эксперта от участия в проведении экспертизы в данном деле. Он может осуществиться по ряду причин: например, если эксперт имеет личный интерес в результатах экспертизы, если у него есть некая предвзятость в отношении одной из сторон дела и др.
Хотя самоотвод эксперта не предусмотрен в законодательстве, эксперт должен проинформировать уполномоченное лицо о существующих обстоятельствах и самостоятельно решить отказаться от проведения экспертизы в интересах справедливости и объективности. Однако, в таком случае, суд может решить о назначении другого эксперта для проведения экспертизы.
Следующий нюанс связан с уголовно-процессуальной ответственностью судебного эксперта. В соответствии со статьей 111 УПК РФ, к эксперту могут быть применены меры процессуального принуждения, если он не явился на вызов суда или следствия, не предоставил необходимую документацию или не завершил свою работу в срок.
Однако, на практике, применение этих мер может быть затруднительным, например, если эксперт находится в другом регионе или загружен. Кроме того, возможны случаи, когда эксперт не может выполнить свою работу в полном объеме по объективным причинам, например, если требуется проведение сложных научных исследований.
Следовательно, для решения проблем процессуального статуса эксперта в уголовном судопроизводстве можно предложить несколько рекомендаций.
- Улучшение законодательной базы — приведение в соответствие современным потребностям и требованиям. В законодательстве нужно формализовать четкие процедуры назначения экспертов, их полномочия и ответственность, а также обеспечить возможность экспертам свободно получать информацию. Ст. 57 УПК РФ стоит дополнить примечанием, в которой следует раскрыть требования, предъявляемые к кандидатуре эксперта. Заключение эксперта в уголовном процессе имеет высокую ценность и значимость, поскольку позволяет устранять возникающие противоречия при производстве следственных действий.
- Развитие профессиональной подготовки экспертов. Для повышения качества работы экспертов необходимо создать систему обучения, сертификации и аттестации экспертов, функционирующую на государственном уровне, которая бы позволяла оценивать знания и навыки экспертов, а также признавать их квалификацию.
- Обеспечение независимости экспертов. Для противодействия влиянию сторон на результат экспертизы следует создать механизм. Такой как осуществление систематического мониторинга угроз целостности информационных систем, функционирующих в различного рода организациях и учреждениях.
Таким образом, для решения проблем процессуального статуса эксперта в УПК РФ может быть внесено несколько изменений и дополнений.
Во-первых, возможно включение положения о самоотводе эксперта в законодательство об экспертизе. Такое положение могло бы уточнить процедуру самоотвода эксперта и предоставить ему возможность объяснить свою позицию перед сторонами дела и судом.
Во-вторых, можно предусмотреть в УПК РФ более конкретные положения о применении мер процессуального принуждения к эксперту, который не выполняет свои процессуальные обязанности. Это может упростить процедуру воздействия на эксперта и снизить вероятность его неправомерных действий.
В-третьих, возможно усиление требований к квалификации и независимости экспертов, а также их контроль со стороны государства. Такие изменения помогут повысить доверие к экспертизе и обеспечить более высокую степень ее объективности и достоверности.
Решение проблем процессуального статуса эксперта важно для обеспечения справедливости и объективности судебных процессов.
Изменение законодательства и решение проблем процессуального статуса эксперта в уголовном процессе может обеспечить положительный эффект:
- Улучшение качества экспертных заключений. Эксперты, получившие более высокий статус и большую автономию в процессе проведения экспертизы, будут более ответственно подходить к своей работе и качественно исполнять свои обязанности.
- Увеличение доверия к правосудию. Поскольку эксперты будут иметь более высокий статус и большую независимость, они смогут конкретно оценивать доказательства на более объективной основе, что улучшит доверие людей к судебной системе.
- Усиление контроля над экспертами.
Выводом является то, что проблемы процессуального статуса эксперта в уголовном процессе необходимо решать для обеспечения справедливости судебных процессов и повышения доверия к судебной экспертизе. Предлагается внести изменения и дополнения в законодательство об экспертизе и УПК РФ, направленные на уточнение процедуры отвода эксперта, применение мер процессуального принуждения и усиление требований к квалификации и независимости экспертов.
Таким образом, актуальными являются вопросы независимости, нормативной базы, защиты экспертов от давления и угроз. В целом, необходимо обратить внимание на проблемы и необходимость совершенствования законодательства в данной области.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Воронов, Н. А. Роль эксперта в рамках уголовного процесса / Н. А. Воронов // Эпомен. — 2022. — № 70. — С. 50–55.
- Голованова И. В. Экспертная деятельность в уголовном процессе: проблемы правового регулирования и практической реализации. — М.: Юридический центр Пресс, 2019.
- Спирин, А. В. К вопросу о проверке и оценке заключения эксперта в уголовном процессе / А. В. Спирин, Н. С. Расулова // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2021. — № 4(32). — С. 56–62.
