В статье автор пытается определить актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, актуальные проблемы.
В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее, современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, назначаемая в рамках уголовного судопроизводства, является процессуальным действием, состоящим из проведения по заданию следователя и суда исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Судебная экспертиза характеризуется как самостоятельная форма применения специальных знаний, что подтверждают следующие признаки: особая процессуальная форма исследования, значимость устанавливаемого обстоятельства для дела; осуществление исследований экспертом как компетентным специалистом; оформление результатов в форме экспертного заключения.
Назначение судебной экспертизы состоит из ряда этапов: принятие решения о производстве судебной экспертизы; формулирование ее задач; определение объема материалов дела, содержащего исходные данные для проведения экспертизы; выбор экспертного учреждения; отбор и подготовка объектов исследования и сравнительных образцов; составление постановления о назначении судебной экспертизы; ознакомление участников процесса с постановлением и разъяснение им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
При назначении судебной экспертизы прослеживается шаблонность следователя, хотя к каждому делу надо подходить индивидуально, но перед экспертами они ставят шаблонного набора вопросов по похожим уголовным делам и не принимают во внимание индивидуальность каждого случая.
Также в следственной практике возникает проблемы, связанные с нарушением ч.3 ст.195 УПК РФ, в частности, об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника. В практике встречается, что отдельные следователи протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы составляют задним числом, так же и после проведения судебной экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы предъявляется с заключением эксперта. Данное обстоятельство в дальнейшем может повлечь признание данного заключения недопустимым доказательством. Из этого можно сделать вывод, что участники процесса лишаются возможности реализовать права, предусмотренные п. п. 2–4 ст.198 УПК РФ, которые вытекают из принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, однако, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010г. № 28: «В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол».
Следователи иногда, исходя из тактических соображений, целенаправленно не представляют защитнику информацию, имеющую важное значение для обеспечения подозреваемому или обвиняемому права на защиту В данной ситуации, согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник имеет право получать информацию о результатах следственного действия, в том числе и результаты судебной экспертизы. Исходя из следственной и экспертной практики следы и другие вещественные доказательства не направляются на экспертизу либо направляются через продолжительное время, в результате чего следы и другие вещественные доказательства признаются не пригодными для экспертизы. Необходимо обратить внимание на то, что сторона защиты не может повлиять на своевременность направления вещественных доказательств на экспертное исследование.
Также одной из проблем является то, что следователь часто отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, но это часто приводит к увеличению сроков предварительного расследования. В связи с этим возникает необходимость прописать в УПК РФ в ст.196 обязанность назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты. При помощи этого будет выполняться принцип состязательности сторон, сторона защиты получит возможность назначать экспертизу и использовать полученное заключение в качестве доказательства по уголовному делу.
Еще одной из проблем является выбор экспертного учреждения, поскольку данный выбор будет гарантией своевременного получения экспертного заключения, данная задача лежит на плечах следователя и суда, которые не ограничены в выборе экспертного учреждения, и имеют право выбрать не государственное экспертное учреждение, но исходя из практики следователь и суд часто отклоняют экспертные заключения, так как деятельность не государственного экспертного учреждения ничего не ограничена, и часто нарушаются процедуры производства экспертизы. Но вместе с этим в не государственных учреждениях работают бывшие сотрудники государственных учреждений.
Также в практике было установлено, что в не государственных судебно-экспертных учреждениях используются разные методики проведения исследования, которые даже не апробированы. В связи с этим возникает необходимость создания единого перечня методик экспертных исследований и единой терминологии.
Следующая проблема назначения и производства судебной экспертизы — низкое качество заключения эксперта, например, осуществившего фоноскопическую экспертизу, поскольку после возбуждения уголовного дела у следователя возникает необходимость в производстве контроля и записи телефонных переговоров. Полученные записи затем передаются эксперту, в том числе и с целью воспроизведения (в письменной форме) записанного на носителе информации — представления полного содержания записанного текста. На практике складывается ситуация, когда при прослушивании аудиозаписи следователь получает больше информации, чем указывает эксперт в своем заключении. В связи с этим значение такого заключения эксперта как самостоятельного вида доказательства снижается. Кроме того, срок предварительного следствия оказался необоснованно затянутым.
Эта проблема связана не только с фоноскопической экспертизой, это отслеживается и в трасологических экспертизах.
Подводя итоги выше сказанного, при решении данных проблем будет повышена эффективность экспертных исследований для уголовного судопроизводства.
Литература:
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № 1620-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СтальмакоВа Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.195 УПК РФ// СПС «Консультант.Плюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010г. № 28// ИПП «Гарант»
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.// СПС «Консультант.Плюс»
- https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-naznacheniya-i-proizvodstva-sudebnoy-ekspertizy???history=12&pfid=1&sample=0&ref=0
