В статье автор рассматривает некоторые спорные вопросы, возникающие в ходе назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела. Делается вывод о том, что такое важное доказательство, как заключение эксперта, пользующееся авторитетом не только у лиц, осуществляющих предварительное расследование, но и у суда, не может формироваться в спешке и попытке экспертов успеть за процессуальными сроками, в связи с чем, предлагается предусмотреть возможность продления срока процессуальной проверки.
Ключевые слова: эксперт, экспертное исследование, процессуальная проверка, доказательство, специальные познания, возбуждение уголовного дела.
Заключение эксперта издавна выступает как одно из наиболее значимых доказательств по уголовным делам, без которого едва ли возможно представить себе процесс доказывания. В соответствии с нормами действующего законодательства под судебной экспертизой понимается действие процессуального характера, которое заключается в проведении специально уполномоченным лицом (экспертом) соответствующего исследования по вопросам, объективно требующим наличия специальных познаний, и дачи по его итогам заключения. Вопросы, на которые эксперт должен дать ответы в результате проводимого им исследования формулируются субъектом, назначающим такую экспертизу, которым в рамках уголовного судопроизводства выступает судья, орган дознания, дознаватель, следователь. Цель назначения экспертизы заключается в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу [6].
В течение достаточно длительного времени одним из спорных вопросов уголовно-процессуальной науки выступает вопрос использования специальных познаний экспертов на стадии досудебного производства по уголовному делу. При принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, зачастую возникает необходимость использования таких знаний, без которых в определенных ситуациях бывает сложно сделать вывод о наличии либо отсутствии основания к возбуждению уголовного дела. К таким случаям относятся, в частности, проверка заявлений или сообщений о причинении вреда здоровью (когда встает необходимость определения степени причиненного вреда), о незаконном обороте оружия (когда необходимо с достоверностью определить является ли предмет оружием и т. п.) [4].
Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ [2] внесены изменения в ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1], в результате чего должностные лица органов предварительного расследования получили дополнительные права на производство следственных и иных действий познавательного характера при проверке сообщения о преступлении, в частности — право назначать судебную экспертизу и получать заключение в разумный срок.
В уголовно-процессуальной науке достаточно много и сторонников предоставления должностным лицам органов предварительного расследования такого полномочия, так и противников. Последние утверждают о том, что реализация данного полномочия существенным образом нарушает процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ряда субъектов, таких, как свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Действительно, на первый взгляд такая теория может показаться состоятельной, ведь на стадии возбуждения уголовного дела определяется еще не весь круг лиц, которые будут задействованы в процессе следствия, а значит, у них будет отсутствовать право, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а именно — возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. Но с другой стороны, как уже было сказано ранее, существуют случаи, при которых заключение эксперта является необходимым для возможности принятия законного и обоснованного процессуального решения относительно возбуждения уголовного дела. Кроме того, «нарушаемые» права лиц в данной части могут в последующем быть восстановлены, поскольку действующий УПК РФ предусматривает обязанность следователя предъявить в последствии таким лицам, как участникам уголовного судопроизводства, заключение эксперта для ознакомления, а случае поступления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы — удовлетворить его. Данное правомочие не распространяется только на свидетелей, но и такая позиция законодателя видится абсолютно логичной ввиду того, что у свидетелей обычно не возникает такой необходимости.
Довольно интересный вопрос вызывает «разумный» срок производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела [4]. Правомочие на получение заключения эксперта в разумные сроки на стадии возбуждения уголовного дела носят в большей степени декларативный характер. Как справедливо пишет П. А. Кудрявцев, осуществление различного рода экспертиз не может быть ограничено сроками проведения доследственной проверки [6]. Начальный срок доследственной проверки составляет всего трое суток, в исключительных случаях такой срок может быть продлен до тридцати суток. Логично, что производство экспертизы также не должно превышать тридцати суток. Однако на практике этот срок редко составляет даже указанные тридцать суток, поскольку не всегда возможно назначить экспертизу в день поступления заявления (сообщения) о преступлении, что закономерно сокращает срок на ее проведение. Так, по ряду дел, в частности по делам о причинении вреда здоровью, не всегда представляется возможным назначить экспертизу в день поступления заявления или сообщения о преступлении. Считается логичным вывод о том, что окончание срока проверки не может служить для эксперта основанием прекращения производства экспертизы. Однако продление срока проверки свыше тридцати суток по мотиву незаконченности экспертного исследования недопустимо [3]. Более того, УПК РФ не учитывает организационных моментов производства экспертизы в соответствующих экспертных учреждениях, в частности, порядок регистрации постановлений о назначении экспертизы, поручение ее производства конкретному эксперту и т. д. Кроме того, установление таких жестких временных рамок на практике приводит к тому, что эксперты вынуждены работать в так называемом «авральном» режиме, что закономерно может сказываться на результатах таких исследований. Более того, чрезмерно высокие нагрузки на экспертов (которые, в частности, только увеличились с момента законодательного закрепления возможности производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела) приводят к высокой текучести кадров в экспертных учреждениях, что в свою очередь в еще большей мере увеличивает нагрузку оставшихся экспертов, что, в конечном счете, становится причиной еще более длительного производства таких исследований, а также ухудшения их качества. Так, в рамках настоящего исследования был проведен опрос четырех экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», которые также сообщают в том, что производство некоторых экспертиз (например, судебно-медицинская экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, баллистическая экспертиза) может длится до трех месяцев, поскольку в связи с большим количеством экспертных исследований, которые нередко проводятся в данном экспертном учреждении, возникает очередь на производство экспертиз и эксперты попросту не успевают завершить исследование к установленному сроку.
Невозможность использования экспертных заключений, которые не могут быть получены в срок процессуальной проверки сообщения о преступлении, считается недопустимой в связи с тем, что, как уже было сказано ранее, заключение эксперта представляет собой одно из основных доказательств, причем на практике суды обычно высказывают позицию о том, что оснований не доверять таким заключениям не возникает еще и в силу того, что эксперты, в отличие от специалистов, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, становится очевидно, что такое важное доказательство, пользующееся авторитетом не только у лиц, осуществляющих предварительное расследование, но и у суда, не может формироваться в спешке и попытке экспертов успеть за процессуальными сроками.
Конечно, большинство экспертных исследований, в силу не особо высокой сложности, могут быть проведены в тридцатидневный срок, однако, при решении вопроса о продлении срока проведения процессуальной проверки сообщения или заявления о преступлении все же необходимо учитывать реальный срок, в течение которого эксперт объективно будет способен вынести законное и обоснованное заключение. Таким образом, по нашему мнению, наиболее целесообразно решать данную проблему путем внесения изменений в ст. 144 УПК РФ, а именно, дополнить ее ч. 3.1 следующего содержания: «При необходимости производства судебной экспертизы руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок в пределах, объективно необходимых для производства такого исследования».
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 04 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2013. № 9. — Ст. 875.
3. Грачев С. А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. — 2014. — № 3. — С. 27–31.
4. Загорьян С. Г. Уголовно-процессуальные проблемы производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2018. — № 4. — С. 12–20.
5. Кудрявцев П. А. Стадия возбуждения уголовного дела: экспертиза или исследование // Эксперт-криминалист. — 2016. — № 2. — С. 11–15.
6. Перякина М. А. О назначении и производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Закон и право. — 2018. — № 12. — С. 25–31.
