Управляющие компании (далее — УК) в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее — ЖКХ) выполняют функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, организации коммунального обслуживания и обеспечению коммунальными ресурсами. Высокая степень правового закрепления деятельности УК обусловлена социальным значением услуг и необходимостью защиты прав собственников и нанимателей жилых помещений. В связи с этим административная ответственность УК является одним из механизмов государственного принуждения, предназначенный для пресечения правонарушений в сфере ЖКХ, восстановления общественного порядка и предотвращения повторных нарушений.

Как справедливо указывает Е. В. Комаров, «цель административной ответственности УК в сфере ЖКХ состоит в предупреждении правонарушений и защите общественных интересов (здоровье, безопасность, имущественные права граждан), а также в восстановлении прав пострадавших лиц (собственников жилья, жильцов)» [16, с. 40]

Изучение научной юридической литературы показало, что большинство исследователей указывает на функции, свойственные административной ответственности УК в сфере ЖКХ, среди которых выделяют следующие: 1) воспитательная функция (формирует дисциплину и правосознание у должностных лиц УК); 2) санкционирующая функция (непосредственное применение мер административного принуждения) [17, с. 27].

При привлечении к административной ответственности УК следует соблюдать основные принципы, которые характерны для привлечения к юридической ответственности в целом. Первым и основополагающим принципом является законность, т. е. обязанность применять санкции на основе и в пределах закона. На это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях [5].

Следующий принцип — это принцип справедливости и соразмерности: наказание должно соответствовать характеру правонарушения, обстоятельствам и последствиям.

А. Ю. Ярошенкова обращает внимание на обязательность доказывания состава административного правонарушения в действиях УК, а также на презумпцию невиновности для юридического лица и должностных лиц до установления вины в установленном порядке [18, с. 104].

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [2] (далее — КоАП РФ) предусматривает отдельные санкции в отношении юридических лиц и должностных лиц. Для УК как юридического лица предусмотрены штрафы, приостановление деятельности, дисквалификация руководителя (в отдельных случаях), некоторые иные меры. Так, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа как на должностных лиц, так и на юридическое лицо.

При этом, как указывают суды, не всякое ненадлежащее содержание дома автоматически ведет к административной ответственности УК. Для этого требуется установление состава правонарушения (субъект, объект, объективная сторона, субъектный состав, в частности, вина УК) [9].

Изучение правоприменительной практики позволило выявить типичные административные правонарушения УК.

Во-первых, это несоблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, как то: неудовлетворительное состояние подъездов, крыш, фасадов, дворовой территории, лифтов, мусоропроводов и др.

Во-вторых, нарушение сроков и качества предоставления коммунальных услуг (отключение горячей воды, отопления, несвоевременный ремонт коммуникаций без соблюдения уведомлений и порядка проведения работ).

Кроме этого, на практике часто встречается непредоставление или предоставление некорректной информации собственникам жилья (отсутствие публичного отчета, непредоставление выписок и счетов).

Одной из проблем является нарушения требований пожарной безопасности и эксплуатации лифтов. МТУ Ростехнадзора указывает на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов неквалифицированным персоналом (отсутствие квалификации у руководителей и специалистов), не соблюдение сроков проведения технического освидетельствования введенных в эксплуатацию лифтов в течение назначенного срока службы (не реже одного раза в 12 месяцев).

УК РФ в ряде случаев без законного на то основания ограничивают доступ собственников к общему имуществу.

Проверку деятельности управляющих компаний ЖКХ осуществляют следующие органы:

1. Государственная жилищная инспекция (далее — ГЖИ), она осуществляет постоянный мониторинг деятельности всех управляющих компаний на территории субъекта Российской Федерации, проводит плановые и внеплановые проверки, рассматривает жалобы граждан и выдает предписания об устранении выявленных нарушений;
2. Прокуратура. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» [4] прокуратура — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
3. Роспотребнадзор. В сфере жилищно-коммунальных услуг Роспотребнадзор осуществляет надзор по соблюдению прав граждан на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе (управляющей организации) и оказываемых им услугах (предоставляемой на досках объявлений, в подъездах домов, в договорах). В «фокусе» Роспотребнадзора также находятся правила соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил содержания общего имущества управляющей компанией.
4. Антимонопольная служба осуществляет надзор за соблюдением порядка формирования тарифов и предотвращением необоснованного повышения цен на жилищно-коммунальные услуги.

Кроме этого, существует общественный контроль, который реализуется через различные формы участия собственников жилья. Основным «инструментом» является общее собрание собственников помещений (ОСС), которое выступает высшим органом управления многоквартирным домом.

Изучение судебной практики показало следующее. Массовые жалобы жильцов на состояние подъездов, неисправные лифты, протекающие кровли, отсутствие уборки влекут штраф для УК, т. к. это нарушение содержания общего имущества. По одному из дел жилищная инспекция провела проверку и составила акт с перечнем нарушений, направила предписание на устранение. УК не устранила своевременно нарушения. В результате УК привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначен штраф юридическому лицу и руководителю (должностному лицу). Суд подтвердил правомерность назначения наказания, ссылаясь на акты проверки и жалобы граждан [10].

По другому делу УК привлечена к административной ответственности за отсутствие горячего водоснабжения. Многоквартирный дом длительное время оставался без горячей воды из‑за ненадлежащего обслуживания внутридомовых систем. Собственники подавали жалобу в Роспотребнадзор и прокуратуру. Роспотребнадзор провел проверку, в результате которой УК привлечена к административной ответственности за нарушение сроков и качества коммунального обслуживания. Суд в своем решении оставил постановление контролирующего органа в силе, в качестве принятия решения суд опирался на акты проверок, протоколы и заключения экспертов [13].

Можно привести еще один из практики. Так, УК была привлечена к административной ответственности за непредоставление информации собственникам. Суть дела состояла в следующем: УК не публиковала отчеты о своей деятельности, не доводила до собственников сведения о финансовой деятельности и расходах. Суд в своем решении указал на то, что согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации [3], если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года должна представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещать этот отчет в государственной информационной системе ГИС ЖКХ. Суд в своем решении подтвердил отсутствие соблюдения обязанностей по информированию как состав административного правонарушения [14].

Изучение судебной практики показало, что часто УК обжалуют штраф.

Так, по одному из дел УК оспорила постановление о назначении штрафа, утверждая, что нарушений не было, а по другому делу — что нарушения устранены в сроки, и проверка была незаконно проведена.

В результате суды по обоим делам, проанализировав полноту и своевременность проверок, соблюдение права на защиту (возможность представить доказательства), отменили постановления, указав на наличие процессуальных нарушений в проверке (нарушение порядка уведомления, неполнота протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств причинно‑следственной связи между действиями УК и наступившими последствиями) [12; 15]. Однако по ряду дел суды подтверждали законность и правомерность назначенного административного штрафа при наличии актов и доказательств [8; 11].

Судебная практика уделяет большое внимание процессуальным аспектам проверок (законность инспекций, соблюдение права на защиту).

Определения и постановления Верховного Суда Российской Федерации относительно квалификации правонарушений в сфере ЖКХ подчеркивают необходимость установления всех элементов состава правонарушения и соблюдения процессуальных гарантий [6; 7].

Можно предложить некоторые практические рекомендации для управляющих компаний с целью профилактики привлечения к административной ответственности.

Целесообразно вести систематический мониторинг состояния общего имущества многоквартирных домов (регулярные осмотры, журнал осмотров), фиксировать результаты и сроки устранения дефектов.

Следует оперативно реагировать на жалобы собственников: регламентировать порядок приема обращений, сроки ответа и устранения проблем.

Важно соблюдать требования по информированию собственников, как то: размещать отчеты, протоколы общих собраний, сведения о тарифах и расходах на ГИС ЖКХ.

Важно своевременно обеспечивать соблюдение санитарных, пожарных норм путем проведения регулярных проверок систем отопления, электросетей, лифтов, газового оборудования с привлечением специализированных организаций.

С правовой позиции можно предложить следующие меры:

1. налаживать взаимодействие с органами жилищного контроля, при выявлении причин нарушений оперативно проводить служебную проверку, оформлять предписания подрядчикам;
2. обеспечивать надлежащую процедуру документирования проверок и устранения нарушений (приказ, распоряжение, акты выполненных работ). При получении предписания своевременно отвечать и исполнять, фиксируя исполнение (фото, акты, сметы).

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует грамотно готовить возражения и собирать доказательства устранения нарушения или отсутствия состава правонарушения.

Кроме этого, полагаем, что основной «акцент» следует делать на превентивные меры: предписания с реальными сроками и механизмом контроля устранения, а не только штрафы.

Таким образом, административная ответственность управляющих компаний — важный инструмент защиты прав собственников и обеспечения безопасности и санитарного состояния жилых фондов. Эффективность применения административных санкций зависит от четкости норм, качества и законности контрольных процедур, а также от профилактической работы самих УК. Практика показывает, что для снижения рисков привлечения к административной ответственности УК должны вести системную, документированную работу по содержанию многоквартирных домов, осуществлять прозрачное взаимодействие с жильцами и органами контроля.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020, ФКЗ от 04.10 2022 года № 8-ФКЗ). — Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 6.10.2022 г. — Ст. 0001202210060013.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть I).
4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. — 18.02.1992.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир». — URL: http://publication.pravo.gov.ru
6. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. № 18-АД19–6. — URL: https://www.vsrf.ru/
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. по делу № А12–18680/2018. — URL: https://www.vsrf.ru/
8. Решение Верховного Суда Республики Бурятия № 12–1007/2024 7/2–49/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12–1007/2024. — URL: https://vs.bur.sudrf.ru/
9. Решение Балахнинского городского суда (Нижегородская область) № 12–28/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12–28/2025. — URL: https://balahninsky.nnov.sudrf.ru/
10. Решение Одинцовского городского суда (Московская область) № 12–107/2025 12–2238/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 12–107/2025. — URL: https://odintsovo.mo.sudrf.ru/
11. Решение Одинцовского городского суда (Московская область) № 12–170/2025 12–2458/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12–170/2025. — URL: https://odintsovo.mo.sudrf.ru/
12. Решение Ростовского областного суда № 11–405/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 11–405/2025. — URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru
13. Решение Ленинского районного суда г. Калининграда № 12–428/2024 12–56/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12–428/2024. — URL: http://leningradsky.kln.sudrf.ru
14. Решение Кировского районного суда (г. Ростов-на-Дону) № 12–237/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12–237/2025. URL: http://kirovsky.ros.sudrf.ru/
15. Решение Вахитовского районного суда (г. Казань) № 12–1024/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12–1024/2025. — URL: http://vahitovsky.tat.sudrf.ru
16. Комаров, Е. В. К вопросу о привлечении к административной ответственности управляющих организаций / Е. В. Комаров // Актуальные вопросы современной науки и практики. Сборник научных статей по материалам XIV Международной научно-практической конференции. — Уфа, 2024. — С. 39–43. — Текст: непосредственный.
17. Садыкова, Р. Ш. Корпоративное управление в системе региональной экономики: монография / Р. Ш. Садыкова. — Москва: Юнити-Дана; Закон, 2025. — 314 с. — Текст: непосредственный.
18. Ярошенкова, А. Ю. Многокритериальная оценка деятельности управляющих компаний / А. Ю. Ярошенкова // Информационное общество: современное состояние и перспективы развития. Сборник материалов международного форума. ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университетимени И. Т. Трубилина». — Краснодар, 2024. — С. 102–105. — Текст: непосредственный.