В настоящее время в юридическом сообществе широко распространяется изучение проблематики института злоупотреблений процессуальными правами. Однако вопросы, которые ставятся на обсуждение в контексте злоупотреблений в процессе, имели место быть в средневековой Руси.
Уже в XV веке Новгородская судная грамота содержала в себе нормы, препятствующие искусственному затягиванию судебного процесса как со стороны суда, так и от сторон. К примеру в ее тексте можно встретить следующую формулировку: «…судити два месяця, а болши дву месяць не волочити» [1]. То есть, устанавливался конкретный срок судебного разбирательства, за пределы которого выходить было нельзя.
Важно отметить, что за нарушение рассмотрения дела в двухмесячный срок, стороны имели право обратиться к вечу, которое давало им приставов для осуществления контроля за производством дела в суде. Безусловно, современные принципы осуществления правосудия не позволят каким-либо образом воздействовать на суд. Однако способы воздействия на судебную волокиту остались по сей день, в частности, подразумевается право сторон обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в последующем может служить основанием для реализации компенсаторного механизма, предусмотренного действующим законодательством.
Положения Новгородской судной грамоты регулировали порядок отложения судебного заседания, который выражался в следующем: если сторона откладывала процесс, либо уклонялась от участия в нем более двух раз, то она автоматически процесс проигрывала. Данное правило распространялось и на вызов свидетелей: в случае если в течение двух недель не являлся свидетель по делу, то решение автоматически выносилось в пользу противоположной стороны процесса.
Несложно заметить, что Новгородская судная грамота регулировала вопросы, возникающие и в наше время. В практике часто случаются ситуации, когда сторона, с целью затянуть судебный процесс, не является в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, либо пытается по надуманным обстоятельствам вызвать в суд неких свидетелей, которые в конечном счете никак не повлияют на конечное решение суда. Как уже отмечалось ранее, в средние века такая проблема решалась несложным путем: попросту процесс завершался вынесением решения в пользу другой стороны.
Следующим памятником средневекового права стоит отметить Судебник 1497 года, который также содержал в себе подобного рода нормы.
К примеру, в 26 статье регламентировался вопрос отложения судебного заседания по просьбе сторон [2]. В таком случае, стороны вовсе должны были уплатить соответствующие пошлины в казну, а также заплатить вознаграждение приставу.
В 32 статье регулировался вопрос несения судебных расходов, оплата которых при причинении убытков от «затяжки дела» признанной судом правой стороне, возлагалась на виновную сторону. Интересна в этом плане 50 статья Судебника 1497, которая устанавливала, что в случае неявки свидетеля в суд, независимо от того, может он дать показания либо нет, то с него взыскивалась сумма иска, убытки и пошлины. Иными словами, устанавливались санкции за недобросовестное поведение в процессе.
Примечателен факт, что по сравнению с Новгородской судной грамотой, отличались предпринимаемые судом меры противодействия злоупотреблению процессуальными правами, Судебник 1497 года устанавливал для недобросовестных сторон процесса денежные взыскания либо обязанность нести судебные расходы, а не разрешал дело в пользу противоположной стороны процесса.
В настоящее время, такие формы денежных санкций воплотились, к примеру, в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подразумевает несение судебных расходов стороной, злоупотребившей своими процессуальными правами.
После политических и социальных преобразований на Руси был принят новый Судебник 1550 года, который был единственном источником права на Руси. Он перенял основы судопроизводства Судебника 1497 года.
В статье 73 Судебника 1550 года был закреплен новый вид процессуального злоупотребления: подача стороной неосновательного иска с завышенной суммой требований, когда истец в сумму иска включал чужое имущество, указывая при этом, что оно принадлежит ему. За данное деяние истцы могли быть обвинены в ябидничестве, и на них ложилась уплата судебных пошлин [3].
Сущность ябеды как правонарушения заключается в противных закону и нравственности деяниях, которые выражались с объективной стороны в действии (например, предоставление заведомо ложных сведений), либо бездействии (неявка в суд и другие действия, влекущие затягивание судебного процесса).
Профессиональное ябидничество — это недобросовестное ведение судебных (административных и иных) дел лицами, профессионально выполняющими функции правозаступников (судебных представителей). Деятельность ябедника выражается в следующей форме: субъект, с целью «добиться неправого» использует недобросовестные (в том числе незаконные) приемы [4].
Объектами посягательства являлись имущественные или иные права лиц и судебный правовой порядок. Субъективная сторона заключалась в том, что лицо, заведомо зная, что его действия неправомерны (например, подача заведомо необоснованного иска или нарушение порядка судопроизводства), не взирая на это, продолжает их совершать.
Подводя итог проведенному анализу, необходимо отметить, что вектор борьбы с процессуальными злоупотреблениями был заложен еще в средние века. Концептуально, способы воздействия на злоупотребления не изменились и по сей день. Однако, нынешнему законодателю, стоит глубже проработать черты злоупотребления процессуальными правами, чтобы суды чаще использовали в правоприменительной практике меры противодействия всякому роду злоупотреблений.
Литература:
- Бондарева, Е. О. История становления категории злоупотребление процессуальными правами в отечественном законодательстве / Е. О. Бондарева. — Текст: непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 7–9. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/223/11128/ (дата обращения: 29.11.2023).
- Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти томах / под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О. И. Чистякова. — Москва: Юридическая литература, 1984.
- Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. С. 59.
- Гаврилов С. Н. Профессиональное ябидничество в истории России XIX века: автореф… дис.кан.истор.наук.- Архангельск:2005.-26 с.
