Статья посвящена анализу деятельности следователя во время подготовки и производства вербальных следственных действий: допроса, очной ставки, проверке показаний на месте с позиций профессиональной следственной этики и общественной нравственности.
Ключевые слова: допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, этика, следователь, расследование, преступление.
Предварительное расследование преступлений производится по правилам, определенным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с конституционными принципами обеспечения стандарта прав и свобод к участникам уголовного судопроизводства. Требования соблюдения нравственно-этических норм напрямую не нашли своего закрепления в УПК РФ, но положения уголовно-процессуально закона позволяют суду исключить любое доказательство, признав его недопустимым, по ходатайству одной из сторон.
Соблюдение норм морали в следственной работе проявляется как напрямую, посредством норм УПК РФ, так и опосредованно, с помощью формирования и тактико-криминалистических рекомендаций по производству отдельных следственный или процессуальных действий. Такая обстановка складывается из-за невозможности описать в нормативных предписаниях закона все возможные следственные ситуации [1].
Как показывает практика предварительного расследования преступлений, наибольший нравственно-конфликтный потенциал заключен в вербальных следственных действиях. Они непосредственно связаны с общением между следователем и другими участниками расследования в досудебной стадии: подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, судебными экспертами. На процесс общения также оказывает влияние присутствие защитника, адвоката, переводчика, психолога, родителей несовершеннолетних.
Криминалистическая тактика относит к вербальным следственным действиям допрос, очную ставку и проверку показаний на месте. С процессуальной точки зрения, очная ставка и проверка показаний на месте должны производиться только после допроса следователем лиц, которые в них участвуют. Прежде, чем перейти к рассмотрению нравственных начал вербальных следственных действий, укажем, что они строятся на основе норм УПК РФ. Вне нормативной регуляции уголовно-процессуального закона, нравственные нормы следственной деятельности утратят свое основание [2].
Допрос является самым распространенным следственным действием в уголовном судопроизводстве, он предназначен для получения сведений об обстоятельствах преступления непосредственно от человека, владеющего необходимой информацией. Являясь по своей сути личным доказательством, свидетельские показания в значительной мере зависят от личностных характеристик допрашиваемого.
Отсюда появляется тактическая рекомендация к установлению общности интересов следователя и допрашиваемого участника. Расчет здесь носит строго утилитарный характер: чем меньше уровень психологического неприятия следователя, тем охотнее и полнее допрашиваемый даст показания. Поэтому допрашивающий заинтересован в получении информации о личности допрашиваемого лица. И тут, на этапе подготовки к допросу, возникает первая нравственная проблема: Конституция Российской Федерации в ст. 23 установила режим тайны личной и семейной жизни, вторжение в эту область запрещено без разрешения самого человека. Возникает два направления собирания данных о личности: затребовать у самого допрашиваемого интересующую информацию на стадии заполнения анкетных сведений в протоколе допроса, либо собирать информацию через дачу поручений органу, управомоченному на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Современные цифровые технологии упростили собирание информации о допрашиваемом через анализ информации на его публичных страницах в социальных сетях, социальных сетях его ближайшего окружения и трудового коллектива. Если допрос планируется осуществить через видео-конференц-связь, то следователь лишается многих психологических условий для демонстрации эмпатии [3].
Процедура непосредственно допроса состоит из стадий свободного рассказа и стадии постановки вопросов следователем и получения ответов от допрашиваемого. На стадии свободного рассказа тактически правильно с точки зрения этики не перебивать допрашиваемого вопросами, а фиксировать их для последующей постановки перед говорящим.
Если допрашиваемый употребляет нецензурные слова, не связанные напрямую с описываемыми им событиями, следует тактично попросить не использовать брань. Если в свободном рассказе упоминаются события, которые носят характер личной или семейной тайны, сведения о безнравственных поступках, то следователю требуется выработать план по тактичному и корректному варианту постановки вопросов относительно заявленных событий.
Когда допрашиваемся подозреваемый, недопустимо угрожать ему пытками или применять их в целях понуждения к даче правдивых показаний. Аморально также приглашать следователю на допрос подозреваемого или обвиняемого других лиц, например, оперативных сотрудников органа дознания, чтобы принудить допрашиваемого давать показания. Такие средства переводят ситуацию строгого соперничества в острый межличностный конфликт, что может привести в дальнейшем к постановлению в отношении жертвы пытки несправедливого приговора и формированию у осужденного мотива мести по отношению к следователю или оперативному сотруднику.
Острым нравственным вопросом тактического обеспечения допроса выступает проблема применения в нем «психологического реагента», «следственной хитрости». При этом понимание содержания этих категорий совершенно разнообразное.
Часть криминалистов считает, что эта категория выражает заведомо ложные сведения, которые могут применяться во имя достижения высокой цели изобличения преступника и привлечения его к ответственности. Вторая часть исследователей более сдержанна, и понимает здесь не направленную на обвиняемого ложь, а создание у такого допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя. Заведомо ложные сведения в этом случае следователь не сообщает, а некоторой последовательностью вопросов, предъявлением реально существующих вещественных доказательств, активизирует внутренний диалог допрашиваемого и его решение прекратить противодействие следователю [4].
Мы придерживаемся второго подхода, так как в нем присутствует избирательность тактического воздействия и отсутствует вероломство: реакции причастности к преступлению будут демонстрировать допрашиваемые, обладающие виновной осведомленностью. Другие допрашиваемые, непричастные к преступлению, не продемонстрируют психологических и вербальных признаков вовлеченности в преступление.
Нравственное содержание очной ставки проявляется в ее глубоком психологически конфликтном потенциале между двумя ранее допрошенными участниками уголовного судопроизводства. Очная ставка допустима, когда показания допрошенных существенно противоречат друг другу, и орган расследования обязан устранить эти противоречия в показаниях.
Нормы общественной морали и нравственности ставят перед участниками общественных отношений задачу не допускать возникновение конфликтных ситуаций, стремиться урегулировать разногласия путем компромисса. Однако, требование нравственного долга следователя требует от него урегулирования разногласий через установление правдивости показаний только одного из участников очной ставки, тогда как показания другого участника будут изобличены как ложные.
Тактико-криминалистическими принципами очной ставки выступают внезапность ее проведения для участников и возможность выбора следователем участника, предоставившего правдивые показания по совокупности его эмоционально-волевых качеств. На очную ставку вызываются два допрашиваемых, но они могут вызываться для допроса. По прибытии в кабинет следователя, между ними производится очная ставка, где следователь получает показания по заранее подготовленным вопросам.
Напоминая свидетелям и потерпевшим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, субъект доказывания осуществляет рефлексивное управление поведением допрашиваемых. С точки зрения этики, управление поведением других лиц — это манипуляция, и она недопустима. Но в расследовании преступлений, для достижений общественно полезной цели, судами признается допустимым протокол очной ставки, если соблюдены все процессуальные права и гарантии обоих участников этого следственного действия [5].
Возникающий в процессе очной ставки межличностный конфликт становится эмоциональным фоном для выявления ложных показаний одного из допрашиваемых. Ложь в этике выступает недопустимой формой воздействия, и поэтому разоблачение ложности показаний одного из допрошенных вызывает у него глубокое чувство фрустрации.
Проверка показаний на месте по своему психологическому содержанию предполагается как антипод очной ставки: в ней принимает участие ранее допрошенное лицо, которое добровольно, по собственному желанию и без принуждения показывает и поясняет свои действия во время подготовки, совершения, или сокрытия преступления [6]. Нравственная проблема здесь может заключаться в принуждении ранее этого лица давать показания, чтобы наделить его показания процессуальной формой добровольности и бесконфликтности. Поэтому тактически и нравственно целесообразно предоставить проверяемому всю полноту действий и передвижения, предприняв шаги по нейтрализации возможного побега подозреваемого или обвиняемого из-под стражи.
Таким образом, правила нравственного содержания вербальных следственных действий заключаются в следовании нормам Конституции РФ и УПК РФ, недопущении ограничения свободы воли участника следственного действия, использования тактических приемов, обладающих избирательным воздействием на участников уголовного судопроизводства, недопущение умаления человеческого достоинства и чести, запрет на использование лжи со стороны следователя для достижения тактических целей.
Литература:
- Хмелева, А. В. Морально-нравственные аспекты работы следователя / А. В. Хмелева. — Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. — 2019. — № 4. — С. 72–78.
- Князьков, А. С. Правовые и психологические аспекты этики производства допроса / А. С. Князьков. — Текст: непосредственный // Сборник материалов криминалистических чтений. — Барнаул: Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018, № 15. — С. 40–41.
- Бондаренко, Ю. А. Эффективность тактических приемов эмоционального воздействия и установления психологического контакта при допросе с использованием систем видео-конференц-связи в Российской Федерации / Ю. А. Бондаренко, Т. С. Балугина. — Текст: непосредственный // Теория и практика общественного развития. — 2023. — № 8. — С. 200–206.
- Аманов, К. Нравственные основы допроса подозреваемого и обвиняемого / К. Аманов, Л. А. Шестакова. — Текст: непосредственный // Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. — 2023. — № 1. — С. 146–151.
- Шумаев, Д. Г. Допустимость психологического воздействия в процессе проведения очной ставки / Д. Г. Шумаев, А. В. Радионова. — Текст: непосредственный // Сборник научных работ серии «Право». — 2022. — № 1. — С. 201–211.
- Новикова, С. В. Проверка показаний на месте на стадии предварительного расследования / С. В. Новикова. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы предварительного расследования. — Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2024. — С. 85–92.
