В статье автор исследует проблематику ипотечного кредитования в банкротстве физических лиц.
Ключевые слова: банкротство, ипотечное кредитование, ипотека, граждане, статистика.
Процедура банкротства физических лиц была введена Х главой в федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 9 лет назад.
За последние годы, а именно с 2020 года, эта процедура стала популярной. За 6 лет в Российской Федерации признаны банкротами 1,1 миллиона человек, рекордом стал 2021 год: 192 846 человек, что на 62 % больше, чем ранее. По итогам 2023 года количество судебных решений о банкротстве достигло 350,8 тысяч. Московская область, Краснодарский край, Москва, Свердловская область и Башкортостан оказались лидерами по числу банкротов [1]
На сегодняшний день, признать себя банкротами не могут граждане, имеющие ипотечное кредитование.
В Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет запрета на проведение процедуры банкротства при ипотеке. Но ипотечную квартиру сохранить не удастся, даже если кроме нее другой недвижимости нет — ее включают в конкурсную массу и продадут с торгов.
Такое основание ущемляет многих граждан, которые хотели бы списать свои долги, но при этом остаться с крышей над головой.
В 2023 году Верховный суд РФ разъяснил, что заключение мирового соглашения с банком (залогодержателем) позволит должнику сохранить единственное жилье. Но, тут все же имеются подводные камни. Далеко не все банки (залогодержатели) заключают мировые соглашения и идут на уступки.
«Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки». [2]
Предоставленное право залогодержателю на взыскание имущества, закладываемого в соответствии с соглашением об ипотеке, для удовлетворения требований, возникших в результате неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, включая неплатеж или несвоевременную оплату долга полностью или частично, если не предусмотрено иное, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов кредиторов и должников и служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В случае отсутствия задержки по обязательству, принятие решения судом безусловно может нарушить баланс прав и обязанностей сторон спора, особенно учитывая наличие в залоге единственного жилья, пригодного для проживания.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с жилищным правом, суд должен учитывать не только интересы сторон, но и общественные интересы, чтобы сохранить баланс между правами кредиторов и должников, а также обеспечить право на жилище. Поэтому предлагаемое решение должно быть сбалансированным, справедливым и взаимовыгодным для всех сторон.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что она обладает повышенным приоритетом перед другими обязательствами заемщика. Это означает, что в случае банкротства или невыполнения обязательств перед банком, именно ипотечное жилье будет продано первым для покрытия долга. Таким образом, ипотека на единственное жилье обеспечивает более надежное погашение займа и защиту интересов кредитора.
Отталкиваясь от судебной практики по данным категориям спора, можно сделать вывод о том что, далеко не все банки готовы заключать мировое соглашение с должником. В большинстве случаев, как правило, банк (залогодержатель) подает заявление о включении в реестр требований кредиторов [2].
Недавно был предложен законопроект о сохранении договора залога при банкротстве граждан.
Этот законопроект вызвал оживленные дискуссии и разделил общественное мнение. Сторонники нововведения считают, что это укрепит защиту прав заемщиков и сделает процедуру банкротства более справедливой. Они утверждают, что сохранение договора залога позволит людям сохранить свое имущество и снизить финансовые потери.
Однако критики законопроекта считают, что это может привести к негативным последствиям для банков и финансовой системы в целом. Они опасаются, что увеличение числа банкротств может привести к увеличению рисков для банковских активов и обесценению обеспечения по кредитам.
Вместе с тем, многие эксперты отмечают, что необходимо найти баланс между защитой прав заемщиков и интересами банков. Возможно, стоит обсудить иные меры по урегулированию проблемы банкротств, которые будут учитывать интересы всех сторон и способствовать стабильности финансовой системы.
Законопроект прошел первое чтение и ожидает следующие.
Считаю, что если Государственная Дума примет проект в третьем чтении, это, как минимум, упростит работу судебной системы, максимум — поможет гражданам освободиться от долговой ямы, при этом сохранив ипотечное жилье, которое является для должника единственным.
Литература:
- Статистический релиз Федресурса. — Текст: электронный // fedresurs.ru: [сайт]. — URL: fedresurs.ru (дата обращения: 15.07.2024).
- Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22–9597 по делу № А41–73644/2020. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/406847554/ (дата обращения: 15.07.2024).
