Результаты расследования уголовного дела напрямую зависят от своевременного и качественного проведения следственных действий. Проведение следственных действий позволяет обнаружить доказательства о преступлении, совершенном определенным лицом, либо же выявить отсутствие доказательств совершения самого преступления или участия данного лица в нем.
Допрос является ключевым следственным действием, имеющим особое доказательственное значение. Процессуальная цель допроса позволяет выделить его из ряда следственных действий. Исследователи в науке высказывают различные мнения относительно цели допроса, вызывая споры по данному вопросу [2].
На сегодняшний день в литературе нет единого мнения о том, как следует определять процессуальную цель допроса как следственного действия. Закон не содержит определения этого понятия, что делает данное исследование важным как с практической, так и с теоретической точек зрения. Исследования по данному вопросу занимают значительное место в научной литературе. Представители уголовного процесса, криминалистики и юридической психологии высказывали различные точки зрения на этот вопрос. Среди них такие исследователи, как А. И. Баянов, Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, В. Л. Васильев, А. И. Винберг, А. Я. Вышинский, Е. П. Ищенко, Л. М. Карнеева, И. Ф. Крылов, П. П. Михеев, Н. И. Порубов, Н. А. Ратинова, С. Я. Розенблит, Г. Г. Фейгин, Б. М. Шавер, И. Н. Якимов и другие [4].
В истории отечественной криминалистики особое место занимают работы И. Н. Якимова и П. П. Михеева, которые в 1930-х годах впервые указали на непосредственную связь между допросом и целью уголовного доказывания, подчеркивая, что обе эти задачи направлены на выяснение истины в рамках уголовного дела. Однако в своих изысканиях они не проводили ясной границы между личными амбициями во время допроса и общей целью собрания доказательств. Эта традиция поставить допрос в ряд важнейших инструментов установления истины начала меняться в 1940-х годах, когда в научном сообществе стали активно обсуждать необходимость разделения целей допроса и процесса доказывания в уголовном процессе.
В период с 1940 по 1950 годы специалисты в области уголовного процесса и криминалистики, в том числе авторы учебного и научного материала, настаивали на важности марксистско-ленинской философии как фундамента для расследования уголовных дел. Они подчеркивали, что в рамках этой философии, понятия «правда» и «истина», понимаемые как соответствие фактической информации действительности, считаются взаимозаменяемыми. С этой позиции, проведение допросов в ходе следствия должно было не только способствовать выявлению истины в контексте конкретного уголовного дела, но и отражать более широкие философские принципы.
В области исследования уголовного процесса и криминалистики, эксперты вроде А. Я. Вышинского и Г. Г. Фейгина подчеркивали значимость показаний, верно отражающих реальность. В период с 1970 по 1980 годы, А. Н. Васильев в своих научных трудах о тактике проведения допросов акцентировал внимание на важности извлечения информации, точно соответствующей фактам расследования, подчеркивая, что истинная ценность показаний заключается в их достоверности. С другой стороны, И. Ф. Крылов высказывался против традиционной цели допроса, заключающейся в получении исключительно правдивых показаний. Он аргументировал, что для разгадки преступлений и достижения основной цели — выявления истины, критически важно стремиться к получению не просто правдивых, но прежде всего достоверных показаний, которые не окрашены субъективными восприятиями.
В указанном временном отрезке Р. С. Белкин определял основной задачей проведения следственного допроса извлечение показаний, которые верно отражают факты. Современные эксперты также сходятся во мнении, что ключевая цель допроса заключается в выявлении достоверной информации. В то же время, понятие «правдивые показания» и его глубинный смысл на данный момент в научных работах практически не анализируются.
Данные учёные пытались рассмотреть цель допроса с позиций лингвистики, диалектического материализма марксистско-ленинской философии, конечной цели всего процесса доказывания по уголовному делу, которую они видели в установлении истины по делу, а также с позиций такого свойства доказательств, как достоверность. Между тем идеи на цель допроса, с учётом новых реалий, должны быть пересмотрены с позиций современной теории познания, не отягощённой конкретной одной идеологией, как единственно верной. Подход к цели допроса должен быть проанализирован с учётом современной психологии показаний и положений теории криминалистического анализа, собственных гносеологических аспектов допроса, отличающих его от общей цели доказывания, как самостоятельного следственного действия [4].
Важной целью проведения допроса является выявление и фиксация информации, свидетельствующей о причастности к преступлению и участии определенного лица в нем, а также о других фактах, которые необходимо доказать. Необходимо также выяснить и зафиксировать источники, из которых можно получить дополнительные данные обстоятельств уголовного дела. Эта информация может включать в себя сведения о других лицах, имеющих к нему. Необходимо отметить, что проверка достоверности собранных доказательств, которые получены при проведении других следственных процедур, предусмотренных законодательством об уголовном процессе и уже включенных в уголовное дело, имеет значение [3].
Статья 73 УПК РФ устанавливает, что информация, которая имеет значение для расследования и подлежит доказыванию, является предметом допроса. Согласно статье 74 УПК РФ, показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта и специалиста являются одним из видов доказательств. Допрос эксперта и специалиста проводится при предоставлении показаний на основе предыдущего заключения
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются допросы свидетеля; потерпевшего; эксперта; специалиста; подозреваемого; обвиняемого (подсудимого) [1].
Когда информация в ходе допроса получена в соответствии с установленными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она приобретает юридическую значимость как доказательство.
Участниками допроса как следственного действия являются допрашивающий и допрашиваемый. Задачу проведения допроса, направленного на реализацию упомянутых целей, на себя берут официальные представители следственных органов или судебных инстанций.
Под допросом понимается регламентируемое уголовно-процессуальным законом следственное действие, заключающееся в построении диалога между субъектом предварительного расследования или судебного следствия и допрашиваемым лицом. Этот обмен информацией направлен на выявление фактов, имеющих значение для доказывания в рамках изучаемого преступления. Взаимодействие между сторонами может осуществляться через систему вопросов и ответов или через метод, позволяющий опрашиваемому свободно излагать информацию (свободный рассказ) [5].
Причиной для осуществления допроса является информация, согласно которой допрашивающее лицо знает о наличии данных с доказательственным значением в рамках уголовного процесса, и предполагается, что опрашиваемый лицо может располагать такими данными.
В большинстве случаев опрашивают таких лиц как свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Однако Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также допускает проведение допросов с участием иных фигурантов уголовного дела, включая экспертов и специалистов .
Уголовно-процессуальное законодательство определяет основные принципы и условия, которые необходимо соблюдать в процессе допроса, включая как общие положения, обозначенные в статье 164 УПК РФ, так и конкретные правила, изложенные в статьях 187–191 УПК РФ и других соответствующих нормах. Это, в том числе, нормы, закрепляющие порядок вызова на допрос и правила допроса различных категорий граждан (несовершеннолетние, военнослужащие и др.) [1].
Допрос на судебном следствии регулируется ст. ст. 275–278, 280–282 УПК РФ и др. Обратим внимание на участие и роль в допросах лиц, не осуществляющих ни предварительное расследование, ни судебное следствие. На стадиях предварительного расследования и судебного следствия защитник имеет право участвовать в допросе своих подзащитных (п. 5, ч. 1 ст. 53 УПК РФ), эксперт участвовать и задавать вопросы при производстве следственных действий (п. 3, ч. 3 ст. 57 УПК РФ), специалист задавать вопросы (п. 2, ч. 3, ст. 58 УПК РФ) [1].
Таким образом, допрос — это следственное действие, в ходе которого следователь (дознаватель), орган дознания, судья получают от допрашиваемого лица фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эта информация должна основываться на личном опыте лица или на данных, полученных от других, на которых это лицо может ссылаться. Важно, чтобы в процессе этого следственного действия не происходило искажение фактов или внесение личных выводов и умозаключений допрашиваемым. Сам допрос направлен на выявление деталей окружающей обстановки в момент происшествия и особенностей психологического состояния допрашиваемого, которые могут повлиять на его показания. Получение таких данных позволяет более полно и объективно рассматривать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
- Загорьян С. Г. Допрос как следственное действие в Российском уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2023. № 2(105). С. 155–164.
- Сейфили Т. Я. Допрос как следственное действие: виды и тактика его проведения / // NovaUm.Ru. 2020. № 28. С. 103–105.
- Семеновский А. И. Получение правдивых показаний — цель следственного допроса: доказательственный аспект / А. И. Семеновский // Бизнес. Образование. Право. 2023. № 1(62). С. 186–193.
- Сибилькова А. В. Психологические аспекты тактики допроса в парадигме развития криминалистики / // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 1(61). С. 101–109.
