Путём обобщения судебной практики и научной литературы сформулированы определения терминам «виндикация» и «реституция».
По мнению автора, видится необходимым введение в Гражданский кодекс Российской Федерации определений рассматриваемым терминам, так как они часто используются в судебных актах, однако зачастую их толкование разнится. Также, поскольку наличие данных терминов в рамках отечественного законодательства предполагается Гражданским кодексом, то введение их определений обосновывается и одним из принципов законотворчества — принципом определенности и единства терминологии при законотворчестве.
Изучены различные термины, как, «фактический владелец», «ничтожная сделка», «оспоримая сделка» и пр. Изучены работы таких правоведов, как Гонгало В.М — советский и российский учёный-правовед, доктор юридических наук, профессор, специалист в области гражданского права, Лоренц Д. В. — кандидат юридических наук. Проведён сравнительный анализ норм законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: виндикация, реституция, недействительная сделка, ничтожная сделка, оспоримая сделка, владение.
By summarizing judicial practice and scientific literature, definitions of the terms «vindication» and «restitution» are formulated.
According to the author, it seems necessary to introduce definitions of the terms in question into the Civil Code of the Russian Federation, since they are often used in judicial acts, but their interpretation often differs. Also, since the presence of these terms within the framework of domestic legislation is assumed by the Civil Code, the introduction of their definitions is justified by one of the principles of lawmaking — the principle of certainty and unity of terminology in lawmaking.
Various terms have been studied, such as «actual owner», «void transaction», «voidable transaction», etc. The works of such jurists as Gongalo V. M. — Soviet and Russian legal scholar, Doctor of Law, professor, specialist in field of civil law, Lorenz D. V. — Candidate of Legal Sciences. A comparative analysis of the norms of legislation of the Russian Federation was carried out.
Keywords: vindication, restitution, invalid transaction, void transaction, voidable transaction, possession.
Вопрос актуален тем, что закон не устанавливает толкования терминов «реституция» и «виндикация», а в научной литературе мнение авторов часто расходятся. В связи с указанным, видится необходимым выработать исчерпывающие определения указным терминам.
Виндикационный иск как способ защиты гражданских прав является одним из наиболее распространённых в гражданском праве. Он направлен на защиту вещных прав.
Однако обладатели не всех вещных прав имеют право на подачу виндикационного иска. Многие правоведы утверждают, что правом на подачу такого иска обладают лишь собственники вещи.
Так, Д. В. Орешкин указывает, что в современном понимании виндикационный иск представляет собой требование не владеющего имуществом собственника к незаконно владеющему данным имуществом лицу [6].
Как указывает Гонгало В. М., широкое распространение имеет формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре [8].
Такая же тенденция наблюдается в судебной практике:
– Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 13944/09: Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником;
– Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 13944/09: Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска — возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Однако, нельзя согласится с утверждением, что истцом по такому иску может быть только собственник.
Так, в ст. 305 ГК РФ прямо указано, что права на подачу виндикационного иска принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Можно сделать вывод, что помимо собственника, иные субъекты гражданского права также могут иметь право истребования имущества из незаконного владения других лиц. Например, это может быть случай с ссуженным имуществом, находящимся у заемщика, или с имуществом, переданным в аренду или субаренду. В таких случаях соответствующие лица, имеющие право на владение имуществом, также могут требовать его возвращения или истребования из незаконного владения.
Так, Д. В. Лоренц утверждает, что юридическим основанием виндикации следует считать право, в силу которого заявитель обладает правомочием владения (в том числе право собственности, право нанимателя, право хранителя и т. д.), поскольку право владения может быть установлено только исходя из конкретного титула [5].
Вывод о том, что правом на подачу виндикационного иска на равнее с собственником обладают лица, имеющие правомочие по владению вещью, также подтверждается судебной практикой.
Так, в пример можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15–52, в котором суд пришёл к выводу, что право на виндикацию, помимо собственника, имеете титульный владельцу.
Суд, в этом случае, направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело поскольку судами не установлено наличие у заявителя ни права собственности, ни иного законного основания на владение спорным имуществом.
Податель иска не предоставил достаточных доказательств своего права собственности или наличия оснований для титульного владения на спорное имущество. В результате, судебная коллегия пришла к выводу, что подача виндикационного иска была несоответствующим способом защиты его нарушенного права.
Данная позиция поддерживается и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ещё в 1997 году указал, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13).
Также данная позиция указывалась в следующих судебных актах: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 1291/98 по делу N А56–10905/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 N 6598/98 и во многих других.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что виндикационный иск, это иск невладеющего титульного владельца или собственника к незаконно владеющему лицу об изъятии индивидуально-определённое вещи в натуре.
Сформулированный термин содержит в себе следующие признаки:
– Истцом может выступать не только лишённый владения над вещью собственник, но и титульный владелец, лишённый владения над переданной ему вещью;
– Ответчиком выступает не только владеющий несобственник, но и владеющий собственник, т. к. судебная практика допускает защиту прав титульных владельцев путём подачи виндикационного иска против собственника, не законно не передающего во владение вещь титульному владельцу;
– Предметом иска является изъятие индивидуально определённой вещи в натуре, т. к. во-первых, на родовые вещи виндикация законом не предусмотрена, во-вторых, для удовлетворения иска спорная вещь должна иметься у ответчика в натуре, в-третьих, право должно быть восстановлено именно путём возврата вещи истцу.
Переходя к рассмотрению понятия «реституция», нужно заметить, что в отечественной научной литературе и исследованиях, по непонятным причинам, не так часто можно встретить определение понятию «реституционный иск».
Это кажется достаточно странным, потому что данный способ защиты гражданских прав весьма распространён, что будет доказано далее.
Из найденных, за основу можно взять следующее определение: «Реституция представляет собой один из способов защиты имущественных прав лиц, выражающийся в обоюдном либо одностороннем возврате имущества или денег, полученных в результате совершения сделки, признанной недействительной» [1].
С указанным термином нельзя не согласиться.
Особо следует подчеркнуть — автор правильно указал на то, что реституция заключается в обоюдном либо одностороннем возврате имущества или денег.
Автор абсолютно правильно выделил из всех объектов граждански прав именно деньги и имущество, что обосновывается нижеизложенным.
Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ, в категорию объектов гражданских прав входят различные вещи, в том числе наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также другое имущество, включая имущественные права, такие как безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и цифровые права. Также объектами гражданских прав являются результаты работ и предоставление услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, также известные как интеллектуальная собственность, а также нематериальные блага.
Данный иск по факту предназначен для ликвидации негативных последствий, вызванных недействительной сделкой. Термин «реституция» означает в переводе с латинского языка восстановление, возвращение [7].
Для продолжения раскрытия вопроса необходимо сделать небольшое отступление и кратко рассмотреть положения о недействительности сделок.
Как отмечал И. Б. Новицкий в одном из своих трудов, посвященных недействительности сделок, в римском праве проводилось деление на nullum (незаключенные), nullius (ничтожные) сделки [4].
В современном законодательстве Российской Федерации имеется следующее правило: «Сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным законом (оспоримая сделка), либо она может быть независимо от такого признания ничтожной (ничтожная сделка)". Другими словами, недействительной считается любая сделка, которая не соответствует закону [2].
Однако не сам факт успешного доказывания о недействительности сделки способствует ее восстановлению. Подтверждение судом недействительности сделки влечёт лишь возможность применить последствия недействительности сделки. В ст. 167 ГК РФ установлены правовые последствия недействительной сделки.
Так, устанавливается: при недействительности сделки стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Если вернуть полученное в натуре невозможно (например, если полученное было в форме предоставления услуг или выполнения работ), стороны должны возместить его стоимость, если закон не предусматривает иные последствия недействительности сделки.
Нужно отметить, что суд может в рамках дела обязать одну из сторон вернуть все полученное по сделке на основании обстоятельств дела., в то время как на другую сторону такая обязанность не возлагается (например, при признании недействительным договора дарения, т. к. указанный договор является безвозмездным, а значит даритель ничего не должен возвращать одаряемому, т. к. он ничего от него не получал).
В случаях, когда сделка целенаправленно нарушает основы правопорядка или моральные нормы, Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на тот факт, что все имущество, полученное в результате такой недействительной сделки, становится доходом государства (реституция не допускается). В этих случаях суд также имеет право взыскать в доход Российской Федерации все то, что было получено сторонами, действующими умышленно, или применить другие последствия, установленные законом.
Именно требования о применении указанных правовых последствий и считаются реституционным иском.
Исходя из изложенного, видится верным приведённое выше в пример определение реституционного иска. Как подчёркивалось ранее, стоит согласиться с тем, что автор отметил — реституционный иск, это иск о возврате имущества и денег.
Если бы автор заменил слова «имущества и деньги» в приведённом выше определении термином «объекты гражданских прав», то было бы не ясно, как, например, заказчик по договору об оказании услуг вернул бы исполнителю полученную услугу, которая тоже, на равнее с деньгами и имуществом, является объектом гражданских прав.
Литература:
1. Алекс, А. А. Проблемы соотношения реституции с другими способами защиты гражданских прав / А. А. Алекс // Юридический факт. — 2019. — № 52. — С. 43–47.
2. Барташевич, Б. В. Недействительные сделки и признание сделок недействительными / Б. В. Барташевич, А. Е. Ладыка // E-Scio. — 2019. — № 6(33). — С. 619–624.
3. Гонгало Б. М. Гражданское право: в 2 т., Т. 1: учебник /С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев [и др.]; под ред. Б. М. Гонгало. — 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2018. — 528 с. — ISBN 978–5–8354–1440–6. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/1014800 (дата обращения: 08.01.2022). — Режим доступа: по подписке. Стр. 306
4. Куртапов, А. С. Институт недействительности сделок: история развития и современное понимание / А. С. Куртапов // Наука через призму времени. — 2019. — № 1(22). — С. 111–114.
5. Лоренц, Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: монография / Д. В. Лоренц. — Москва: ИНФРА-М, 2021. — 164 с. — (Научная мысль). — ISBN 978–5–16–004845–1. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/1223243 (дата обращения: 08.01.2022).
6. Орешкин Д. В. Элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения // Наука без границ. 2017. № 10 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elementy-vindikatsionnogo-iska-i-usloviya-dlya-ego-udovletvoreniya (дата обращения: 08.01.2022).
7. Смоленский, М. Б. Проблемы недействительности сделок в гражданском праве: односторонняя и двусторонняя реституция, недопущение реституции / М. Б. Смоленский // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2020. — № 5(120). — С. 91–94.
8. Гражданское право : в 2 т., Т. 1 : учебник /С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. - 3-е изд., перераб. и доп. Москва : Статут, 2018. - 528 с. - ISBN 978-5-8354-1440-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1014800 (дата обращения: 08.01.2022). – Режим доступа: по подписке. Стр. 306
