К вопросу об обеспечительной функции неустойки в российском и зарубежном праве



В статье автор рассматривает понятие и значение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, проводит сравнительно-правовой анализ обеспечительной функции неустойки в российском праве, праве Германии и Франции. В качестве основных источников используется Гражданский кодекс РФ, Гражданский кодекс Франции, Германское гражданское уложение, Германское торговое уложение. Рассматриваются спорные вопросы на основе правовой доктрины, российской и зарубежной правоприменительной практики. Выделяются как схожие черты данного правового института, в части использования обеспечительной функции, так и приводятся существенные различия, в частности, Российская модель неустойки предлагает для сторон обязательства больше вариантов поведения в зависимости от сложившихся между ними правоотношений.

Ключевые слова: неустойка, обеспечение, обеспечительная функция, обязательство, ГК РФ, ФГК, ГГУ, ГТУ, исполнение обязательств, ответственность, правоотношения, твердые убытки, убытки, снижение неустойки, баланс интересов сторон, гражданско-правовая ответственность, восстановление нарушенных прав .

На сегодняшний день институт неустойки в законодательстве Российской Федерации занимает одну из центральных позиций в перечне способов обеспечения исполнения обязательств субъектами гражданских правоотношений.

В российской правовой доктрине учеными-правоведами выделяются определенные черты присущие неустойке. Так, например, О. С. Иоффе писал, что для нее характерны: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки) [1 с. 154]. Аналогичной позиции придерживался и М. И. Брагинский, который дополнительно указывал на то, что формирование сторонами условий о неустойке есть не что иное, как ее приспособление к конкретным взаимоотношениям сторон [2 с. 403].

Рассматривая неустойку через призму законодательства РФ, стоит сказать о том, что она имеет несколько функций, при этом, основной будет являться функция обеспечительная. Данной позиции придерживаются и ряд ученых, которые указывают, что при первом приближении главное, что ее характеризует, — так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [3 с. 40], а также, что она выступает в качестве наиболее применяемого — самостоятельно или в сочетании с другими мерами — способа обеспечения обязательства [4 с. 165]. Сама по себе неустойка есть дополнительная санкция по отношению к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им, принятых на себя обязательств, основной (общей) же санкцией в данном случае будет являться возмещение убытков, понесенных кредитором [5 с. 45]. Дополнительное обеспечительное значение неустойки в сравнении с основной санкцией в виде возмещения убытков будет проявляться в ряде признаков. Во-первых, обращаясь к положениям ст. 393 [6] ГК РФ можно сделать вывод, что взыскание убытков будет возможно лишь, в случае если они действительно имели место, а в случае взыскания такого вида убытков как упущенная выгода, будут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Неустойка же взыскивается независимо от наличия убытков, для ее истребования достаточно лишь направления кредитором требования о ее уплате в адрес должника, с указанием факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и ссылкой на установленную сторонами санкцию. Во-вторых, определить размер убытков будет возможно только после уже свершившегося факта неисполнения обязательства. Размер и случаи взыскания неустойки определяется сторонами заранее, что в свою очередь, значительно повышает возможность наступления неблагоприятных последствий в виде имущественных потерь для должника. Кредитор может в любой момент взыскать сумму неустойки, ему не нужно будет ждать возникновения самих убытков, ни определения точного их размера.

В российской судебной практике прослеживается четкая позиция, что неустойка есть способ обеспечения исполнения обязательств. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в своем Определении [7], Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ [8], а также, Верховный Суд РФ, который дополнительно указал, что она является одним из таких способов, но ее применение возможно только в установленных законом или договором случаях [9]. Важно отметить, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором [10].

Некоторыми учеными-правоведами было высказано мнение, что неустойка должна расцениваться только как мера гражданско-правовой ответственности, как санкция [11 с. 29], а некоторыми в целом отрицается обеспечительная функция неустойки [12 с. 420–421]. Такие правовые позиции будут не совсем верными по ряду причин. Во-первых, критерий, по которому неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств является цель, которая преследуется данным правовым институтом в сфере имущественных отношений, а не степень обеспеченности или гарантированности требования о взыскании непосредственно неустойки. Во-вторых, субъекты договорных правоотношений вправе свободно установить обеспечение исполнения обязательства по уплате неустойки как исполнения по отдельно взятому обязательству, например, залогом или поручительством, но не обеспечение ее взыскания, поскольку последнее является прерогативой государства. Основными аргументами в пользу необходимости выделения ее обеспечительной функции, является следующие. Во-первых, к механизму восстановления имущественных прав, который предлагается неустойкой, стороны прибегают задолго до наступления момента нарушения обязательства, а не после него, что в свою очередь, является характерной чертой ответственности, и, во-вторых, именно эта функция неустойки позволяет обеспечить определенность размера предполагаемой ответственности для сторон уже к моменту нарушения обязательства, и согласие должника эту ответственность нести, что также обуславливает отсутствие у кредитора обязанности доказывать размер понесенных им убытков.

Вышеизложенные аргументы позволяют с полной уверенностью говорить о том, что неустойка в российском праве является полноправным институтом, направленным на обеспечение исполнения договорных обязательств.

Говоря о законодательстве Франции, в частности, обращаясь к положениям Раздела VI Гражданского кодекса Франции (далее — ФГК) [13], можно говорить о том, что по французскому праву неустойка — наиболее распространенный способ обеспечения обязательств, который представляет собой некую денежную сумму, которую должник обещает уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения. Е. Годэмэ указывает на то, что «штрафные оговорки» в ФГК являются своеобразным способом договорного определения убытков [14 с. 395], при этом, важно сказать о том, что обязанность уплатить неустойку возникает только в случае, если должник отвечает за данное нарушение согласно правилам об основаниях привлечения к ответственности [15 с. 147].

Согласно французскому праву неустойке присуще две основные черты: она заменяет собой возмещение убытков; устанавливается в твердой денежной сумме («твердые» убытки). Ее главное назначение — освобождение кредитора от обязанности доказывать размер убытков, причиненных ему нарушением договорного обязательства. Она является возмещением за убытки, которые кредитор терпит вследствие неисполнения основного обязательства, и если по соглашению сторон сторона — нарушитель обязательства должна уплатить другой стороне определенную сумму в качестве компенсации убытков, требовать уплаты неустойки уже нельзя.

По общему правилу если должником произведена компенсация убытков, посредством уплаты неустойки, то требование об исполнении основного обязательства не может быть предъявлено кредитором (ст. 1229 ФГК), исключением будет являться, если неустойка была установлена на случай просрочки исполнения. Российский законодатель по данному вопросу придерживается несколько иной позиции, так в силу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Общая концепция законодательства Российской Федерации в части обязательств предусматривает исполнение обязательства в натуре, иными словами, в виде совершения именно тех действий, которые в силу обязательства и должны быть совершены должником. Если обязательство исполнено должником ненадлежаще, то, очевидно, он должен исправить положение, и, соответственно, нет оснований для освобождения неисправного должника от ответственности. Он должен уплатить предусмотренную законом или договором неустойку, а также возместить убытки. В случае же, когда обязательство вовсе не исполняется должником, но он возмещает убытки кредитора, то кредитор получает своего рода аналог исполнения. В данном случае идет сохранение баланса интересов сторон, и как пишет Б. М. Гонгало, учитывая законы рыночной экономики, можно сделать вывод, что кредитор в этом случае ничего не теряет [16 с. 38]. В французской правовой доктрине же сформировалась позиция, что неустойка заранее определяет размер убытков на случай нарушения обязательства [17 с. 83–84]. При определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, стороны заранее учитывают вероятные имущественные последствия неисправного поведения. ФГК содержатся положение, согласно которым во всех случаях, независимо от принудительного исполнения обязательства, при наличии у кредитора убытков предоставляется возможность их взыскания (ст. 1142, 1146–1155, 1611 ФГК). Так, ст. 1142 ФГК гласит, что всякое обязательство сделать или не делать что-либо приводит к возмещению убытков в случае неисполнения должника. Французское право не обусловливает возможность взыскания убытков необходимостью первоначально исполнить обязательство в натуре. В связи с вышеизложенным, формируется вывод, что российские законодательство, в отличие от французского, предлагает больше вариантов поведения для сторон обязательства в зависимости от сложившейся ситуации.

Еще одним немаловажным аспектом при сравнительно-правовом анализе неустойки в Российской Федерации и Франции является ее соотношение с понесенными одной из сторон убытками. В российском праве по общим правилам взысканию подлежит зачетная неустойка, а исключительная есть лишь исключение из общего правила. Во французском праве (ст. 1152 ФГК) ситуация противоположная, неустойка в соответствии с ФГК приобретает значение заранее исчисленных убытков. Такое жесткое правило, установленное французским законодателем, может влиять как на интересы должника, так и на интересы кредитора, в зависимости от соотношения размера убытков и неустойки. Ввиду того, что подчас установленная сторонами неустойка может в значительной степени превышать размер причиненных убытков, была проведена реформа положений, касающихся неустойки [18] [19], в ст. 1152 ФГК была введена возможность для судьи уменьшать или увеличивать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сопоставляя вышеизложенное с положениями ст. 333 ГК РФ усматривается, что в отличие от французского права, по российскому праву суд может лишь уменьшить размер неустойки. Однако не следует забывать, что и кредитор по российскому праву поставлен в более выгодное положение, поскольку он, как правило, может взыскать сумму убытков, превышающую неустойку, доказав их размер, тогда как по французскому праву он ограничен правилом об исключительном характере неустойки (абз. 1 ст. 1152 ФГК). Однако как по французскому, так и по российскому праву положительным для кредитора моментом является отсутствие необходимости доказывать размер убытков для взыскания неустойки. Хотя и во французской доктрине признается, что неустойка придает больше уверенности в исполнении обязательства, в российском праве обеспечительная функция неустойки получила особое признание законодателя, который поместил ее в главу 23 «Способы обеспечения исполнения обязательства» (в то время как в действующем ФГК нормы о неустойке находятся в разделе об убытках).

Таким образом, несмотря на схожесть институтов неустойки в Российской Федерации и Франции, французское законодательство в большей степени через этот правовой институт реализует функцию неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, хотя и обеспечительная функция, безусловно, имеет место.

Переходя к анализу законодательства Германии, в том числе рассматривая обязательственное право, можно увидеть, что в современном германском праве институт неустойки выполняет как функцию давления на неисправного должника, так и функцию возмещения возможных убытков кредитора [20 с. 642]. Согласно ст. 339 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) [21] в случае нарушения должником своих обязательств он обязуется уплатить кредитору согласованную сторонами денежную сумму. В соответствии со ст. 342 ГГУ неустойка может быть выражена не только в виде денежной суммы, но и в виде иного имущественного предоставления. Эта обязанность носит характер акцессорного обязательства и следует правовой судьбе основного обязательства (ст. 344 ГГУ).

Согласно германской судебной практике, для того чтобы кредитор получил право на взыскание неустойки, ему не нужно доказывать ни размер понесенных убытков, ни сам факт наличия у него каких-либо убытков. При причинении убытков в большем по сравнению с неустойкой размере, кредитор вправе потребовать взыскания неустойки в качестве минимума убытков и довзыскать разницу. При несоразмерности неустойки суд может снизить ее «до соответствующего размера» (ст. 343 ГГУ). Условием же такого снижения будет являться ходатайство должника, аналогичный подход нашел свое отражение и в ГК РФ (п. 1 ст. 333). По собственной инициативе, в отличие от ФГК, осуществить снижение суд не вправе. Особенностью Германии также является то, что согласно Германскому торговому уложению (далее — ГТУ) [22] в отношениях между предпринимателями снижение неустойки не представляется возможным (ст. 348). Наличие специального предписания в ГТУ на этот счет не означает, что любые договорные условия о неустойке в коммерческих контрактах будут автоматически признаваться в судах. Например, на практике в случае явной и «ужасной» несоразмерности неустойка может быть подвергнута пересмотру в суде путем применения положений о добросовестности сторон (ст. 242 ГГУ) [23 с. 201], при помощи которых обходится запрет на ее снижение в коммерческой практике. Из этого можно сделать вывод о том, что правило о невозможности снижения неустойки, будучи утвержденным в ГТУ в таком безапелляционном виде, признается не совсем состоятельным.

При разговоре о сочетании требования об исполнении обязательства в натуре и неустойки, ГГУ разрешает этот вопрос в зависимости от интереса, который она обеспечивала. Рассматривая в совокупности ст. 340 и п. 1 ст. 341 ГГУ прослеживается следующая позиция, при предъявлении кредитором требования о взыскании неустойки, установленной на случай неисполнения обязательства вовсе, он лишает себя права требовать такое исполнении в натуре, а при предъявлении такого требования в случае ненадлежащего исполнения, такое право у кредитора сохраняется. В этом отношении позиция германского законодателя напрямую схожа с позицией, закрепленной в ГК РФ и подкрепленной российской судебной практикой.

Важной особенностью ГГУ является то, что если неустойка была установлена на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, а исполнение, пусть и с определенными нарушениями должником было произведено и принято кредитором, то чтобы сохранить право на ее взыскание, кредитор должен письменно оставить за собой такое право. В ином случае, при принятии дефектного исполнения и отсутствия вышеуказанной оговорки, такое право у него утрачивается. Российский законодатель, как было сказано выше, установил различные правовые последствия нарушения обязательства в зависимости от того, является ли оно неисполненным или ненадлежаще исполненным. Вместе с тем, ненадлежащим исполнением может быть как просрочка исполнения, так и совершение должником дефектного исполнения. Статья 396 ГК РФ не конкретизирует эти основания и не прибегает к их делению, что позволяет сделать вывод о том, что оба этих нарушения влекут одинаковые правовые последствия. Что касается вопроса о влиянии неустойки за дефектное исполнение на возможность требовать исполнения в натуре, то французский законодатель во всех случаях взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (кроме просрочки) исключает требование реального исполнения (ст. 1229 ФГК), так как презюмирует, что неустойка за ненадлежащее исполнение с точки зрения обеспечиваемого ею результата нарушения носит характер восполнительной санкции.

На основании вышеизложенного можно сформировать логичный вывод, что институт неустойки в Российской Федерации, Франции и Германии имеет как ряд схожих черт, первостепенно это обусловлено отнесением вышеуказанных стран к романо-германской правовой семье, а как следствие, и общим подходом при формировании источников правого регулирования данного института, так и определенные различия. Как было выяснено, различия возникают ввиду разных целей государства при таком регулировании. Российским правом во главу угла ставится непосредственно само исполнение обязательства в натуре, неустойка же в данном случае будет своеобразным «рычагом», побуждающим стороны к надлежащему исполнению обязательства, а как следствие, прослеживается ее явная обеспечительная функция. Схожую позицию занимает и германский законодатель, однако, важно помнить о существование специального источника правового регулирования предпринимательских правоотношений — Германского торгового уложения, которое вносит свои коррективы, в том числе и по вопросам, связанным с неустойкой. Во Франции же, рассматриваемый институт в большей степени направлен на восстановление имущественного положения и сохранения баланса интересов сторон, что характеризует функцию неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, хотя и обеспечительная функция, безусловно, имеет место.

Литература:

1. Обязательственное право // Иоффе О. С. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880c.
2. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Брагинский М. И., Брагинский М. И., Витрянский В. В., Звеков В. П., и др.; Под общ. ред.: Карпович В. Д.; Алф.-предм. указ.: Шилохвост О. Ю.. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Спарк, Хозяйство и право, 1999. — 736c.
3. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. // Карапетов А. Г. — М.: Статут, 2005. 286с.
4. Беляева О. А. Предпринимательское право: Учебное пособие // Под ред. члена Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, профессора Ляндреса В. Б. — М., Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2011. — 271с.
5. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 2. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 4-e изд., стер. — Москва: Статут, 2015. — 1208с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238–239. 08.12.1994.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43–7693/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
9. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2002 № 33-В02пр-7 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53–10062/2013 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 11.
11. Гражданское право: В 2 т. Том II.: Учебник // Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут М, 2016. 720c.
12. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая // Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма, Инфра-М, 1998. 464c.
13. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 // Инфотропик Медиа. 2012. 800с.
14. Общая теория обязательств. Перевод с французского // Годэмэ Е.; Пер.: Новицкий И. Б. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 511c.
15. Ответственность в коммерческом обороте / Комаров А. С. — М.: Юрид. лит., 1991. — 206c.
16. Гражданское право: учебник: в 2 т. // О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 357c.
17. Французский гражданский кодекс. Перевод с французского / Науч. ред.: Лавров Д. Г.; Пер.: Жукова А. А., Пашковская Г. А. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 1101c.
18. Loi N 75–597 du 9 juill. 1975. MODIFIANT LES ART. 1152 ET 1231 DU CODE CIVIL SUR LA CLAUSE PENALE // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000699397 (дата обращения: 30.04.2022).
19. Loi N 85–1097 du 11 oct. 1985. relative à la clause pénale et au règlement des dettes // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000692969 (дата обращения: 30.04.2022).
20. Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) // Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р.869.
21. Бергманн В. сост. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению — 4-е изд., перераб. / В. С. Бергманн. — Москва: Инфотропик Медиа, 2015. — 888 с.
22. Handelsgesetzbuch. // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/hgb/index.html. (дата обращения: 30.04.2022).
23. Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale // Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р.456.