В статье автор анализирует правовую природу неустойки и законодательные основы применения данного инструмента в договорных отношениях. Сделан акцент на проблемах правоприменения инструмента неустойки в процессе исполнения договорных обязательств и возможностях разрешения проблемных ситуаций.
Ключевые слова: неустойка, правовая природа неустойки, законная неустойка, соотношение неустойки и убытков, уменьшение размера неустойки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации неустойка является инструментом обеспечения исполнения обязательств, которым пользуются довольно часто. В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойка есть установленная законом или договором денежная сумма, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Подобное определение четко указывает на то, что функционал неустойки имеет двойственный характер, поскольку декларируется непосредственно обеспечение выполнения обязательства со стороны должника, что должно стимулировать надлежащее исполнение, но как только обеспечение функционально становится несостоятельным, неустойка сразу предстает как мера ответственности за нарушение или неисполнение обязательства.
Двойственный функционал неустойки фиксирует ее сущность как регулирующего инструмента выполнения обязательств. Именно это подчеркивает неоспоримую значимость неустойки как правового института, который подвергается реформированию в угоду эффективности практики применения.
Гражданское законодательство имеет видовое разнообразие относительно природы неустойки и основанием для классификации выступает характер ее установления. Неустойка может быть установлена законом или по соглашению сторон [2, c. 9].
Законная неустойка представляет собой определенную денежную сумму, обязанность уплатить которую возникает независимо от того, была ли эта обязанность предусмотрена соглашением сторон, если кредитор заявит свое требование. Как уже было указано требование может быть обозначено, если обязательство не исполнено или исполнено, но ненадлежащим образом.
Определение законной неустойки подразумевает следующие обстоятельства.
Законная неустойка начисляется без дополнительного обозначения данного инструмента регулирования между участниками договора. Неустойка изначально установлена в Гражданском кодексе и необходимость ее дополнительного установления возникает тогда, когда необходимо согласовать ее размер относительно характера самих обязательств, поскольку неустойка выплачивается независимо от наличия убытков. Для выплаты неустойки достаточно иметь риск возникновения убытков. При возникновении вопросов применения неустойки как меры ответственности без фиксирования размера в соглашении суд однозначно указывает на то, что необходимость в этом отсутствует.
Законная неустойка может взыскиваться только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, расширительное толкование закона в случае правоприменения неустойки недопустимо.
Если же основанием для классификации неустойки выступает ее соотношение с убытками, то появляется такой круг понятий:
- Зачетная неустойка, подразумевающая взыскивание убытков в той части, которая неустойкой не покрывается.
- Исключительная неустойка, которая подразумевает невзыскание убытков.
- Альтернативная неустойка, предлагающая совершить выбор по отношению к должнику: выплатить неустойку или выплатить убытки.
- Штрафная неустойка, которая позволяет взыскать убытки сверх установленного размера неустойки.
Возможность проводить классификацию по разным основаниям указывает на то, что неустойка инструмент, который имеет относительную простоту применения, так как может обходиться без обязательного расчета убытков, но в то же время достаточно гибкий, чтобы придать мере ответственности необходимый характер оптимизации наказания за невыполнение обязательств или выполнения их с нарушениями.
Однако, данное преимущество неустойки оборачивается одновременно проблемой не просто определения, но и правоприменения. В судебной практике при работе с назначением неустойки есть тенденция довольно часто обращаться к ст. 333 ГК РФ, где установлены специальные условия для снижения неустойки в предпринимательских договорах, что должно способствовать блокированию получения необоснованной выгоды. Понятие же необоснованной выгоды в свою очередь не имеет строгого определения и провоцирует тем самым простор для судейской свободы толкования, что может повлечь не только оптимизацию выплат соразмерно убыткам, но и необоснованно нивелировать компенсационно-восстановительную функцию неустойки, заключающуюся превышении выплат над убытками. А это в предпринимательской среде естественное положение дел, если речь идет об эффективном конкурентном взаимодействии [1, c. 130].
Устремление в сторону соразмерности убытков и неустойки, поиск их оптимального соотношения настраивает на возможность уменьшить размер неустойки, но если неустойка снижается в достаточно ощутимом размере, то должно представлять мотивацию, согласно которой определенное уменьшение суммы неустойки признается допустимым.
Поэтому очень актуально сознавать и исследовать допустимые пределы изменения тех обязательств, которые определяют выплату неустойки, как ее законном варианте, так и в варианте, установленном договорным соглашением.
Неустойка как инструмент с двойственным функционалом должна быть действующим и эффективным инструментом, поскольку изначально нацелена на то, чтобы удерживать должника от неисполнения договора или исполнения в недопустимом виде. Если снижение размеров неустойки происходит согласно негласной практике, внутреннему убеждению о слишком высоком размере или из-за таких обстоятельств как явная несоразмерность, отсутствие тяжелых последствий неисполнения обязательства и т. п., то твердый фундамент применения инструмента неустойки как гаранта качества взаимоотношений между юридическими или физическими лицами начинает терять свои четкие очертания [3, c. 234].
Ведь с одной стороны определения соразмерности неустойки и ее размера в каждом конкретном случае — это индивидуальный подход и учет всех обстоятельств дела, с другой явная возможность каждый раз при совершенных нарушениях получать минимальный или в значительной мере уменьшенный размер неустойки, что рассматривается как условие для дальнейшей недобросовестности в деятельности.
Важное дополнение в рассматриваемую проблематику делают И. С. Богач и Д. Л. Кондратюк предлагая индивидуализировать правила применения для физических и юридических лиц, особенно если речь идет о договорах между физическим и юридическим лицом, где возникает сильная и слабая сторона договора [1, c. 131]. Авторы приводят примеры значительного снижения суммы неустойки судом, если сторона-ответчик является профессиональным участником гражданского оборота. Такие моменты должны подлежать регулированию для усиления позиции справедливости, поскольку в предпринимательских договорах, в целом более строгие требования и неустойка подвергается процедуре уменьшения только по заявлению должника, что не наблюдается в случае с потребителем. Однако, есть условия выплат потребителю более высокого размера неустойки по сравнению с законным требованием, но это, как правило, возникает в случае высоких репутационных или финансовых рисков юридического лица, которые могут иметь пролонгированный характер.
Такой пример указан в исследовании Каревой А. В. в случае с выплатой неустойки в более высоком размере, чем установлено законом, при просрочке в передаче квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве [4]. Повышенная неустойка в 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки — именно этот размер по позиции ВАС РФ является обычно применяемым в деловом обороте — была выплачена, скорее всего, из опасения отказа иных покупателей от заключения сделок с компанией. Но подобная практика не является широко применимой, так как участники делового оборота стремятся к собственной выгоде, определяемой скорее настоящим моментом.
Таким образом, проблема правоприменения видится в широком поле толкования самой природы неустойки и каждого конкретного случая для определения соразмерности и соответственно возможности уменьшения размеры выплаты с целью установления справедливости, которая может оказаться ложной.
Однако решить данную проблему можно через закрепление четких критериев несоразмерности и снижения размера выплаты в рамках определенных обстоятельств, например, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, незначительностью нарушения и т. п. Это лишит суд необходимости каждый раз формировать подобные обстоятельства, исходя из внутренней убежденности. Подобное решение будет способствовать соблюдению замысла законодателя относительно справедливых гарантий лицам, участвующим в деловом обороте.
Литература:
- Богач, И. С. Неустойка: проблемы правовой природы и правоприменения / И. С. Богач, Д. Л. Кондратюк // Образование и право. — 2020. — № 8. — С. 129–135.
- Горин А. А. Законная неустойка: теоретические и практические аспекты // Студенческий форум. 2022. — № 16–3 (195). — С. 9–10.
- Драгомир, А. С. Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях / А. С. Драгомир // Молодой ученый. — 2023. — № 11 (458). — С. 233–235. — URL: https://moluch.ru/archive/458/100694/ (дата обращения: 28.02.2023).
- Карева, А. С. Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства/ А. С. Карева. — URL: https://mcoip.ru/blog/2022/07/18 (дата обращения: 28.02.2023).
