Автор рассматривает насущные правовые проблемы использования лизинга в практике современных бизнес-стратегий. Лизинг признается в статье особой разновидностью договора аренды, так как содержание лизинговых правоотношений всегда связано с передачей имущества во временное владение и пользование, т. е. данным отношениям между контрагентами всегда присуща срочность и относительный характер. Автор отвергает признание лизинга многосторонним договором. В статье допускается правомерным включение в предмет лизинговых отношений объектов интеллектуальной собственности. Автор приходит к заключению, что целый ряд проблемных аспектов лизинга до сих пор носят малоисследованный и дискуссионный характер, а потому нуждаются в углубленных научных исследованиях и прикладных апробациях.
Ключевые слова: аренда, лизинг, лизингодатель, лизингополучатель, инвестиции, национальная экономика.
The author examines the pressing legal problems of using leasing in the practice of modern business strategies. Leasing is recognized in the article as a special type of lease agreement, since the content of leasing legal relations is always associated with the transfer of property for temporary possession and use, that is, these relations between counterparties are always characterized by urgency and a relative nature. The author rejects the recognition of leasing as a multilateral agreement. The article allows for the legal inclusion of intellectual property objects in the subject of leasing relations. The author comes to the conclusion that a number of problematic aspects of leasing are still poorly researched and debatable, and therefore require in-depth scientific research and applied testing.
Keywords: rent, leasing, lessor, lessee, investments, national economy.
Вопросы использования лизинга в современных бизнес-стратегиях весьма актуальны и детерминированы, прежде всего, тем, что реформы гражданского законодательства последнего десятилетия значительно модернизировали многие гражданско-правовые институты, включая и правовой режим лизинга. Кроме того, споры в данной сфере гражданско-правовой регуляции весьма сложны и разнообразны.
Экономическое значение договора лизинга обусловлено его сущностью и заключается в том, что путем привлечения финансовых ресурсов со стороны субъекты хозяйственной деятельности, не обладающие собственными свободными и достаточными денежными средствами, могут обновлять свой парк производственного оборудования (основных средств), обеспечивая тем самым рост производительности труда, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции (работ, услуг). В условиях, когда существующая техника и оборудование многих национальных компаний существенно выработала свой срок эксплуатации (напр., в АПК — более чем на 80 %), субсидирование лизинговых платежей позволяет активизировать процессы обновления основных средств ведущих предприятий страны [1, c. 131].
Таким образом, договора лизинга — это инструмент модернизации экономики в масштабах всей страны. При этом целый ряд проблемных аспектов лизинга до сих пор носят малоисследованный и дискуссионный характер, а потому — нуждаются в углубленных научных исследованиях и прикладных апробациях. Рассмотрим некоторые проблемные аспекты, остающиеся предметом весьма интенсивных дебатов в научном мире [2, c. 572] и в сообществах практикующих юристов [3, c. 578–579].
Так, повышенное внимание у правоведов вызывает вопрос, может ли предметом лизинга выступать интеллектуальная собственность? Это весьма дискуссионный вопрос в литературе. Многие специалисты [1, c. 130–131], учитывая революционные достижения и прорывы в экономико-правовых областях касаемо использования интеллектуальной собственности (далее для краткости — ИС), прогнозируют прогресс и перспективы генезиса лизинговых моделей именно в связи с обращением участников лизинговых отношений к объектам ИС. На этом фоне весьма актуальна задача расширения лизинга объектов ИС, включая лизинг программного обеспечения, авторских прав, патентов, торговых марок, ноу-хау, в т. ч. базы данных, незапатентованные разработки и проч. Важный нюанс: гражданское законодательство не содержит эксплицитного запрета на лизинг объектов ИС. Учитывая такое «молчание закона», мы солидарны с правоведами [2, с. 573], отстаивающими позицию, что, будучи по своей сути процессом инвестирования, договорная конструкция лизинга вполне может презюмировать в качестве своего предмета и объекты ИС, что полностью соответствует прогрессивному развитию гражданского оборота. Итак, мы может заключить, что предмет лизинговых правоотношений может включать и объекты интеллектуальной собственности.
Второй дискуссионный аспект затрагивает правовую природу договорной конструкции лизинга и его места в системе поименованных гражданско-правовых договоров. По этому вопросу в научном мире наблюдается весьма интенсивная дискуссия. Ряд правоведов относят договор лизинга к категории инвестиционных договоров, другие — к особой разновидности кредитных договоров [3, c. 580]. Многие цивилисты отстаивают тезис о самостоятельности договорной конструкции лизинга, не сводимой к какому-то уже известному виду гражданско-правовых договоров [3, c. 580–581]. В научном сообществе также весьма популярен тезис о смешанной природе договора лизинга, структура которого включает элементы различных договорных моделей. В этом контексте мы солидарны с правоведами [1, c. 132], которые признают лизинг особой разновидностью договора аренды, приводя в качестве аргументов тот непреложный факт, что содержание лизинговых правоотношений всегда связано с передачей имущества во временное владение и пользование, т. е. данным отношениям между контрагентами всегда присуща срочность и относительный характер.
Ещё одна дискуссия в научном мире касается вопроса о возможности признания лизинга многосторонним договором. В этой связи заметим, что большинство правоведов убеждены [1, c. 130], что участники лизинговой сделки связаны между собой не одним, но двумя договорами. Лизингодатель заключает с продавцом выбранного лизингополучателем имущества договор купли-продажи, а с самим лизингополучателем — договор лизинга. Оба договора взаимосвязаны, так как являются составными элементами лизинговой сделки. Однако в цивилистике высказаны мнения о том, что основанием возникновения лизингового правоотношения как многостороннего экономико-правового взаимодействия выступает модель единого трёхстороннего договора [3, c. 578], сторонами которого выступают лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Такой тезис нами не поддерживается, поскольку все названные субъекты не обладают каким-либо единым гражданско-правовым субъективным правом и не несут единой обязанности. Поэтому о многосторонней природе лизинга говорить нельзя, его всегда возможно разложить на ряд двусторонних договоров.
Таким образом, лизинговые отношения оформляются двумя договорами и включают в себя весь комплекс взаимосвязей, существующих между его участниками: лизингополучателем, лизингодателем и продавцом имущества.
Далее акцентируем взгляд на проблеме, связанной с надлежащим уведомлением продавца о предназначенности имущества для передачи в аренду определённому лицу. Дискуссию вызывает отсутствие в гражданском законодательстве какого-либо официального упоминания о формально-юридических последствиях неисполнения обязанности по такому уведомлению. Суды здесь исходят из того, что как таковое неуказание в договоре на цель приобретения имущества не должно оказывать решающего влияния на признание заключённого договора лизинга действительным и не может освобождать продавца от ответственности за передачу имущества ненадлежащего качества, так как в противной ситуации субъективные права добросовестных покупателей подверглись бы существенному умалению. Соответственно, возможно резюмировать тезис, что факт неисполнения продавцом обязанности по уведомлению о целевом предназначении передаваемого имущества не оказывает негативных последствий для признания заключенности договора при соблюдении общего требования о том, что контрагентами в целом согласованы договорные условия, а условие об обязательности уведомления не включено в текст договора как существенное. При отсутствии же подобного согласования, мы солидарны с правоведами [3, c. 580–581], которые именно на лизингодателя относят (в таком случае) риск возникновения убытков у иных участников лизинговых отношений.
В заключение резюмируем: целый ряд проблемных аспектов лизинга до сих пор носят малоисследованный и дискуссионный характер, а потому нуждаются в углубленных научных исследованиях и прикладных апробациях.
Литература:
- Ананьева, Е. О. Основные тенденции развития лизинга в России в современный период / Е. О. Ананьева, П. В. Ивлиев // Закон и право. 2023. № 2. С. 130–132.
- Ващук, А. С. Теоретический анализ развития лизинга: сущность и виды / А. С. Ващук // Экономика и предпринимательство. 2023. № 7 (156). С. 571–573.
- Сидляр, А. С. Лизинг как инструмент роста бизнеса компаний / А. С. Сидляр // Экономические науки. 2023. № 222. С. 576–583.
