В настоящее время в Российской Федерации происходят серьезные изменения в контрольной (надзорной) деятельности, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.
Вступивший в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном (далее — Федеральный закон N 248) масштабно изменил приоритеты государственных органов в сторону профилактики нарушений обязательных требований.
Распространение эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19) на территории страны, начало специальной военной операции, а также введение санкций иностранных государств стали толчком к принятию срочных мер, направленных на стабилизацию экономической ситуации, прежде всего путём снижения нагрузки на хозяйствующие субъекты со стороны контрольных (надзорных) органов.
10 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым предусмотрено, что в 2022–2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся только исключительно: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, за некоторым исключением, установленным данным Постановлением, при согласовании с органами прокуратуры. [1]
Но в большинстве случаев, при направлении органами государственного контроля (надзора) документов для согласования внеплановой проверки в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, органы прокуратуры отказывают, ссылаясь на п-п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», как отсутствие в обращении и материалах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
В связи с тем, что данное понятие не закреплено на законодательном уровне, то при рассмотрении документов и принятии решения органы прокуратуры основываются на субъективном мнении.
Данная проблема является актуальной, прежде всего для граждан, которые обратившись в государственные органы за защитой своих нарушенных прав получают отказ, в том числе в случаях, когда речь идёт об их жизни и здоровье, что является нарушением их конституционных прав.
Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека — высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. [2]
Для решение данной проблемы в первую очередь необходимо разобраться в самом понятии «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью».
Понятие «здоровье» закреплено в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. [3]
Согласно Толкового словаря Ожегова НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. полн. ф. Прямо следующий после кого-чего-н., без посредствующих звеньев, участников. Н. результат. Н.виновник. Н. начальник. 2. Откровенный и непринужденный. Непосредственная натура. Вести себя непосредственно (нареч.). II сущ. непосредственность, -и,ж. (ко 2 знач.). [4]
Понятие «тяжкий вред здоровью» на законодательном уровне не закреплено, но вместе с тем в правоприменительной практике гражданского, трудового, уголовного, воздушного и других отраслей законодательства Российской Федерации используется довольно часто.
В статья 111 УК РФ содержит, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. [5]
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» содержит перечень квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью человека, к таковым относятся: вред опасный для жизни человека, потеря зрения, психическое расстройство полная утрата профессиональной трудоспособности и другие. [6]
Под вредом здоровью человека в уголовно-правовом смысле предлагается «понимать не только телесные повреждения, но и заболевания и патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических» [7]
Кроме того, анализ судебной практики в уголовном судопроизводстве показывает, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, по причине нарушений обязательных требований, является достаточным основанием для привлечения к ответственности. [8]
А. Б. Соколов и Е. А. Едомский полагают, что вред здоровью является результатом какого-либо внешнего воздействия факторов внешней среды, тем самым отождествляя его с понятиями «травма» и «повреждение». Нарушение анатомической целостности и нарушение физиологических функций тесно сопряжены друг с другом. [9]
А. П. Божченко были проанализированы положения, устанавливающие правила и медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые воспринимаются в экспертной и правоприменительной практике как неоднозначные, противоречивые и вызывающие наибольшие затруднения в интерпретации. Исследование показало, что в экспертной и правоприменительной практике существует потребность не только в актуализации нормативных правовых актов, но и в исправлении и гармонизации с уголовным законом целого ряда заложенных в них положений («методических императивов»), основополагающие из которых касаются понятийного аппарата и границ компетенции судебно-медицинского эксперта. В результате в них должна быть строго выдержана система соотношения понятий в ряду: повреждение (заболевание, патологическое состояние) — медицинский критерий — квалифицирующий признак. [10]
Для гражданского законодательства данное понятие необходимо прежде всего для определения объёма и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).
К трудовому законодательству данное понятие имеет отношение в случаях угрозы жизни и здоровья работнику и при определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Классификация заболеваний по степени нарушенных функций чётко регламентирована действующими нормативными документами не предполагает альтернативных решений при одной и той же их выраженности, поэтому высокая вариативность принятия экспертных решений по аналогичным случаям в меньшей степени может быть связана с оценкой клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности. [11]
Данное понятие не обошло стороной и государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ.
В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в целях верного толкования понятия «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан» при осуществлении государственного контроля (надзора) Министерством экономического развития Российской Федерации были даны разъяснения «понятие «непосредственная угроза», которое подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, полагаем, что данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам». [2]
Также при толковании возможно учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно п. 5 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Тяжкий вред здоровью квалифицируется такими признаками, как угроза для жизни или опасность для жизни, вызвавшая опасное для жизни состояние (рана головы, ушиб спинного мозга, потеря зрения, слуха и другие. [13]
Неопасный для жизни вред, относящийся к тяжкому по последствиям, это вред, повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. [14]
При определении наличия непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью необходимо исходить из наступления неблагоприятных последствий, вероятность наступления которых минимальна. Например, укус крысы, в общежитии, что является само по себе крайне редким явлением создал причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, что позволило ему путём судебного разбирательства рассчитывать на компенсацию морального вреда. Требования удовлетворены в полном объёме. Как указал суд, прослеживается прямая причинно-следственная связь между укусом крысы и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. [15]
Таким образом, в связи с тем, что критерии для определения «непосредственной угрозы причинения вреда» не закреплены на законодательном уровне, поэтому решения, принимаемые органами прокуратуры при согласовании внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий должны основываться на реальной оценке каждого конкретного случая индивидуально, но вместе с тем, следует учитывать не только реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, но и даже минимальную вероятность наступления неблагоприятных последствий. вне зависимости срока их наступления.
Закрепление данного понятия на законодательном уровне в целях государственного контроля (надзора) позволит прийти к единообразию в правоприменительной практике на всей территории Российской Федерации, что позволит контрольным (надзорным) органам принимать эффективные меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований, защищая нарушенные права граждан.
Литература:
- Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс»
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СПС «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс
- Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «КонсультантПлюс»
- Приказ Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // СПС «КонсультантПоюс»
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / П. В. Ага-пов, Д. А. Безбородов, Я. Ю. Васильева [и др.]; под общ. ред. О. С. Капинус; науч. ред. В. В. Меркурьев. М., 2018. С. 392
- К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Божченко А. П.) («Медицинское право», 2022, NN 2, 3) // СПС «КонсультантПлюс»
- Голенко, Диана Викторовна Преступления против жизни и здоровья: учеб. пособие / Д. В. Голенко. — Самара: Изд-во Самарского университета, 2019. — 140 с
- Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: ИТИ Технологии; Издание 4-е, доп., 2015. — 944 c
- Чистякова Н. П., Божков И. А., Лучкевич В. С. Проблемы практического применения критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавших на производстве // ТМБВ. 2020. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-prakticheskogo-primeneniya-kriteriev-opredeleniya-stepeni-utraty-professionalnoy-trudosposobnosti-postradavshih-na
- Журнал «Законодательство и практика» № 2 2018. // https://elibrary.ru/
- <Письмо> Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. № 305-АД15–9014) // СПС «КонсультантПлюс»
- Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88–1083/2022 // СПС «КонсультантПлюс»
