Настоящая статья направлена на оценку степени рациональности правового регламентирования аспектов охраны и использования растительного мира. При этом нужно выделить, что в России существует специальное ведомство занимающееся проблемами природоохранной деятельности, а также защитой земельных угодий от незаконной деятельности.
В настоящее время охрана растительного мира как часть комплекса природоохранной деятельности представляется одной из самых важных задач для государства. Здесь нужно напомнить, что растительный мир в экологическом понимании является важной базисной основой для процветания и развития почвы. Кроме этого, растительный мир в водной среде — это корм для личинок, а затем и для полноценных рыб.
В. А. Сорокина и Г. Г. Петренко поясняют, что в лесном массиве травяной покров обеспечивает сохранение оптимального температурного режима почвы и степень ее увлажненности. Трава может помочь конденсировать воду из атмосферы. Это в значительной степени помогает сохранять необходимый баланс условий для развития как растений, так и живых существ, обитающих в почве [3, с. 34].
Проблема защиты растительного мира состоит в том, что на растительный мир негативное влияние оказывает множество факторов. В частности, речь идет о загрязнении почвы вредными веществами, последствия химической аварии на производстве, свалка бытовых или строительных отходов и т. д. Все эти факторы являются экологическими преступлениями. Сюда же можно отнести незаконное сельское хозяйство, снятие или порчу верхнего плодородного слоя почвы и многое другое. В этом отношении нужно отметить, что ни Уголовный кодекс, ни Федеральный закон «О защите окружающей среды» не дают точного пояснения, что относится к преступлениям против растительного мира. Пояснения к понятиям преступления против животного мира или преступления против леса можно найти в «Лесном кодексе» или «Законе об охоте». Положений о преступлениях против растительного мира в законах нет [1].
В своей работе В. В. Титоренко отмечает, что в настоящее время требуется внесение изменений в законодательную базу, посвященную природоохранной деятельности. Здесь, прежде всего, требуется дать точную квалификацию экологических преступлений. При этом законодателю необходимо определить суммируются ли вместе предлагаемые законами меры наказания за данные преступления [4, с. 39].
В этом отношении А. В. Уфимцева соглашается с мнением В. В. Титоренко, но также указывает, что предлагаемые меры наказания за экологические преступления недостаточны. Самым строгим наказанием, предусмотренным за экологические преступления, является лишение свободы сроком на 3 года. Остальные формы наказания — это штраф, обязательные и исправительные работы и т. д. Фактически, как физическое, так и юридическое лицо в случае организации свалки в лесном массиве должны будут выплатить штраф. Физическое лицо также может получить условное наказание или направление на принудительные работы на полгода [5, с. 44]. При условии того, что сами обвиняемые за время действия такой свалки смогут заработать суммы, превышающие размер всех возможных штрафов по данной статье в несколько раз.
В. А. Сорокина и Г. Г. Петренко также отмечают, что в России привлечение к ответственности лиц, совершивших экологические преступления, затруднено в части сбора доказательств. Проблема состоит в том, что многие предприятия нарушают законы, сливая отходы производства далеко от предприятия. Фермер, желающий получить хороший результат, обрабатывает свое поле химическими реагентами-ускорителями темпов роста зерен. В дальнейшем такая обработанная земля длительное время не пригодна для эксплуатации в сельскохозяйственных целях [3, с. 69].
В этой связи в работах как В. В. Титоренко, А. В. Уфимцевой, так и В. А. Сорокиной и Г. Г. Петренко появляется идея помимо уплаты штрафа или прохождения исправительных работ обязывать виновного восстанавливать природный потенциал поврежденного земельного массива за свой счет. Это скорее поможет злоумышленнику осознать, что он совершил и насколько сложно восстанавливать природную экологическую систему после таких деяний.
А. В. Уфимцева также отмечает, что за экологические преступления можно и нужно ужесточать сроки наказания за деяния, повлекшие крупный ущерб. Такими деяниями могут быть действия, повлекшие экологическую катастрофу или большую экологическую аварию. В этом случае организаторов и виновников аварии необходимо наказывать максимально строго. При этом существующий максимум в виде двух лет лишения свободы является очень мягким наказанием [5, с. 68].
Таким образом, можно сделать вывод, что существующая сегодня система наказаний за экологические преступления очень мягкая. Она не способствует закреплению в сознании преступника, что он совершил опасное деяние, которое имеет тяжелые последствия. Кроме этого, необходимо пересмотреть характеристики наказания. Особенно важно уточнить формулировку термина преступления против растительного мира. Также нужно уточнить, будут ли суммироваться наказания за экологические преступления, и необходимо увеличить максимальный размер наказания.
Литература:
- Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 29.12.2017). — Электронный ресурс. — Точка доступа — 02.04.18 — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64299/
- Закон РФ от 21.02.1992 № 2395–1 (ред. от 30.09.2017) «О недрах». — Электронный ресурс. — Точка доступа. — 02.04.18. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343/
- Сорокина В. А., Петренко Г. Г. Охрана и использование растительного мира в России. — Новороссийск: Приоритет, 2017. — 468 с.
- Титоренко В. В. Современное законодательство России в области растительного мира. — Волгоград: Знамя, 2016. — 523 с.
- Уфимцева А. В. Законодательство Российской Федерации об охране и использовании растительного мира. — Волгоград: Смена, 2017. — 481 с.
