Актуальность настоящей статьи состоит в том, что данная работа освещает проблемы природоохранной деятельности. В настоящее время в России действует несколько законов, регулирующих природоохранную деятельность в сфере защиты растительного мира от неправомерного использования. В частности, речь идет о Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. В данном документе указывается, что охрана целых природных комплексов и отдельных экологических систем, расположенных на особо охраняемой территории (т. е. заповедника или национального парка) осуществляется государственной инспекцией, занимающейся охраной заповедников и национальных парков. Кроме данного нормативно-правового акта нужно указать Федеральный закон «О защите окружающей среды» [1].
Помимо этого действуют Лесной кодекс, Водный кодекс, Закон РФ «О недрах», а также отдельные программы по развитию природоохранных зон на территории России. Ответственность граждан за правонарушения в данной области предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ и Уголовным кодексом РФ.
Цель статьи выявить особенности наказания за преступления в данной сфере.
Ефимов А. В. и Тихонов А. А. указывают, что существующее на сегодняшний день природоохранное законодательство неэффективно. Со своей основной задачей, выражающейся в виде охраны окружающей среды от незаконной деятельности человека, эти законы не справляются и природу от человека не уберегают [6, с. 97].
Как отмечает Васильев Я. Н., одной из основных проблем в данной области является мягкость максимального размера санкций, предусмотренных по соответствующим статьям природоохранных нормативно-правовых актов. К примеру, наказание за незаконную вырубку леса может достигать 100–300 тысяч рублей. При этом законодатель не принял во внимание, что предприниматель зарабатывает на перепродаже лесовоза с древесиной в Финляндию или Эстонию те же самые 100 тысяч. При этом предприниматель может продать не один такой лесовоз. В результате получается, что предприниматель, получив наказание даже за несколько доказанных эпизодов незаконной вырубки леса, с точки зрения потерь понесет незначительные убытки, которые могут быть покрыты из прибыли от его незаконной деятельности [5, с. 73].
Борисов Г. П. и Сычева Ю. С. указывают, что, несмотря на то, что существует большое количество нормативно-правовых актов призванных, регулировать отношения в сфере ресурсов растительного мира России, ни в одном из них законодатель не дал четкого определения данному термину, не установил четких характеристик растительного мира.
В результате возникает юридическая коллизия. Законы устанавливают необходимость защиты и охраны растительного мира России наравне с лесами, водными ресурсами и животным миром, но при этом четкого понимания данного термина нет ни в законе, ни в практике его применения [4, с. 73].
К сожалению, подобное положение приводит к злоупотреблениям со стороны лиц, занимающихся вырубкой леса. Отсутствие определения данного термина позволяет им вывозить из лесов любую растительность, кроме растений, занесенных в Красную книгу, т. е. относящихся к числу особо редких и поэтому охраняемых растений.
Александрова А. Ю. и Проводина М. А. отмечают, что в отношении охраны растительного мира эффективнее всего закон действует в отношении особо охраняемых природных территорий. Для этого существует специализированная федеральная служба — Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Она отвечает за сохранность природных ресурсов в охраняемых зонах, а также за соблюдение законности [2, с. 85].
На территориях же иного назначения могут действовать лесники. Они в одиночку отвечают за сохранность целого лесного массива. Их возможности по сохранению природного потенциала довольно ограничены в силу обширности подконтрольной территории.
Андреева С. О. и Савелева М. И. в своей работе указывают, что Уголовный кодекс с точки зрения составов, предусматривающих ответственность за преступления в экологической сфере, также оказывается в двояком положении. Дело в том, что в УК РФ содержатся отсылочные нормы на такие понятия, как незаконная деятельность в лесах, водных районах, а также особо охраняемых территориях. При этом подразумевается, что имеется особое законодательство, регулирующее использование и охрану растительного мира. Однако, как было сказано выше, термин «растительный мир» в законодательстве отсутствует. В связи с этим затруднено привлечение к уголовной ответственности граждан, посягающих на растительный мир.
Таким образом, можно заключить, что до настоящего времени в природоохранном законодательстве, а также законах, регулирующих эксплуатацию растительного и животного мира, имеется серьезная недоработка. Отсутствие в законодательстве четкого определения и признаков растительного мира приводит к снижению эффективности проводимых охранных мероприятий, а также затрудняет привлечение лиц к административной и уголовной ответственности. В связи с этим необходимо дополнить существующее законодательство нормами, определяющими понятие «растительный мир».
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) — Электронный документ — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (режим доступа — 03.04. 2018)
- Александрова А. Ю., Проводина М. А. Правовое регулирование природоохранной деятельности. — Екатеринбург: Альтер эго, 2017. — 443 с.
- Андреева С. О., Савельева М. И. Уголовный кодекс России и природоохранная деятельность. — СПБ.: Березка, 2016. — 378 с.
- Борисов Г. П., Сычева Ю. С. Неправомерное использование растительного мира. — Ярославль: Азимут, 2016. — 363 с.
- Васильев Я. Н. Достоинства и недостатки современного природоохранного законодательства. — Мурманск: ИД Полярные зори, 2017. — 499 с.
- Ефимов А. В., Тихонов А. А. Современные принципы наказания за преступления в природоохранной сфере. — Воронеж: Альянс, 2017. — 395 с.
