Незаконная рубка лесных насаждений остается одной из наиболее острых и социально значимых проблем в сфере экологической безопасности и рационального природопользования в Российской Федерации. Несмотря на постоянное ужесточение мер ответственности, данный вид правонарушений наносит колоссальный ущерб экосистемам, экономике страны и подрывает основы устойчивого управления лесами. Актуальность темы обусловлена необходимостью поиска баланса между карательной и превентивной функцией права, а также адаптацией законодательства к новым вызовам, включающим использование современных технологий как преступными группами, так и правоохранительными органами. Целью настоящего исследования является анализ действующих механизмов юридической ответственности за незаконную рубку, выявление системных проблем в правоприменении и разработка научно обоснованных предложений по оптимизации законодательства.

1. Уголовная ответственность по статье 260 УК РФ: квалификация и практические сложности Основной нормой, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную рубку, является ст. 260 УК РФ. Диспозиция статьи предусматривает ответственность за рубку лесных насаждений или не отнесенных к ним деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Ключевым критерием отграничения уголовно наказуемого деяния от административного проступка (ст. 8.28 КоАП РФ) является размер причиненного ущерба. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, значительным размером признается ущерб, превышающий пять тысяч рублей, крупным — пятьдесят тысяч, особо крупным — сто пятьдесят тысяч рублей.

На практике определение размера ущерба сопряжено с рядом трудностей:

1) Методика расчета. Ущерб исчисляется по утвержденным таксовым методикам, которые не всегда адекватно отражают реальную экологическую и экономическую ценность уничтоженных лесных ресурсов, особенно в защитных лесах или на особо охраняемых природных территориях.

2) Установление объема незаконно заготовленной древесины. Зачастую точный объем установить невозможно из-за оперативной невыявленности правонарушения, вывоза древесины с места рубки. В таких случаях суды вынуждены опираться на косвенные доказательства и экспертные оценки, что может оспариваться стороной защиты. Важной новеллой последних лет стало ужесточение санкций по ч. 3 ст. 260 УК РФ (деяния, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

Законодатель предусмотрел наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что подчеркивает повышенную общественную опасность данных деяний.

2. Административная ответственность по статье 8.28 КоАП РФ За рубку, не достигшую значительного размера, предусмотрена административная ответственность. Ст. 8.28 КоАП РФ дифференцирована в зависимости от субъекта правонарушения (граждане, должностные лица, юридические лица) и характера деяния (без квалифицирующих признаков, с использованием механизированного инструмента и т. д.). Основной проблемой в данной сфере является эффективность наказаний. Штрафы, особенно для граждан, зачастую несоизмеримо малы по сравнению с прибылью, полученной от незаконной реализации древесины. Это снижает превентивный потенциал нормы.

Анализ судебной практики Верховного Суда РФ и региональных судов позволяет выделить несколько актуальных тенденций:

1) Расширительное толкование состава преступления. Суды признают оконченным состав преступления с момента отделения дерева от корня, независимо от того, была ли древесина вывезена или реализована.

2) Использование данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ). Спутниковые снимки и материалы аэрофотосъемки становятся все более важным доказательством в судах. Они позволяют точно установить время, место и масштабы рубки, особенно в труднодоступных районах.

3) Проблема возмещения вреда. Помимо уголовной или административной ответственности, с виновных лиц взыскивается ущерб, рассчитанный в кратном размере согласно Постановлению Правительства РФ. Однако процесс реального взыскания средств часто затруднен отсутствием у виновных лиц имущества и доходов.

4) Криминализация «серых» схем. Все чаще под действие ст. 260 УК РФ подпадают не только «черные» лесорубы, но и лица, использующие формально законные схемы, например, рубки ухода, при которых допускается значительное превышение установленных объемов или рубка ценных пород под видом малоценных. Заключение и предложения по совершенствованию законодательства

Проведенный анализ позволяет констатировать, что действующее законодательство об ответственности за незаконную рубку в целом носит комплексный характер, но его эффективность снижается из-за правоприменительных пробелов и латентности самого правонарушения.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.04.2024).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2024).
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.03.2023).
4. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 24.04.2024).
5. Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 30.11. 2023) «Об утверждении Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
6. Боголюбов С. А., Жариков Ю. Г. Экологическое право: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2023. — 485 с.
7. Дубовик О. Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. — М.: Проспект, 2022. — 312 с. 8.