Расследование незаконной рубки лесных насаждений сопряжено с рядом проблем, которые затрудняют выявление, квалификацию и привлечение виновных к ответственности. Эти проблемы связаны с географическими, техническими, организационными и правовыми аспектами.

Первая проблема — географические и логистические сложности. Места незаконной рубки часто расположены в отдаленных и труднодоступных районах, что затрудняет оперативный выезд следственно-оперативной группы. Задержка в реагировании приводит к утрате важных доказательств: лесозаготовительная техника может быть вывезена, а древесина — реализована. В таких условиях сложно зафиксировать следы преступления и установить виновных лиц.

Помимо географических сложностей, следственные органы при расследовании незаконной рубки ограничены и техническими ресурсами для эффективного проведения расследования. Не всегда доступны современные технологии мониторинга (спутниковый контроль, дроны), которые могли бы помочь в выявлении незаконной рубки на ранних этапах. Кроме того, нехватка ресурсов (финансовых, технических, кадровых) ограничивает возможности правоохранительных органов в борьбе с этим видом преступлений.

В качестве третьей проблемы можно обозначить то, что зачастую заявление о незаконной рубке поступает в правоохранительные органы спустя длительное время после совершения преступления. Это связано с тем, что руководители лесничеств не всегда своевременно обнаруживают нарушения или не спешат сообщать о них. Несвоевременное выявление факта вырубки осложняет сбор доказательств и снижает шансы на успешное расследование.

Также возникают и ошибки при проведении следственных действий. Например, при осмотре места происшествия следователи нередко допускают тактические и процессуальные ошибки. Так, не всегда привлекается представитель лесничества, который мог бы помочь определить породу деревьев, их объем, примерное время совершения преступления по цвету опилок и другим специфическим признакам. Если следователь самостоятельно пытается измерить кубатуру срубленных деревьев без соответствующих знаний, в протоколе могут быть зафиксированы неверные количественные и качественные показатели ущерба. Такие ошибки подрывают доверие к материалам дела и могут потребовать повторного осмотра со специалистом.

В качестве примера можно привести апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года [3].

Так, Следователь провел дополнительный осмотр места происшествия с целью изъятия спилов с пней для последующей экспертизы по установлению материального ущерба. Однако при составлении протокола осмотра места происшествия были допущены процессуальные нарушения:

– не были удостоверены подписями участников осмотра факты разъяснения им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия во вводной части протокола (нарушение ч. 5 ст. 164 и ч. 10 ст. 166 УПК РФ);

– не было зафиксировано, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены об использовании технических средств (нарушение ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

В итоге суд первой инстанции признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Вслед за этим были исключены из числа доказательств вещественные доказательства (спилы с пней) и заключение эксперта, основанное на результатах этого осмотра. В результате предварительный след не смог установить материальный ущерб, причиненный преступлением. Поскольку других квалифицирующих признаков в деле не было, деяние обвиняемого не могло быть признано преступным.

Этот пример иллюстрирует, как нарушения процессуальных требований при проведении следственных действий могут привести к утрате ключевых доказательств и, как следствие, к прекращению уголовного преследования.

Ошибки в проведении следственных действий также связаны с существующими ограничениями в оперативно-розыскной деятельности. Так как санкция части 1 статьи 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, что относит преступление к категории небольшой тяжести [1]. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», в таких случаях запрещено проводить некоторые оперативно-розыскные мероприятия, например, прослушивание телефонных переговоров [2]. Это ограничивает возможности документирования преступной деятельности, особенно в случаях групповых преступлений.

Отсюда же вытекает и недостаточный уровень межведомственного взаимодействия. Несмотря на важность координации между органами лесного хозяйства, полицией, таможенными службами и другими ведомствами, на практике такое взаимодействие часто оказывается недостаточным. Это затрудняет обмен информацией, проведение совместных операций и рейдов в зонах повышенного риска.

Ну и наконец, латентность преступлений. Незаконная рубка часто относится к латентным преступлениям, то есть таким, которые не регистрируются или не раскрываются [4]. Это связано с сокрытием следов преступления, сложностями в их обнаружении и другими факторами.

Представляется, что для повышения эффективности расследования незаконной рубки лесных насаждений требуется комплексный подход, включающий:

– внедрение современных технологий мониторинга и контроля за состоянием лесов;

– усиление межведомственного взаимодействия и проведение совместных операций;

– повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов в области расследования таких преступлений;

– совершенствование законодательства, в том числе уточнение терминологии и устранение пробелов в квалификации;

– привлечение общественности к участию в охране лесов (создание горячих линий, информационные кампании);

– ужесточение наказаний за нарушения в лесной сфере и усиление профилактических мер.

Только сочетание этих мер может снизить уровень незаконной рубки и повысить результативность расследований.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 01 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
3. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия № 22–78/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22–78/2018. URL: //sudact.ru/regular/doc/gj3lqBlGFd8/.
4. Иванов В. Ю., Екимова О. Р. Проблемы, возникающие при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2024. № 4 (44). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-voznikayuschie-pri-rassmotrenii-voprosov-o-privlechenii-k-otvetstvennosti-za-nezakonnuyu-rubku-lesnyh-nasazhdeniy (дата обращения: 22.10.2025).