В статье автором исследуются проблемы рассмотрения судами общей юрисдикции дел о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в сфере экологических отношений.
Следует отметить, что правовое регулирование процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в экологической сфере стало более детальным. В новых положениях КАС РФ нашли определенное отражение ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации [1, с. 3396], сформулированных по проблемам судебного нормоконтроля. Появились нормы, в которых приведены специальные основания для отказа в принятии административного искового заявления (ст. 210 КАС РФ), прекращения производства по делу (ст. 214 КАС РФ) и др.
Конкретизация и детализация правового регулирования порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных предписаний представляются вполне оправданными. Это достаточно специфическая категория дел, где отсутствует спор о субъективных правах и обязанностях, а предметом судебной деятельности является оценка законности (правомерности) оспоренного нормативного правового акта в экологической сфере. В связи с этим по таким делам не в полной мере работает ряд общих положений административного искового производства (встречный иск, признание иска, мировое соглашение и проч.).
Несмотря на целый ряд позитивных изменений, в правовом регулировании процедуры судебной проверки законности нормативных предписаний остается еще немало спорных вопросов и нерешенных проблем [2].
В КАС РФ установлены достаточно четкие и объективные критерии для определения судом наличия или отсутствия права на оспаривание нормативного правового акта Российской Федерации в экологической сфере у заинтересованного гражданина или организации. Согласно части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта в экологической сфере недействующим вправе обратиться лишь те лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что указанным актом нарушаются их права. Исходя из того, что Конституция РФ провозглашает в качестве одного из основных прав граждан право на благоприятную окружающую среду, а также на получение информации о состоянии окружающей среды можно сделать вывод, что правом на оспаривание нормативных правовых актов в экологической сфере обладают практически все граждане Российской Федерации, так как их права будут затрагиваться практически всегда.
При возбуждении дела суд достаточно легко может проверить факт применения спорного акта в отношении административного истца либо установить, является ли истец субъектом конкретных отношений, регулируемых данным актом, если последний еще не применялся к нему.
К сожалению, установив объективные критерии права на оспаривание нормативных правовых актов, законодатель не проявил последовательности в формулировании последствий отсутствия такого права у административного истца.
Так, казалось бы, вполне логично было бы в ст. 210 КАС РФ, специально посвященной вопросам принятия заявления об оспаривании нормативных актов, указать, что судья отказывает в принятии искового заявления, если установит, что оспоренный нормативный правовой акт к административному истцу не применялся и истец не является субъектом отношений, регулируемых данным актом, т. е. предусмотреть в этой статье специальное основание для отказа в принятии административного искового заявления в связи с отсутствием у истца права на оспаривание нормативного предписания.
К сожалению, вместо этого законодатель специальное основание для отказа в принятии искового заявления об оспаривании нормативного правового акта помещает в общие положения Кодекса, регулирующие в том числе общие основания отказа в принятии административного искового заявления (пункт 3 части 1 ст. 128 КАС РФ), а в ст. 210 делает отсылку на эту общую норму. При этом формулировка основания к отказу в принятии искового заявления, данная в ст. 128 КАС РФ, не согласуется с содержанием части 1 ст. 208. В пункте 3 части 1 ст. 128 КАС РФ указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если из заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видим, в данной норме закреплены иные критерии, по которым суд должен проверять отсутствие у административного истца права на оспаривание нормативного правового акта. При этом воспроизводится перекочевавшее из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [3, с. 4532] неопределенное оценочное понятие «затрагивание прав и интересов», вызывавшее в судебной практике сложности при установлении у заявителя такого права.
Причинами возникшей правовой коллизии явились некоторая технико-юридическая небрежность и некритичное воспроизведение определенных норм ГПК РФ, и разрешаться она должна в пользу части 1 ст. 208 КАС РФ. В связи с этим, для того чтобы обосновать отказ в принятии административного искового заявления ввиду отсутствия у истца права на оспаривание нормативного правового акта, суды должны ссылаться на отсутствие факта применения к истцу оспоренного акта либо на то, что истец не может быть субъектом отношений, регулируемых данным актом.
Для устранения этого противоречия в ст. 210 КАС РФ необходимо указать, что судья отказывает в приеме административного искового заявления, если оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применялся и административный истец не является субъектом отношений, регулируемых данным актом. Кроме того, из пункта 3 части 1 ст. 128 КАС РФ следует исключить слова «нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами».
В КАС РФ оказался неурегулированным вопрос о том, как должен поступить суд, если отсутствие у административного истца права на оспаривание нормативного правового акта выяснилось после принятия искового заявления. Очевидно, что это должно служить основанием для прекращения производства по делу. Логично было бы в специальной норме о прекращении производства по делам об оспаривании нормативных предписаний (ст. 214 КАС РФ) такое основание указать. К сожалению, это сделано не было. «Забыли» его включить и в ст. 194 КАС РФ, посвященную общим основаниям прекращения производства по административному делу. Поэтому в настоящее время суды вынуждены рассматривать по существу дела, по которым у лица отсутствует право на оспаривание данного нормативного правового акта, если это выяснилось после возбуждения дела.
В то же время такое основание для прекращения производства по делу, как «отмена или прекращение действия оспоренного нормативного правового акта», продублировано как в специальной (ст. 214 КАС РФ), так и в общей норме (ст. 194 КАС РФ). При этом оно сформулировано достаточно противоречиво.
Согласно части 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела не может служить основанием для прекращения производства в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Если оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения на момент подачи административного искового заявления прекратили свое действие, то в соответствии с частью 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии такого заявления. Таким образом, оспариваться могут только те акты, которые утратили силу после обращения в суд административного истца.
Из вышеизложенного следует, что в названных нормах сформулировано императивное правило судебного оспаривания прекративших свое действие нормативных правовых актов: суд проверяет законность спорного акта, если примененное к административному истцу нормативное предписание утратило силу после возбуждения дела, и отказывается от проверки, если такое предписание утратило силу до этого момента.
Литература:
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 244-О «По жалобе граждан Вихровой Л. А., Каревой Е. И. и Масловой В. Н. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и 253 ГПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 32.
2. Никитин С. В. Проблемы правового регулирования судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве // Судья. 2018. N 11.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46.
