В статье предлагается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.
Ключевые слова : контрабанда, ответственность, наличные денежные средства, перемещение.
Современные геополитические процессы, происходящие в нашей стране, связанные с началом специальной военной операции, привели к тому, что Россия вынуждена активизировать весь свой экономический потенциал и направить его на укрепление собственной экономической безопасности.
Однако, этому препятствует множество негативных факторов, среди которых необходимо отметить и контрабанду. В виду недостаточной эффективности в деятельности правоохранительных органов в лице таможенной службы в России, сохраняется высокий уровень преступности в данной сфере.
Отмывание денежных средств, добытых нелегальным путём, неразрывно связано с незаконным их перемещением через таможенную границу Российской Федерации. Незаконный оборот денежных средств и их инструментов является уголовно-правовым запретом, предусмотренным уголовным кодексом Российской Федерации. Бесконтрольное перемещение денежных средств создаёт угрозу экономической безопасности нашей страны, ведет к незаконному обогащению преступных элементов, тормозит развитие нашей страны.
Основной причиной, по которой перемещаются денежные средства через таможенную границу, является тот факт, что отследить их путь на территории другого государства практически не представляется возможным для правоохранительных органов. Таким образом, создаются все условия для легализации денежных средств, добытых незаконным путем.
Если говорить об объёмах денежных средств, незаконно перемещённых через границу, то их размер вызывает серьёзную озабоченность. Об этом заявляют учёные, а также практические сотрудники правоохранительных органов в лице Федеральной таможенной службы. По сути, данная проблема приобретает транснациональный характер, нанося непоправимый ущерб для многих государств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что противодействие незаконному перемещению наличных денежных средств в форме контрабанды подтверждает свою криминализацию и место в Уголовном кодексе Российской Федерации [1] — ст. 200.1.
Уголовно-правовой анализ контрабанды наличных денежных средств необходимо начать с того, что указать на множественность составов контрабанды в УК РФ, каждый из которых направлен на охрану разных объектов, защищаемых законодательством от неправомерных перемещений через таможенную границу. К их числу относятся: наличные денежные средства и их инструменты (ст. 200.1 УК РФ), алкогольная продукция и табачные изделия (ст. 200.2 УК РФ), сильнодействующие ядовитые вещества, взрывчатые вещества, военная техника, стратегически важные товары, биоресурсы (ст. 226.1 УК РФ), наркотические средства, психотропные вещества (229.1 УК РФ). Как видим, сама контрабанда, как средство незаконного перемещения не является объектообразующим фактором при отнесении конкретного состава преступления в соответствующий раздел УК РФ. Сам объект контрабанды служит основанием для закрепления данного состава в конкретной главе особенной части УК РФ.
Рассматривая объект преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» — мы обнаруживаем две его формы, направленные на две группы общественных отношений: основной непосредственный и дополнительный непосредственный.
Для того, чтобы можно было точно уяснить, на какие объекты направлена дана норма УК РФ, необходимо указать на некоторые международные акты, регламентирующие данную группу правоохраняемых отношений. В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе некоторыми странами СНГ (Казахстан, Белоруссия, Россия, Таджикистан, Кыргызстан) был заключен таможенный союз (ЕврАзЭС), направленный на урегулирование экономических интересов данных государств, в целях их общего экономического благополучия, посредством создания специальной таможенной зоны, предоставляющей странам-участникам данного договора льготный режим ввоза и вывоза товаров через нее.
Подписание данного договора также имело свое целью исключения фактов контрабанды, в том числе и посредство криминализации данного преступного деяния путем включения соответствующей статьи в УК РФ. Так в УК РФ появилась статья 200.1.
Позднее, страны — члены ЕврАзЭС решили сформировать новое содружество и теперь используют в официальных документах исключительно аббревиатуру ЕАЭС. Тем не менее, название организации-предшественницы всё ещё встречается в средствах массовой информации.
Также упоминание старой аббревиатуры сохранилась и в анализируемые статье Уголовного кодекса. Разумеется, этот факт противоречит действительности нуждается в дальнейшем правовом регулировании. В виду этого предлагаем в ст. 200.1 УК РФ аббревиатуру ЕврАзЭС заменить на ЕАЭС.
Таким образом, объект данного преступления в самом широком смысле представлен общественными отношениями, складывающимися в таможенной сфере по поводу нарушения валютного законодательства, относя данное преступление к группе таможенных и финансовых преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности.
В качестве предмета данного преступления выступают наличные денежные средства и денежные инструменты.
Относительно наличных денежных средств вопросов у правоприменителя, как правило, не возникает. А вот термин денежный инструмент заставляет нас более детально его изучить. В этой связи приведём мнения некоторых учёных. Так, одни теоретики считают, что употребление данного термина в анализируемой статье Уголовного кодекса является ничем иным как демонстрацией развития уголовного законодательства, посредством включения в него современных финансовых терминов [2, с. 102]. Исследователи утверждают, что его обособление в рамках диспозиции данной статьи не выдерживает никакой критики, так как понятие денежные средства в своём широком спектре подразумевает и денежные инструменты, то есть те вспомогательные финансовые документы, посредством которых лицо может обналичить денежные средства как их предъявитель. Иными словами денежный инструмент является составной частью понятия денежные средства и выступает средством финансовых операций.
Другая группа исследователей оправдывает наличие данного термина в анализируемой статье [3, с. 210]. В подкрепление свои позиции они ссылаются на современную развитость финансового рынка и его цифровизацию, предоставляющую возможность использования электронных средств платежа. Этот факт позволяет говорить об обоснованности использования термина «денежные инструменты» в анализируемой статье Уголовного кодекса, так как современная контрабанда денежных средств использует достижения электронных и цифровых технологий на финансовом рынке.
Сам же законодатель в примечании к анализируемой статье раскрывает понятие «денежные инструменты», к числу которых он относит банковские и дорожные чеки, ценные бумаги, предоставляющие право на их обналичивание любым лицом их предоставившим.
Учитывая неопределенность термина «денежные инструменты», в правоприменительной практике возникают проблемы отнесения финансовых бумаг к категории денежных инструмент при квалификации по данному составу преступления. На это обращает свое внимание М. Н. Урда, говорит об отсутствии соответствующих научных изысканий, неоднозначности правовой регламентации данного термина в ст. 200.1 УК РФ и полном отсутствии следственно-судебной практики по данному предмету преступления, имеющейся в открытом доступе [4, с. 140].
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022, с изм. от 08.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Кудратов М. С. Перемещение активов и незаконный вывод капиталов: актуальные проблемы противодействия / М. Кудратов, Д. А. Печегин // Журнал российского права. — 2020. — № 1. — С. 101–111.
- Ильенко М. В. Уголовно-правовая характеристика контрабанды наличных денежных средств и денежных инструментов / М. В. Ильенко.// Молодой ученый. — 2022. — № 16 (411). — С. 209–211
- Урда М. Н. О проблемах применения нормы об ответственности за контрабанду денежных средств и (или) денежных инструментов // Вестник Томского государственного университета. — 2014. — № 385. — С. 139–143.
