В статье исследуются отдельные проблемные моменты квалификации изготовления, хранения и перевозки в целях сбыта поддельных денег и ценных бумаг. Отмечается, что в настоящее время отсутствует единообразие судебной практики квалификации частной реализации виновным своего умысла.
Ключевые слова: банкноты, денежные знаки, изготовление, квалификация, подделка, сбыт, фальшивомонетчество, ценные бумаги
В судебной практике, несмотря на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» о моменте окончания данного преступления, продолжаются споры относительно квалификации деяния при частной реализации виновным своего умысла [1, c. 21]. К примеру, возникают вопросы о том, как квалифицировать деяния при сбыте виновным лишь семи из десяти 5-титысячных купюр и как квалифицировать деяния при намерении виновным осуществить сбыт поддельных денежных знаков в крупном размере, но фактически производит сбыт лишь части из указанных средств.
В судебной практике можно встретить следующие примеры квалификаций указанных случаев фальшивомонетчества. А. был признан виновным в совершении покушения на сбыт заведомо поддельных денежных купюр ЦБ РФ (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, так как им был произведен сбыт лишь 7 банкнот из 25 имеющихся номиналом 5 000 рублей каждая, а оставшиеся 18 были изъяты сотрудниками органа внутренних дел [3]. Аналогичным образом были квалифицированы действия М., который успел сбыть 9 из 25 купюр номиналом 5 000 руб. [4] Суд в указанных приговорах отметил, что содеянное охватывалось единым умыслом виновных, который был направлен на сбыт всех имеющихся купюр, в связи с чем преступление не было доведено преступниками до конца по независящим от них обстоятельствам.
Между тем, в другом аналогичном, по сути, деле, Голофтеев А. Е. приобрел тринадцать заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации (денежных билетов банка России) достоинством 5000 рублей, несколько из них он успел сбыть в торговых павильонах, а в одном из них у кассира возникло сомнение в подлинности 5-титысячной купюры, и она попросила находившегося в это время в павильоне в штатной форме сотрудника полиции проверить эту купюру на подлинность. Сотрудник выявил подделку купюры, задержал Голофтеева, обнаружив при нем еще одну купюру, а в его машине — оставшиеся несколько 5-тысячных банкнот. Голофтеев был признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ [6]. При этом явно умысел Голофтеева был направлен на реализацию всех тридцати имеющихся у него 5-тысячных купюр. При всем этом нельзя не отметить то обстоятельство, что в данном случае, помимо сбыта как такового поддельных денежных банкнот ЦБ РФ, в действиях всех виновных содержится еще отдельный состав преступления, закрепленный ч. 1 ст. 186 УК РФ, хранение поддельных денежных знаков в целях их сбыта.
На указанной проблеме заостряют внимание и другие авторы. В частности доценты Волгоградской академии МВД России Н. Н. Бугера и А. А. Лихолетов отмечают, что сбыт поддельных купюр при их хранении в целях сбыта квалифицируется по-разному:
1) по ч. 1 ст. 186 УК РФ как оконченное преступление. Так, по одному из рассмотренных судом дел, действия К. были квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 186 УК РФ в связи с тем, что при сдаче полученной выручки им самостоятельно были выявлены признаки подделки одной из купюр номиналом 5000 р., которую он решил хранить при себе для последующего сбыта. Для реализации своего умысла он приехал на автозаправку, где пытался посредством использования заведомо для него поддельной банкнотой рассчитаться за топливо. Кассиром были выявлены признаки подделки купюры [7];
2) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на преступление. Так, по одному из рассмотренных дел А. был признан виновным в покушении на сбыт поддельной денежной купюры, полученной им ранее от продажи имеющейся у него в собственности бензопилы. Зная о том, что у него имеется поддельная банкнота ЦБ РФ, он пытался рассчитаться ей за продукты питания. Однако признаки подделки были выявлены кассиром [5].
При этом следует обратить внимание на то, что при хранении, а также перевозке поддельных денег либо ценных бумаг и их последующем сбыте, суды зачастую не всегда вменяют в вину каждый из указанных составов преступлений, а просто ссылаются на сбыт указанных поделок либо покушение на сбыт. Так, в действия Семененко А. Н. были квалифицированы как покушение на сбыт поддельной 100-долларовой купюры. Он, испытывая материальные трудности, осознавая и достоверно зная, что находящийся у него в кошельке-портмоне денежный билет, достоинством 100 долларов США, образца 1996 г., серия и номер АЕ 78541574 А Е5 (D4, D138, 83), является поддельным, имея умысел, направленный на сбыт указанного заведомо поддельного денежного билета, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 01.11.2019 г. в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. путём злоупотребления доверием ФИО1, убедил последнего, что имеющийся у него денежный билет, достоинством 100 долларов США, образца 1996 г., является подлинным и принадлежит только ему, передал его ФИО1 с целью обмена на российские рубли. После чего ФИО1, доверяя Семененко А. Н. и не подозревая о преступных намерениях последнего, прошёл на территорию действующей ярмарки «Продовольственный ранок МУП «Коммунальщик» Чертково», расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, пос. Чертково, пер. Пионерский, 1, где подошёл к ФИО2, которая находилась между торговыми рядами № 50 и № 51, и передал последней денежный билет с целью обмена на российские рубли [8]. При этом Семененко привлекался к ответственности за покушение на сбыт поддельной купюры, суд не вменил ему хранение подделки в целях её последующего сбыта. Таким образом, практика идет по такому пути, что при наличии в действиях лица нескольких признаков состава преступлений, закрепленных диспозицией ст. 186 УК РФ, таких как хранение и перевозка поддельных денег или ценных бумаг, судом не дается правовая оценка указанных действий;
3) как оконченное преступление за изготовление (хранение, перевозка) поддельных денег либо ценных бумаг и покушение на их сбыт, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. По одному из рассмотренных дел, было установлено, что Ш. при проверке подлинности находившейся у неё 5-титысячной купюры были выявлены признаки подделки. Она стала хранить указанную купюру при себе для ее последующего сбыта. В один из дней она пыталась рассчитаться ей в продуктовом магазине за приобретенные продукты питания. Ш. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ [2, c. 44].
Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразной практики квалификации судами действий лиц, изготовивших (хранивших, перевозивших) поддельные деньги либо ценные бумаги, и последующем их сбыте. Представляется, что в данном случае необходимо дополнительное разъяснение на этот счет Пленума Верховного Суда РФ, в котором следует четко разъяснить о необходимости вменения лицу при наличии нескольких альтернативных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, каждого из указанных признаков.
Литература:
- Бугера Н. Н., Лихолетов А. А. Проблемы определения момента окончания фальшивомонетничества // Уголовное право. 2019. № 5.
- Ситникова А. И. Правила квалификации приготовления и покушения // Юридический мир. 2016. № 11.
- Приговор Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № 1–136/12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2022г.).
- Приговор Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № 1–157/12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2022г.).
- Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. по делу N 1–142/2015. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2019)
- Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2020 г. по делу № 1–169/2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2022г.).
- Приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016г. по делу № 1–33/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2022г.).
- Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 г. по делу № 1–42/2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 28.05.2022г.).
