В данной статье рассматриваются основные проблемы, связанные с квалификацией деяний, подпадающих под признаки легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества (ст.174 и 174.1 УК РФ), а также возможные пути решения данных проблем. В частности, особое внимание заостряется на предмете, субъекте преступления, и проблемах, возникающих при отграничении данных преступлений от ст.175 УК РФ.
Ключевые слова: легализация денежных средств, отмывание, предмет, субъект, преступление, Уголовный Кодекс, Постановление Пленума Верховного суда.
За последние 5 лет стала прослеживаться тенденция к увеличению численности экономических преступлений [1], довольно значительной частью которых является легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Борьба с отмыванием преступных доходов в последние годы вошла в число приоритетных задач, учитываемых при формировании антикриминальной политики России, так как возрастающие масштабы этого явления стали не только подрывать стабильность финансово-экономической системы, но и напрямую создали угрозу национальной безопасности государства. По данным МВД России, до 70 % доходов, приобретенных преступным путем, вкладываются в различные формы предпринимательской деятельности. Поэтому правильная квалификация деяний по ст. 174 и 174.1 УК является залогом к возможному предупреждению совершения данных преступлений в будущем.
Обязательным признаком, необходимым для правильной квалификации преступных деяний по ст. 174 УК является предмет преступления. Разъяснения по предмету преступления были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда от 07.07.2015 г. № 32. Предмет преступления — денежные средства и иное имущество, приобретенное другими лицами преступным путем [2]. Но если с ними все более-менее ясно — понятия содержатся как в законах, так и юридической литературе, то сложность возникает с другими вещами. В последнее время, в связи с развитием современных технологий юристы всерьез начали задумываться над включением в предмет ст. 174 и 174.1 УК криптовалют, так как они подходят под описание иного имущества [3, с. 53]. Поэтому в начале 2019 года в Пленум было внесено изменение [4], которое гласит, что виртуальные активы (криптовалюты), приобретенные в результате совершения преступления, также могут быть предметом ст. 174 и 174.1 УК.
Однако, при использовании криптовалют должна прослеживаться цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот [5, с. 4]. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этим виртуальным имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. И при этом, криптовалюта не должна быть способом, с помощью которого и будут отмываться денежные средства. Однако, что касается применения разъяснений Пленума, то даже практика судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам различна. Поэтому, представляется сообразным в упомянутом ранее Постановлении Пленума более детально раскрыть понятие криптовалюты и возможности квалификации деяний с ее использованием по ст.ст. 174 и 174.1 УК.
Другим немаловажным аспектом является определение субъекта указанных преступлений. С ним связана загвоздка: в уголовном законе его возраст определен однозначно — с шестнадцатилетнего возраста, но часть финансовых операций для лиц доступна и до наступления шестнадцати лет, будь то, например, открытие счета в банке, на который можно заносить денежные средства и совершать с ними к примеру, переводы.
Большинство же сделок лицо может осуществлять только с 18 лет, когда станет полностью дееспособным, а значит в полной мере способным осуществлять любые сделки и финансовые операции. Если лицо, не достигшее указанного возраста, выступит стороной в сделке с денежными средствами, приобретенными заведомо незаконным путем, то ее последствием может стать недействительность. Таким образом, можно задать вполне логичный вопрос: кому будет нужно заключать сделку с недееспособным лицом, если эта сделка не будет иметь юридических последствий? Скорее всего логика законодателя в данном вопросе исходит из того, что лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, может вступить в брак или быть эмансипировано, что и даст ему полную дееспособность.
Для решения данного противоречия считаю важным изменить формулировку субъекта указанных преступлений: «лицо, способное в силу наличия достаточного объема гражданской дееспособности, осуществлять действия, составляющие объективную сторону данного преступления».
В уголовном законе есть несколько составов, которые нужно отличать от легализации. Такой, например, является ст. 175 УК. Составы статей 174 и 175 во многом сходны. Однако, Принципиальные и самые важные различия данных составов содержатся в субъективной стороне. Если при легализации (отмывании) важным для квалификации является цель придания денежным средствам и имуществу правомерного вида, то для преступления, предусмотренного ст. 175 УК такая цель отсутствует. Об этом, в том числе, говорит п.16 Постановления Пленума. При сбыте, например, краденых вещей преступник не будет заботится о том, как он объяснит контрольным органам происхождение полученных от сделки денег. Цель преступника при совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК, — получить деньги за ценности, добытые им в результате совершения преступления [6]. При совершении легализации виновный преследует совсем иные цели. Ему нужно совершить ряд таких операций с имуществом, полученным преступным путем, чтобы ни один контрольный орган никогда не смог доказать, что существует связь между «первичным» преступлением и тем имуществом, которым он располагает на момент проведения расследования.
Однако проблемой при квалификации может стать следующее. Если лицо, получившее имущество преступным путем, которое после этого передало его другому лицу, которое в свою очередь совершило сначала сбыт данного имущества, а потом финансовые операции для легализации полученных от сбыта денежных средств, то требуется ли квалификация по совокупности ст. 174 и 175 УК? Или, наоборот, если имущество сначала легализуется, а потом сбывается, то будет ли совокупность в данном случае?
В последнем случае, судебная практика предлагает вменять совокупность: М. и К., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 и 175 УК, приобретали на территории Московской области по низким ценам похищенные автомобили, затем по подложным свидетельствам о регистрации автомобилей, которые они делали с помощью мнимых сделок для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ранее похищенных автомобилей, сбывали их в г. Саранске [7]. Суд в данном случае вменил им по совокупности преступлений п. «а» ч.3 ст. 174 и п. «а» ч.2 ст.175 УК.
Подводя итог хочется сказать, что экономических преступлений, а в частности и легализации (отмывания) совершается немало и поэтому правильная квалификация по данным составом будет являться залогом и хорошим подспорьем для укрепления экономики и устранения из нее криминального элемента. И поэтому законодателю стоит обратить внимание на данные составы и заняться совершенствованием уголовного закона. В частности, стоит конкретизировать субъект преступления, а также обратить внимание на такой предмет преступления — как криптовалюты.
Литература:
- Статистика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://crimestat.ru/ (дата обращения 15.03.2020 г.)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL.: https://base.garant.ru/71119624/#friends (дата обращения (15.03.2020)
- Ильяшенко Е. А. О перспективах привлечения к уголовной ответственности за использование криптовалют в преступных целях [текст] // Российский следователь. 2018. № 8. С. 51–54.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // СПС КонсультантПлюс
- Александров И. С. Некоторые тенденции судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, совершенных с использованием криптовалюты [текст] // Уголовное право. 2018. № 6. С. 4–9.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [электронный ресурс] / К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков и др.; под ред. Г. А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. // СПС КонсультантПлюс
- Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2010 г по делу № 1–4/2010 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 15.03.2020)
