Как отмечает Фешина С. С., значительное количество ошибок, допущенных в ходе уголовно-правовой квалификации, обусловлено неправильным решением именно вопросов разграничения преступлений — непониманием разницы между отдельными уголовно наказуемыми посягательствами, неумением обосновать эту разницу в процессуальных документах, а тем самым и объяснить причины изменения квалификации [1].
На практике под разграничением преступлений можно понимать выбор и применение наиболее удачного состава преступления среди нескольких с целью правильной квалификации деяния. То есть те группы составов преступлений, которые вызывают сомнение по применению того или иного, и являются смежными.
Более точное определение смежным составам преступлений предоставил Тикушин М. А., отметив, что смежными составами преступлений являются составы, образующие пару (группу), каждая из которых имеет признаки, которые полностью или частично совпадают по содержанию с признаками другого состава преступления, входит в эту пару (группу) (кроме общего объекта, причинной связи, общих признаков субъекта преступления, вины), одновременно каждый из которых содержит хотя бы один признак, отличающийся по содержанию с соответствующими признаками других составов с этой пары (группы), которые взаимно исключают возможность наличия друг друга в составах преступлений, которым они присущи [2].
Следует отметить, что разделение осуществляется, по общему правилу, между основными составами преступлений. Ведь основной состав преступления, будучи результатом криминализации определенного типа общественно опасного поведения, содержит существенные признаки этого типа общественно опасного поведения. Квалифицирующие же признаки, как известно, — это признаки, в которых воплощено законодательное понимание о повышенной степени общественной опасности того или иного преступления [3]. Поэтому в этом исследовании мы будем анализировать именно основные составы смежных преступлений.
Сравнивая ст. 159 УК РФ и ст. 174 УК РФ [4] следует проанализировать содержание их диспозиций. Из содержания ст. 159 УК РФ является уголовно наказуемым завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. На первый взгляд, объективные стороны составов этих преступлений и конструкции их диспозиций очень похожи, что и приводит к ошибкам при определении правовой квалификации.
Так, по этому поводу Подройкина И. А. отметила, что анализ содержания ст. 174 УК РФ под углом практики применения предписаний ст. 159 УК РФ позволяет утверждать, что завладение имуществом путем совершения сделок с использованием поддельных или похищенных документов, печатей или штампов является одним из самых распространенных и вполне «традиционных» способов совершения мошенничества, а следовательно, и не характеризуется ни значительно повышенной, ни значительно уменьшенной общественной опасностью по сравнению с другими формами проявления мошенничества [5].
Из указанного можно сделать вывод, что, в отличие от мошенничества, где обязательна добровольная передача имущества или права на него виновным пострадавшим, виновный получил имущество не от потерпевшего, а путем совершения сделок с поддельными документами, на основании которых ввел в заблуждение лиц, уполномоченных на принятие решений, повлекших за собой юридическую смену собственника имущества.
Таким образом, обман в этих противоправных действиях проявляется как использование поддельных документов, при этом обязательным условием является то, что виновный знает о незаконном происхождении таких документов при совершении сделок, выглядят вполне законными и в результате которых осуществляется переход права собственности на имущество юридического лица или доли ее члена. Таким образом, необязательным является передача права собственности на имущество или самого имущества потерпевшим, хотя это также не исключается.
Таким образом, несмотря на сходство объективных сторон составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 174 УК РФ, они отличаются способом совершения этих преступлений. При мошенничестве обязательным является применение обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, а в ст. 174 УК РФ путем совершения сделок с поддельными документами юридического лица. При этом во втором случае потерпевший необязательно является стороной сделки.
Общим признаком этих составов преступлений являются пострадавшие, которыми могут быть как непосредственно юридическое лицо в форме хозяйственной организации, так и физические лица — учредители, участники, акционеры, члены этой хозяйственной организации. Субъект во всех случаях является общим, а субъективная сторона — в форме прямого умысла, цель заключается в завладении имуществом.
Противодействие использованию имущества, полученного преступным путем является уголовно-правовой мерой, которая не позволяет исполнителю предикатного преступления реализовать преступно приобретенное имущество. Лицо, совершая корыстное преступление, обычно имеет основную цель обогащения. Поэтому возникает необходимость совершенствования национального законодательства, направленного на препятствование свободному использованию уголовного имущества.
Между тем вопросом соотношения заранее не обещанного приобретения, хранения и сбыта имущества, полученного преступным путем, и заранее не обещанного отмывания преступных доходов, а также определение критериев разграничения указанных проявлений причастности к преступлению, не уделялось значительного внимания.
Ответственность по ст. 175 УК РФ наступает за заранее не обещанное приобретение или получение, хранение или сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Отличия между этими преступлениями, по моему мнению, заключаются в следующем: эти преступления отличаются друг от друга по объекту: легализация посягает на установленный порядок осуществления хозяйственной деятельности.
Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, имеет своим объектом установленный порядок приобретения и отчуждения имущества, то есть реализацию права собственности; предметом легализации является имущество, которое не только прямо, но и косвенно получено преступным путем.
К предмету же преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, относят только то имущество, которое получено в результате совершения преступления непосредственно; отличаются преступления, описанные в ст. ст. 175 и 174 УК РФ, также по признакам объективной стороны. Действия, указанные в ст. 175 УК РФ, влекут уголовную ответственность по этой статье УК РФ, лишь при условии, что в содеянном не усматривается признаков легализации доходов, полученных преступным путем, то есть признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. В том случае, когда приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, полученного преступным путем, не приводят к его «отмыванию», а продолжает оставаться в теневом обороте, содеянное нужно квалифицировать не по статье 174, а по ст. 175 УК РФ [6]; субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 174 УК РФ, характеризуется стремлением виновного лица придать правомерный вид процесса привлечения имущества в бытовой или хозяйственный оборот. Зато, такая направленность не присуща преступлению, предусмотренному ст. 175 УК РФ.
Приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, полученного преступным путем, имеет своим следствием фактическое вовлечение преступных доходов в бытовой и экономический оборот без сокрытия истинного источника происхождения такого имущества, без предоставления владению таким имуществом правомерного вида. С учетом того, что преступление, описанное в ст. 175 УК РФ, на законодательном уровне рассматривается как разновидность причастности к преступлению, его субъектом не признается лицо, которое будучи исполнителем или соучастником, совершило преступление, в результате которого получается имущество.
Зато по ст. 174 УК РФ ответственность несет как лицо, получившее средства или иное имущество преступным путем, так и лицо, которое заранее пообещало совершить предусмотренные данной статьей действия для легализации денежных средств или имущества, полученных в результате совершения предикатного деяния [7].
Состав преступления, предусмотренный ст. 174 УК РФ похож по признакам состава приобретения, получения, хранения или сбыта имущества, полученного преступным путем».
Сходство составов преступления заключается в следующем:
а) предметом обоих преступлений является имущество, которое заведомо было получено преступным путем;
б) с объективной стороны они характеризуются приобретением, получением, хранением или сбытом имущества, полученного преступным путем.
При этом принципиальными различиями можно считать то, что: предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, может быть любое имущество, полученное преступным путем, то есть полученное вследствие совершения любого преступления, а предусмотренного ст. 174 УК РФ — только имущество, полученное вследствие предикатного деяния, которое содержит признаки, определенные п. 1 примечания к ст. 174 УК РФ; объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, составляют лишь приобретение, сбыт или хранение имущества, полученного преступным путем, а объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, характеризуется совершением финансовых операций и других сделок с таким имуществом, а также использованием его для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности; приобретение, сбыт или хранение имущества также могут быть составляющими указанных в ст. 174 УК РФ действий, однако они, во-первых, не исчерпывают их, а, во-вторых, они направлены на предоставление легального статуса имуществу, добытому преступным путем, через использование его под видом законного в финансовых сделках, иных сделках, предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, а для совершения действий, предусмотренных в ст. 175 УК РФ, такая цель не является характерной [8]; умысел лица по ст. 174 УК РФ должен быть направлен именно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, то есть предоставление статуса легального происхождения преступным доходам; ст. 174 УК РФ применяется при условии совершения сделки с имуществом, полученным преступным путем, с соблюдением гражданского законодательства (то есть на основе легально совершенной сделки) [9]. Если это условие не выполняется, то деяние необходимо квалифицировать по ст. 175 УК РФ; средства как предмет преступления, закрепленные лишь в диспозиции ст. 174 УК РФ, что исключает возможность применения ст. 175 УК РФ; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, может осуществляться не только путем приобретения, получения, хранения или сбыта имущества, но и в форме размещения преступно добытого имущества в уставный фонд юридических лиц, других видов приобретения корпоративных прав, при совершении кредитных и других финансово-хозяйственных операций и тому подобное; ст. 174 УК РФ имеет преимущество при квалификации как специальная норма, о чем свидетельствует диспозиция ст. 175 УК РФ.
Законодатель попытался разграничить ст. 175 и 174 УК РФ. Из содержания ст. 175 УК РФ следует, что ответственность по этой норме наступает «при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем». Однако о каких признаках, позволяющих отграничивать приобретение или сбыт имущества, полученного преступным путем, от легализации преступных доходов, говорится в ст. 175 УК РФ, понять сложно.
В тех случаях, когда в легальную экономику будут попадать доходы, добытые преступным путем, содеянное необходимо будет квалифицировать по ст. 174 УК РФ, а если имущество будет оставаться в теневом секторе экономики, деяния могут быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ. Если приобретение или сбыт имущества, полученного преступным путем, будет совершено, например, путем заключения гражданско-правовой сделки, то действия виновного лица следует квалифицировать по признакам отмывания (ст. 174 УК РФ).
Литература:
- Фешина С. С. Экономико-правовой механизм выявления и идентификации имущества как незаконно приобретенного / Фешина С. С., Прасолов В. И. // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 8А. С.286.
- Тикушин М. А. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, осуществляемой за пределами Российской Федерации // В сборнике: Актуальные вопросы деятельности подразделений ЭБиПК на современном этапе. Сборник материалов Межведомственной научно-практической конференции. Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя. 2019. С. 405.
- Ситник А. А. Юридические факты в механизме правового регулирования общественных отношений в сфере денежного обращения // Финансы и управление. 2020. № 1. С. 19.
- Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2 / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019. С.286.
- Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2 / И. А. Подройкина [и др.]; ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2020. С.85.
- Багдасарова А. Р., Скрипова В. В., Соколова Е. М. Особенности управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, в российской банковской системе // В сборнике: инновационный потенциал банковской деятельности. Сборник материалов Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов, магистрантов, практических специалистов и молодых ученых. Ростов-на-Дону, 2020. С. 47.
- Астапова А. В. Тенденции в сфере ПОД/ФТ и меры по улучшению противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма // Образование и наука в России и за рубежом. 2020. № 9 (73). С. 106.
- Гулин Р. С. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Отличие от смежных составов преступлений // Экономика и социум. 2019. № 1–2 (56). С. 69.
- Волошин М. Ю. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём // Теория и практика современной науки. 2020. № 7 (61). С. 85.
