В статье автором уделяется пристальное внимание проблемным аспектам квалификации и правоприменения состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день происходит реформирование данной уголовно-правовой нормы. Важность различных официальных документов в настоящее время нельзя преуменьшать, в результате чего автором выделены определенные проблемы уголовной ответственности за «подделку, изготовление и оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков», а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: документы, подделка, фальсификация, проблемы, уголовная ответственность, правоприменение.
На сегодняшний день доля совершаемых преступных посягательств посредством подделки, изготовления или сбыта различного рода документов является незначительной на фоне общего количества преступлений в Российской Федерации. Однако рассмотрение данной проблематики получает особую актуальность в силу характера и тяжести вреда, причиняемого разнообразным сферам общественной жизни такой категорией уголовно наказуемых преступлений.
Стоит отметить, что вопросам охраны установленного законом порядка документооборота в России уделяется пристальное внимание. В частности, на это указывает немалое количество уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение различного рода махинаций в отношении документов. Среди таковых норм особое место занимает ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], устанавливающая ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков.
Рассматриваемые нами преступные посягательства являются в значительной степени общественно опасными, что обусловлено, прежде всего, искажением подлинной информации и нарушением законного порядка документооборота, что, в свою очередь, приводит к дестабилизации государственной деятельности посредством неправильного принятия решений государственными органами на основании ложных документов.
Вопросам подделки, изготовления и оборота поддельных документов на протяжении длительного времени уделялось пристальное внимание, как со стороны отечественных, так и зарубежных исследователей. И, необходимо отметить, что большинство проблемных аспектов в этой области во многом исследованы.
Как показывает практика, подделка документа в большинстве случаев влечет за собой его последующее применение или дальнейший сбыт. При этом, именно уголовно наказуемая подделка документа характеризуется, в первую очередь, целью его создания, то есть дальнейшим его применением для достижения тех или иных результатов.
Стоит отметить, что в вопросах квалификации рассматриваемого преступного деяния особую роль играет судебная практика. Сложности в данном случае возникают в едином подходе к квалификации действий виновного лица. Такая же проблема касается и органов досудебного расследования.
Итак, ч. 1 ст. 327 УК РФ закрепляет следующее: «подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков».
Стоит отметить также и произошедшие в недавнем времени совершенствования, касающиеся ужесточения санкций за данное деяние. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 26.07.2019 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2].
Вышеупомянутый Федеральный закон, в первую очередь, направлен на ужесточение санкций за рассматриваемое преступное посягательство [6, с. 213]. При этом, диспозиция ст. 327 УК РФ осталась неизменной. Однако многие отечественные исследователи убеждены в необходимости усиления контроля за подделкой, изготовлением и сбытом поддельных документов [4, с. 8]. Соответственно, такие необходимые изменения носят своей целью оказание существенного воздействия не только на судебную практику, но и на совершенствование вопросов квалификации и правоприменения рассматриваемой нормы.
На сегодняшний день в судебной практике существуют проблемы как с формальной, так и с практической стороны. Неточность диспозиции ст. 327 УК РФ приводит к разрозненности судебной практики, так как суды трактуют статью по-разному.
Одним из несовершенств статьи 327 УК РФ в правоприменении является отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного диспозицией рассматриваемой статьи.
Примером служит Приговор Кайтагского районного суда № 1–1/2018 1–40/2017 от 10 октября 2018 года по делу № 1–1/2018 [3], согласно которому подсудимый составил и предоставил на подпись директору коммерческой организации заведомо подложные официальные документы: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые предоставляли право фирме в лице директора на получение денежных средств. Из обвинительного заключения по делу не следует, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны ч. 1 ст. 327 УК РФ выполнил подсудимый.
В целом, можно выделить следующие недостатки ст. 327 УК РФ, которые на сегодняшний день приводят к возникновению проблем в ее правоприменении:
– возврат прокурору дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неправильной формулировкой диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ;
– вынесение оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления в связи с несоответствием объективной стороны преступления диспозиции указанной статьи.
На наш взгляд, на современном этапе назрела острая необходимость в дополнении понятийно-категориальной составляющей ст. 327 УК РФ. В частности, в рамках правоприменения данной нормы проблемным является отсутствие указания на категорию официальных документов, а также на четкий перечень документов, которые должны быть включены в официальные [5, с. 66].
Таким образом, ст. 327 УК РФ на сегодняшний день является недостаточно совершенной, в результате чего возникают соответствующие практические проблемы.
Литература:
- Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26.07.2019 № 209-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2019. — № 30. — Ст. 4111.
- Приговор Кайтагского районного суда № 1–1/2018 1–40/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1–1/2018 // [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/8CCKIazM8ulO/ (дата обращения: 22.08.2022).
4. Артамавичюс В. Л. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков: проблемы квалификации и правоприменения // Вестник Академии права и управления. — 2021. — С. 6–11.
5. Баландин И. В. О понимании официального документа по статьям 292 и 327 УК РФ для целей квалификации преступлений // Юридический вестник Самарского университета. — 2020. — № 6(2). — С. 63–69.
6. Тюнин В. И. Изменение редакции ст. 327 УК РФ (новая редакция — проблемы старые) // Уголовная политика и правоприменительная практика. сборник материалов VIII-й Международной научно-практической конференции. — Санкт-Петербург, 2020. — С. 210–217.
