В данной статье автором проанализированы различные точки зрения относительно определения понятия «специальные знания» в уголовном процессе его содержания. Предпринята попытка раскрыть вопрос актуальности введения в уголовно-процессуальный закон легального понятия специальные знания. Сформулировано авторское определение специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: специальные знания, уголовный процесс, применение специальных знаний, преступления, расследование преступлений, уголовное судопроизводство.
In this article, the author analyzed various points of view regarding the definition of the concept of «special knowledge» in the criminal process of its content. An attempt was made to reveal the question of the relevance of introducing the legal concept of special knowledge into the criminal procedure law, and appropriate changes were proposed in the Criminal Procedure Code. The author's definition of special knowledge in criminal proceedings was formulated.
Key words: special knowledge, criminal process, application of special knowledge, crimes, investigation of crimes, criminal proceedings.
Применение специальных знаний в уголовном процессе помогает и упрощает уголовное судопроизводство Российской Федерации на протяжении многих лет. Специальные знания качественно способствуют раскрытию преступлений в современном мире. Специальные знания применялись еще в уголовном судопроизводстве на Руси и позднее, начиная с XI века, когда к расследованию преступлений, в частности полового характера, привлекались врачи, лекари, аптекари, т. е. лица, обладающие специальными знаниями, Тем не менее, многолетнее существование и применение специальных знаний в уголовном судопроизводстве не детерминировало появление определения термина «специальные знания» в современном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [1]. В уголовно-процессуальной теории постановка вопроса о понятии «специальные знания» вызывает волну обсуждений и различных точек зрения. Однако, общего подходу к определению специальных знаний в уголовном процессе у ученых пока не выработано.
Рассмотрим, основные позиции ученых-юристов по данному вопросу и сформируем собственную точку зрения относительно определения данного понятия.
Есть категория ученых, которые при определении понятия специальные знания учитывают преимущественно их профессиональный характер. К примеру, ученый В. М. Галкин именует специальными познаниями те, что приобретены при помощи специального образования или профессионального опыта. Ученый А. А. Эйсман под специальными познаниями понимает знания не общеизвестные, не общедоступные, т. е. знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов.
По мнению Н. С. Новодрановой, нужно обратить внимание на свойства данного понятия, затрудняющие его доктринальную разработку [6, с. 248].
Есть ученые, отмечающие в предложенном определении исследуемого термина важность особенностей уголовного судопроизводства при применении специальных знаний. Так, по мнению И. Н. Сорокотягина, «специальные знания в уголовном судопроизводстве есть совокупность знаний о науке, технике, искусстве, ремесле, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, которая необходима для раскрытия и расследования преступлений» [8, с. 5]. Сходной точки зрения придерживается и ученый Е. И. Зуев, отмечающий профессиональность специальных знаний и подчеркивающий важность их применения в уголовном процесс при установлении истины [5, с. 8].
Однако, есть ученые-юристы с нетривиальным подходом к пониманию термина «специальные знания». Например, Д. В. Зотов пишет о том, не видит разделения между общедоступными и специальными знаниями, отмечая, что такое деление носит скорее условный характер в силу высокой динамичности научных знаний [4,с. 71]. Такая точка зрения является интересной и дискуссионной, однако, на наш взгляд, не совсем правильной, в силу многих причин, которые будут приведены чуть позже при формулировании авторской позиции и авторского определения термину «специальные знания»
Стоит подчеркнуть тот факт, что при исследовании данной проблемы ученые используют два термина «специальные знания» и «специальные познания» в равной степени отождествляя и не отождествляя их. На наш взгляд, такие понятия стоит отграничивать друг друга, отмечая их сходство и общие черты, по причине того, что в данных терминах есть существенные отличия. Ряд ученых, к примеру В. Д. Арсеньев, отмечая различия в данных понятиях опираются то, что специальными являются те знания, которые получены в результате научной и практической деятельности и зафиксированные в научной и учебной литературе, специальные же познания — те знания, которые получены лицами путем теоретического и практического обучения по определенному виду деятельности и приобретения соответствующих навыков.
По мнению, А. Ф. Соколова и М. В. Ремизова, «анализ определения понятия «специальные знания» позволяет сделать вывод о том, что одни ученые включают в их структуру практические навыки, а другие такие навыки не выделяют в качестве составного элемента вышеупомянутого понятия» [7, с. 5].
На наш взгляд, при определении понятия «специальные знания» важен комплексный подход, в силу специфики предмета исследования и отсутствия четких границ у данного понятия. Легальное направление для формулирования данного определения нам дает ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2]. Данный нормативный акт содержит определение судебной экспертизы, как предусмотренное законом РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Такое определение дает нам законодательно закрепленное понимание того, что в уголовном судопроизводстве существуют обстоятельства, требующие совершения процессуальных действий в виде привлечения лиц, обладающих специальными знаниями. Какими именно, закон не говорит. Вероятно в силу того, что специальные знания соответствующих лиц (специалистов, экспертов) могут быть из разных областей и получены различными способами, например, образование, практический опыт. Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 в контексте судебной экспертизы речь идет о специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле [3].
На наш взгляд, для признания знаний в уголовном судопроизводстве «специальными» требуется учитывать несколько важных качеств, коими такие знания обязаны обладать и соответствовать. Важно учитывать не только форму, область, цели и качество таких знаний, но и те черты (качества), которыми должен обладать субъект или носитель специальных знаний, такие, как его образование, опыт, его сфера деятельности. Итак, носитель специальных знаний, по нашему мнению, должен обладать не общедоступными знаниями, приобретенными с помощью полученного им профессионального образования, профессиональной подготовки или практического опыта. Законодатель в ст. 70 УПК РФ именует обладание лицом специальными знаниями его компетентностью. А. Ф. Соколов и М. В. Ремизов отмечают, что, «практике известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, которые являются узкими специалистами своего дела, специальные знания которых получены в результате их практической деятельности» [7, с. 70]. Однако, стоит подчеркнуть, учитывая важность критерия общедоступности, «расплывчатость» его границ, что делает его субъективным. Важно отметить, что такие знания обладают сложностью. Объективная важность и необходимость использования специальных знаний при расследовании преступлений возникает в тех случаях, когда лица, участвующим в уголовном процессе требуется более полное представление со стороны лица, обладающего глубокими познаниями в той или иной сфере, например, в науке. Такая необходимость порождает проведение такого процессуального действия, как назначение экспертизы, в соответствии со ст. 195 УПК РФ.
Таким образом, на основании изложенного, мы можем сделать вывод и сформулировать авторскую позицию, относительно понимания сущности определения «специальные знания» в уголовном судопроизводстве. По нашему мнению, «специальными знаниями» в уголовном процессе являются не общедоступные знания, умения и навыки в науке, ремесле, технике, а также иных сферах, полученные лицами, владеющими такими знаниями посредствам приобретенного профессионального образования, накопленного опыта и профессиональной деятельности, используемые для расследования (уголовного дела) преступлений и осуществления разумного и справедливого правосудия.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации, 26 сентября 2022 г. N 39 ст. 6535
- Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 27 (часть I) ст. 5101
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета от 16 июля 2021 г. N 159
- Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2015. 86 с.
- Зуев Е. И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.1
- Новодранова, Н. С. О понятии «специальные знания» в уголовном процессе / Н. С. Новодранова // Научный альманах. — 2018. — № 6–1(44). — С. 248
- Соколов Ф. А. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А. Ф. Соколов, М. В. Ремизов; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. — Ярославль, 2010. С. 70
- Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И. Н. Сорокотягин; Отв. ред. Л. Я. Драпкин. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1984. — 119 с.
