Понятие «специальные знания» и его значение для уголовно-процессуальной деятельности
Автор: Поздняков Максим Александрович
Рубрика: 17. Уголовное право и процесс
Опубликовано в
II международная научная конференция «Актуальные вопросы юридических наук» (Челябинск, февраль 2015)
Дата публикации: 30.01.2015
Статья просмотрена: 4042 раза
Библиографическое описание:
Поздняков, М. А. Понятие «специальные знания» и его значение для уголовно-процессуальной деятельности / М. А. Поздняков. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2015. — С. 132-134. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7242/ (дата обращения: 17.08.2024).
Автором предпринята попытка обобщить и проанализировать имеющиеся взгляды по вопросам понимания и использования термина «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе, выделены спорные аспекты и предложено авторское видение проблемы.
Ключевые слова: специальные знания, специальные познания, эксперт, экспертиза, специалист, уголовный процесс, криминалистика.
Анализируя уголовно-процессуальные нормы, нельзя не заметить, что законодатель использует два понятия «специальные знания» и «специальные познания», не придавая значения разнице этих двух понятий и смешивая их. Статья 57 УПК РФ определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями. Статья 58 УПК РФ определяет специалиста как лицо, обладающее специальными знаниями. Однако при этом в части 4 статьи 80 УПК РФ указывается на показания специалиста как на сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
Использование обоих терминологических выражений в действующем УПК РФ и в настоящее время продолжает оставаться предметом дискуссии. Достаточно много научных работ посвящено проблеме правильного употребления термина «специальные знания» или «специальные познания», потому что среди ученых и сегодня нет единого мнения относительно содержания данного понятия.
Используя два термина: «специальные знания» и «специальные познания», авторы при разработке определений в одних случаях понимают их как синонимы, а в других — вкладывают в их содержание различный смысл. На наш взгляд, представляется, что эти понятия не являются синонимами и несут разную смысловую нагрузку.
Прежде всего, следует рассмотреть лингвистическое и философское содержания этих понятий.
С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова определяют знание как: 1) результат познания, научные сведения; 2) совокупность сведений в какой-нибудь области [1, с. 231], а познание, как: 1) приобретение знания, постижение законностей объективного мира; 2) совокупность знаний в какой-нибудь области [1, с. 548].
То есть, с точки зрения лингвистики познание понимается как процесс постижения закономерностей и явлений действительности. Знание же понимается как результат, итог процесса познания.
В философии познание рассматривается как процесс творческой деятельности людей, формирующей их знания; создание новых понятий и теорий, ряда абстракций и идеализации, воображаемых и условных элементов, посредством которых и осуществляется отражение. Цель познания — адекватное отражение мира; путь к нему — творческая активность познающего субъекта [2, с. 188–189], [3, с. 150–151,188]. В современной гносеологии познание — процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее [4, с. 70]. Аналогичное понимание сложилось и в других отраслях наук, изучающих особенности человеческого познания и формирования знания [5, с. 8–18].
Знание рассматривается как продукт общественной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого; субъективный образ объективного мира [6, с. 146].
Как видим, с философской и лингвистической точек зрения эти термины не синонимичны, хотя их содержание частично совпадает. На наш взгляд, наиболее приемлемым в юридической литературе является употребление термина «знания». Такого же мнения придерживаются Т. В. Сахнова [7, с. 10] и В. Г. Стаценко [8, с. 21], что совокупность знаний более точно отражает термин «знание», тогда как познанием охватывается сам процесс достижения знания.
Специальные познания, как пишет А. В. Гусев, «... являются неотделимым качеством конкретной личности, а «специальные знания» — это продукт систематизации и обобщения совокупных умений и навыков определенного вида деятельности.».. [9, с. 23].
По мнению П. М. Филиппова и А. А. Мохова, знание — понятие более широкое, чем познание. Знание не связано непосредственно с конкретным носителем, это объем накопленных сведений о фактах действительности или статистическое знание в отличие от познания как способа применения знаний конкретной личности. Поэтому им представляется целесообразным использование термина «специальные знания» [10, с. 50–55].
Однако данную позицию разделяют не все ученые. Некоторые авторы считают, что термин «познание» является обобщающим для всех структурных элементов системы того знания, которым обладает сведущее лицо в уголовном процессе.
Так, И. Н. Сорокотягин считает, что специальные познания — это не только совокупность современных знаний, полученных в результате специальной подготовки, но и навыки и умения [11, с. 7].
А. М. Ильина утверждает, что «в уголовном процессе правильнее употреблять термин «специальные познания», а не «специальные знания», поскольку специальные познания по своему объему шире и включают в себя собственно знания, навыки и умения» [12, с. 21].
В. И. Шиканов указывает, что специальные познания включают в себя два элемента — знания и практический опыт [13, с. 4].
Е. В. Селина также придерживается точки зрения о предпочтительном употреблении термина «познание», аргументируя ее тем, что он более точный, охватывающий знания, умения, навыки [14, с. 7].
По мнению Е. А. Зайцевой, понятие «познания» носит в большей степени субъективный характер, ведь «познания — это совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им, пропущенных им через свое сознание, вовлеченных им в орбиту своей практической деятельности» [15, с. 21].
Следует отметить, что при определении понятия «специальные познания» большинство авторов определяют его в первую очередь как обобщающее понятие, включающее в себя специальные знания, специальные навыки и умения, также практический опыт.
В. Д. Арсеньев и В. Г. Заблоцкий, на наш взгляд, дают наиболее точное разграничение исследуемых понятий: специальные знания — это система сведений, «полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т. п».; специальные познания — это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки ее осуществления [16, с. 4].
Необходимо отметить, что анализ законодательства свидетельствует о том, что УПК предусматривает наличие у лица знаний, при этом не имеется в виду процесс их получения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наиболее точным в уголовном судопроизводстве является употребление термина «специальные знания» и представляется необходимым исключить термин «познания» из понятийного аппарата науки уголовно-процессуального права в том контексте, в котором он используется. Поскольку: 1) совокупность знаний более точно отражается термином «знания», тогда как познанием охватывается процесс достижения знания; 2) двойственное понимание содержания термина «познание» исключает возможность точного уяснения сущности категории специальных знаний в уголовном процессе; 3) достаточная сложность в уяснении сути и содержания данной категории уголовно-процессуального права позволяет говорить о необходимости законодательного закрепления понятия «специальные знания» в уголовном судопроизводстве, а одновременное использование в тождественном значении двух различных по смыслу терминов: «специальные знания» и «специальные познания», усложняет эту задачу [17, с. 18].
Аналогичной точки зрения придерживаются и ряд других ученых [18, с. 38–39], [7, с. 10], [19, с. 11]. Законодатель должен применять в УПК и смежных нормативно-правовых актах единообразную терминологию с тем, чтобы не допускать возникновение подобных проблем. Большинство исследователей уже неоднократно указывали на целесообразность замены в редакции статьи 80 УПК РФ термина «специальные познания» термином «специальные знания». Мы так же придерживаемся точки зрения о необходимости использовании в уголовно-процессуальном законе единого термина.
Литература:
1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
2. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.
3. Философский словарь / под. ред. И. Т. Фролова. М., 1986.
4. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия. М., 1998.
5. Ломов Б. Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения // Когнитивная психология: материалы фин.-сов. симп. М., 1986.
6. Философский словарь. М., 1991.
7. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.
8. Стаценко В. Г. Проблемы нормативного регулирования использования специальных познаний в уголовном процессе // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научн.-практич. конференции. В 3 ч. Ч. 1 — Саратов: СЮИ МВД России. 2002.
9. Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
10. Филиппов П. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / под ред. доц. Н. И. Авдеенко. Волгоград, 2003.
11. Сорокотягин И. Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью. // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.
12. Ильина А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
13. Шиканов В. И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
14. Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002.
15. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
16. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
17. Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
18. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
19. Якубов Р. С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
Ключевые слова
уголовный процесс, специалист, экспертиза, специальные знания, эксперт, криминалистика., криминалистика, специальные познанияПохожие статьи
Понятие специальных знаний и их использование в уголовном...
знание, познание, РФ, уголовный процесс, совокупность знаний, практический опыт, практическая деятельность, объективный мир, какая-нибудь область, вид деятельности. Пределы компетентности эксперта как участника...
Понятие и сущность специальных знаний | Статья в журнале...
И.И: Трапезникова определяет специальные знания как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств...
К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного...
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, познание, истина, доказательства, система, знания.
[1, с.147] Проблема истинности человеческих знаний имеет экзистенциальное значение во всех видах познавательной деятельности, будь то формирование политики...
Объективность и относительность истины в современной...
Объективно-истинное знание детерминировано практикой и потому является практической истиной с определенной сферой применимости, практически-адекватным отражением сущности, свойств и отношений предметов окружающего мира.
Ещё раз о характере познания в правоприменительной...
практическое познание, научное познание, правоприменительная деятельность, философское познание, познание, правоприменительный процесс, научный труд, судебное познание, уголовно-процессуальное...
Цель и задачи познания в правоприменительной деятельности
Познание в правоприменительной деятельности, как и любая познавательная деятельность, носит целенаправленный характер.
Процессуальное познание как разновидность познания стремится к постижению объективной истины — знания о свойствах и особенностях объекта...
Криминалистические аспекты применения следователем...
Так, И. Н. Сорокотягин считает, что специальные знания следователя — это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки, техники, искусства и ремесла...
Теоретический уровень научного познания | Статья в журнале...
Для эмпирического уровня познания присуще применение практических методов исследования, направленных на накопление фактов об объекте.
Научная теория, наряду с научной картиной мира, объединяет весь материал науки в целостное знание о мире.
Познание как способ создания новой действительности
Приобретаемый опыт (включающий и знание о существенных свойствах изучаемой реальности, и навыки предметно-практической деятельности с ней) определяет различия
Не является ли познание субъективным произволом, лишенным объективного содержания и критериев?
Похожие статьи
Понятие специальных знаний и их использование в уголовном...
знание, познание, РФ, уголовный процесс, совокупность знаний, практический опыт, практическая деятельность, объективный мир, какая-нибудь область, вид деятельности. Пределы компетентности эксперта как участника...
Понятие и сущность специальных знаний | Статья в журнале...
И.И: Трапезникова определяет специальные знания как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств...
К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного...
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, познание, истина, доказательства, система, знания.
[1, с.147] Проблема истинности человеческих знаний имеет экзистенциальное значение во всех видах познавательной деятельности, будь то формирование политики...
Объективность и относительность истины в современной...
Объективно-истинное знание детерминировано практикой и потому является практической истиной с определенной сферой применимости, практически-адекватным отражением сущности, свойств и отношений предметов окружающего мира.
Ещё раз о характере познания в правоприменительной...
практическое познание, научное познание, правоприменительная деятельность, философское познание, познание, правоприменительный процесс, научный труд, судебное познание, уголовно-процессуальное...
Цель и задачи познания в правоприменительной деятельности
Познание в правоприменительной деятельности, как и любая познавательная деятельность, носит целенаправленный характер.
Процессуальное познание как разновидность познания стремится к постижению объективной истины — знания о свойствах и особенностях объекта...
Криминалистические аспекты применения следователем...
Так, И. Н. Сорокотягин считает, что специальные знания следователя — это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки, техники, искусства и ремесла...
Теоретический уровень научного познания | Статья в журнале...
Для эмпирического уровня познания присуще применение практических методов исследования, направленных на накопление фактов об объекте.
Научная теория, наряду с научной картиной мира, объединяет весь материал науки в целостное знание о мире.
Познание как способ создания новой действительности
Приобретаемый опыт (включающий и знание о существенных свойствах изучаемой реальности, и навыки предметно-практической деятельности с ней) определяет различия
Не является ли познание субъективным произволом, лишенным объективного содержания и критериев?