В статье автором рассматривается понятие специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, поднимается проблема отсутствия четкого определения термина специальных знаний в действующем законодательстве. Автор обращает внимание на необходимость и значимость использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: специальные знания, расследование преступлений, эксперт, экспертиза, специалист, доказательства, уголовный процесс, криминалистика.
Современное состояние преступности является одним из основных факторов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию в государстве. Качественные изменения преступности проявляются в новых, ранее не известных способах совершения преступлений, росте сплоченности преступных групп, а также активном противодействии процессу расследования преступлений.
Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что ее эффективность напрямую зависит от используемых средств и методов, тем не менее, при расследовании преступлений помимо использования традиционных средств и методов криминалистики, требуется применение естественно научных и иных знаний.
Следует отметить преобладающую роль использования специальных знаний при расследовании преступлений, без которых невозможно ни возбуждение уголовного дела, ни осуществление собирания доказательств, ни определение причиненного ущерба. В. Н. Махов справедливо отмечает, что «достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, предусмотренном законом» [1, с. 33]. Поэтому, на наш взгляд, институт специальных знаний является неотъемлемой и важной частью уголовного процесса и криминалистики.
Вполне поддерживаем позицию Л. Г. Шапиро которая отмечает, что четкое понимание специальных знаний в уголовном судопроизводстве имеет большое значение для их эффективного использования в процессуальной деятельности: оно способствует правильному определению области знаний, которые будут использованы, привлечению к участию в следственном действии соответствующего специалиста, а также решению других вопросов [2, с. 29].
Н. А. Классен отмечает необходимость определения специальных знаний исключительно с практической целью: для того, чтобы в процессе судопроизводства во всех его видах можно было принимать решение: для установления каких обстоятельств необходимо привлекать специальные познания; в какой форме это необходимо делать; кого предпочтительнее избирать в качестве эксперта и специалиста (работника государственного или негосударственного экспертного учреждения; иное лицо, работающее по специальности, но не имеющее экспертного опыта работы); в качестве какого вида доказательств будет выступать результат использования специальных знаний [3, с. 31].
В раскрытии и расследовании преступлений специальные знания играют немаловажную роль, в связи с чем определение понятия которых имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. На наш взгляд, такое определение должно иметь место, поэтому представляется целесообразным проанализировать понятие «специальные знания» с позиций гносеологии.
Содержание термина «специальные знания» изучалось в процессе дискуссии такими учеными, как: В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. И. Гончаренко, А. В. Дулов, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, В. Н. Махов, Г. М. Подгорный, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. А. Селиванов, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, А. А. Эйсман и др.
Одно из первых, по нашему мнению, достаточно точных определений понятия «специальные знания» было дано А. А. Эйсманом в 1967 г. — это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» [4, с. 91]. В определении подчеркнут признак специальных знаний — они являются не общедоступными, не общеизвестными.
Аналогичное содержание определения, в котором авторами делается акцент на профессиональном характере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных предлагают и другие ученые.
Так, Ю. Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания [5, с. 17–18]. Следует отметить, по нашему мнению, автор не включил в число специальных знаний умения и навыки в различных ремеслах, как это следовало из смысла и содержания уголовно-процессуального законодательства того времени (ст. 133.1 УПК РСФСР).
По мнению В. М. Галкина, специальными называются познания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта [6, с. 8].
Более содержательным, на наш взгляд, является определение специальных знаний, данное Р. С. Белкиным: «профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [7, с. 217].
Следует отметить, что ряд авторов подчеркивает в определениях понятия уголовно-процессуальную специфику применения специальных знаний. Например, Е. П. Ищенко дает следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве: «любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств» [8, с. 8].
Г. Г. Зуйков определяет специальные знания, исходя из интересов уголовного судопроизводства, как «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений» [9, с. 113–114].
В. И. Гончаренко предлагает сформулировать определение следующим образом: «Специальные знания в уголовно-процессуальном значении — это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами» [10, с. 114]. Определение в таком варианте, на наш взгляд, не в полной мере раскрывает содержание понятия и представляет собой пространственную форму.
Следует поддержать, на наш взгляд, мнение Е. И.Зуева, который предлагает следующее определение: «Специальными являются профессиональные соответствующие современному уровню развития познания (исключая области процессуального и материального права) в науке, технике, искусстве или ремесле, использование которых в целях осуществления задач судопроизводства содействует выявлению доказательственной и ориентирующей информации, приобретающей значение при установлении истины по уголовным и гражданским делам» [11, с. 8]. Дефиниция содержит конечные цели использования.
Наиболее полное, по нашему мнению, определение специальных знаний дает С. Ф. Бычкова: «Под специальными знаниями понимаются не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства» [12, с. 97].
По нашему мнению, наиболее близким по содержанию представляется определение специальных знаний, данное Е. Р. Россинской, которая под этим термином понимает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства [13, с. 23].
Несмотря на то, что институт использования специальных знаний получил определенное развитие с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), остается не разрешенной, на наш взгляд, проблема отсутствия четкого определения понятия специальных знаний. В УПК РФ и юридической литературе термины «специалист», «эксперт» применяются в сочетании с термином «специальные знания». Однако УПК РФ и Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ не содержат определения понятия «специальные знания», что обуславливает различное толкование учеными и практиками как этого понятия, так и его содержания.
Термин «специальные знания» неоднократно употребляется законодателем в тексте УПК РФ.
Так согласно ст. 57: эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В ст. 58 указано, что специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Пункт 1 части 3 названной статьи устанавливает, что специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями.
Часть 2 ст. 195 устанавливает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с частью 5 ст. 199, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Кроме того, в части 4 статьи 80 УПК РФ указано, что показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями УПК РФ [14].
Вместе с тем, в уголовном процессе специальные знания упоминаются в связи с участием в нем эксперта и специалиста, в вышеуказанных статьях раскрывается статус эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями, определяются пределы их компетенции, но при этом не раскрывается содержания понятия «специальные знания».
Следует отметить, что законодательного закрепления понятие «специальные знания» так и не получило. Законодатель не разъяснил содержание определения в нормативно-правовых актах, регламентирующих его использование.
Так, в ст. 9 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73–ФЗ термин «специальные знания» законодатель употребляет применительно к понятию (основанию назначения) судебной экспертизы, при этом опять же не раскрывая содержание данного термина [15].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» косвенно упоминается о содержании понятия «специальные знания»: Пленум обращает внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста (п. 1) [16].
Таким образом, на наш взгляд успешное расследование преступлений в значительной мере зависит от активного использования специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и судом. Своевременное и эффективное использование специальных знаний является важнейшим условием повышения качества уголовного судопроизводства, поскольку способствует оперативному раскрытию преступлений, обеспечивает объективность, полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия, вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Литература:
1. Махов В. В. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
2. Шапиро Л. В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2008.
3. Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
4. Эйсман А. А. Заключение эксперта. (Структура и научное обоснование). М., 1967.
5. Корухов Ю. Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.
6. Галкин В. М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам. // Труды ЦНИИ судебных экспертиз. — 1970. — № 2.
7. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
8. Ищенко Е. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.
9. Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования. // Криминалистическая экспертиза. — 1966. — № 1.
10. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (методологические вопросы). Киев, 1980.
11. Зуев Е. И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве. // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. — 1985. — № 1.
12. Бычкова С. Ф. Теория и практика судебной экспертизы: учеб. пособие. Алматы, 1999. Т. 1: Организация, назначение и производство судебной экспертизы.
13. Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве. // Журнал российского права. — 2001. — № 5.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
15. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Федеральный [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
16. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
