Цель научной статьи — анализ диспозиции статьи 170 УК РФ Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом, а также особенностей, возникающих в связи с ее применением. Внимание уделяется актуальности использования данной нормы в настоящее время.
Ключевые слова: сделки с недвижимостью, земельные участки, регистрация недвижимого имущества, объекты недвижимости
Относительно недавно Российская Федерация прошла путь трансформации от плановой экономики к рыночной. Вместе с этим появление частной собственности стало одним из главных элементов «новой экономической жизни» среди граждан. Появилась обширная тенденция на приобретение квартир, различных земельных участков и других объектов недвижимости. Но, к сожалению, данная тенденция принесла не только положительные плоды, но и отрицательные. Слабая правовая грамотность и пробелы в законодательстве, в частности порядка совершения гражданско-правовых сделок с недвижимостью, породили множество мошеннических схем и без того неспокойное для людей время. Но удар приняли не только граждане, но и само государство, так, например, пострадал Сочинский национальный парк, где с 1998 года незаконно изъяли из государственной собственности территорию площадью более 2,3 тыс. га. Несовершенство законодательной базы, намеренные изменения третьими лицами данных кадастра недвижимости, а также иные нарушения порядка регистрации сделок показали актуальность данной проблемы и необходимость изменения существующей законодательной базы, что послужило добавлением ст.170 УК РФ.
Данная статья предусматривает уголовно-правовую ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а соответственно занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости [1]. Как отмечает А. Э. Жалинский, целью данной нормы является: «обеспечение законности деятельности государственного аппарата в сфере оборота земли как объекта собственности и одновременно ценнейшего национального достояния» [2]. Было бы корректно добавить, что с учетом изменений, рассматриваемых ниже, не только земли, но и недвижимости в целом.
Одно из последних существенных изменений данной статьи произошло в 2015 году. Ранее существующий предмет преступления «земля», изменился на «недвижимое имущество», тем самым произошло расширение предмета преступления. Законодатель стремился таким образом увеличить охватываемые данной статьей общественные отношения. Так же законодатель внес изменения санкции за совершения данного преступления, если раньше максимальный денежный штраф составлял до 80 тысяч рублей, то на данный момент от 200 до 500 тысяч рублей. Увеличение санкции в 2 и более раза указывает на недостаточную превентивную и защитную функции санкции в статье предыдущей редакции (№ 143 от 29.06.2015 УК РФ), как можно предположить из изменений, внесенных законодателем. Исходя из данных судебной практики, рассматриваемой ниже, эффективность данного изменения ставится под сомнение.
Для данного преступления характерен не только прямой умысел, но мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. И безусловно, совершение данного преступления было бы невозможно без должностного лица, которое использовало свое служебное положение [3], тут корректно было бы добавить, что только должностное лицо, имеющее полномочия по регистрации сделок с недвижимым имуществом и изменению данных Единого государственного реестра, может является субъектом преступления. Анализ судебной практики, а в частности дело № 1–16/2017 от 9 марта 2017 г., это так же подтверждает, в данном случае гражданка Афанасьева Т. А., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, из иной личной заинтересованности совершила регистрацию заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом. Тут встает вопрос, не относится ли данная категория преступлений к главе 30 УК РФ Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? К данному вопросу мы вернемся позже.
Для того чтобы понять, насколько актуальна данная статья, необходимо привести статистические данные: 1) За период с 1997 г. по 2006 г. выявлено 106 преступлений и было привлечено к уголовной ответственности 44 лица [4]; 2) За период с 2016 по 2021 г. было привлечено всего одно лицо по данной статье. [5]
По моему мнению, ст. 170 УК РФ имеет низкую эффективность на данный момент, не только исходя из статистических данные приведенных выше, но и практики. Например дело № 1–108/2017, в котором путём обмана сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», обвиняемый зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости, чем создал условия и реализовал дальнейшее приобретение права собственности на земельный участок, который принадлежал РФ, тем самым причинил ущерб и был приговорен по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этот и многие аналогичные случаи из практики показывают, что в большинстве подобных случаев должностные лица не имеют умысел на совершение преступления и извлечения какой-либо выгоды. Обычно они имеют высокую правовую культуру и действуют в рамках должностной инструкции, а сходя из принципа добросовестности заявителя и согласно ч. 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не требуют у него дополнительных документов для государственной регистрации права собственности. В данном случае, исключена уголовная ответственность должностного лица, введенного в заблуждение, и во многих аналогичных случаях также. Встает вопрос, имеет ли актуальность столь повышенное внимание в виде ст. 170 УК РФ, субъектом которого является лицо, чаще всего с высокой правовой грамотностью и с узконаправленной служебной функцией? Думаю, что нет. Мое мнение в этом аспекте так же разделяет исследователь Максимова Е.В [6].
Если рассматривать практику с наличием умысла у должностного лица на регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, то исходя из практики привлекается к уголовной ответственности согласно ст. 285 УК РФ или других статей в зависимости от всех имеющихся обстоятельств дела. Стоит отметить мнение, Б. В. Волженкина, он писал: «социально-правовая обусловленность введения норм ст. 170 УК РФ представляется весьма сомнительной, поскольку они представляют собой частный случай злоупотребления служебным положением и, как правило, совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности и нарушают права и законные интересы граждан и организаций» [7].
Из проведенного анализа можно сделать вывод, что совершенствованием законодательства в сфере экономической деятельности, законодатель стремиться защитить землю, собственность и недвижимость в целом от преступных посягательств. Но в то же время, малая эффективность данной нормы и установившаяся в практике квалификация по другим составам преступления ставят под сомнение само нахождение статьи 170 УК РФ разделе преступлений в сфере экономической деятельности.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/08f0855988f3adb813d840d949206c4f1337d68f/
- Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т.2: Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. С. 235.
- Николаева Л. М. Субъект регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом // Российский следователь. 2019. N 2. С. 55–57.
- Лопашенко Н. А. Преступлений в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 265.
- Судебная статистика РФ http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17
- Максимова Елена Владимировна Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 170 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-prestupleniya-predusmotrennogo-statiey-170-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 02.05.2022).
- Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 268
