Данная статья посвящена практическим проблемам исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также содержит предложение о возможных путях решения данных проблем.
Ключевые слова: мера пресечения, запрет определенных действий, система электронного учета контролируемых лиц, подозреваемый, обвиняемый.
Данная тема актуальна на сегодняшний день, поскольку появившаяся в УПК России относительно недавно статья 105.1 УПК РФ уже вызывает дискуссии в среде ученых-юристов и юристов-практиков касательно ее эффективности исполнения. Здесь важно отметить, что именно исполнение будет ключевым понятие в данной статье, т. к. является один из сложных вопросов применения данной статьи.
Контроль же за соблюдением этого запрета возлагается на ФСИН.
Согласно постановлению Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» одним из направлений деятельности уголовно-исполнительной инспекции является исполнение уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меры пресечения в виде домашнего ареста. [2]
Данная мера закрепилась 18 апреля 2018 года официально, потому что вносились изменения и дополнения в УПК РФ.
В настоящее время порядок контроля осуществляет приказы Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России и ФСКН России от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений».
Я считаю, что данные документы должны более детально раскрывать суть данного запрета.
Сотрудники ФСИН еще до введения этой нормы жаловались на проблемы технического плана по осуществлению домашнего ареста.
Как я уже писал в своей прошлой работе, домашний арест и запрет определенных действий являются схожими мерами пресечения, так как законодатель не учел еще одну проблему в данной теме — механизм реализации. Чтобы норма не накладывалась «пластом» на другую норму, нужно развивать нормативную базу по данной проблематике, дабы избежать в дальнейшем как правовые коллизии в праве, так и затруднять работу сотрудников ФСИН.
В соответствии с ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ законодательно закрепляется возможность использования аудиовизуальных, электронных и других технических средств контроля. Перечень и порядок применения этих самых средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог». [3]
Чернышева Д. В. считает, что «основанном на анализе практики исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при современном развитии мобильной телефонной связи и сети Интернет большое количество проблем у УИИ возникает при осуществлении контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов и (или) ограничений на общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи и сети Интернет. В частности, не ясен механизм реализации этих запретов». [4]
Тут я с Чернышевой полностью согласен, потому что в наше время развитие телефонной связи и сети Интернет затрудняет задачу уголовно-исполнительной инспекции, так как не один из способов в УПК не может исключить использование подозреваемым/обвиняемым средств связи, в том числе с использованием сети Интернет через третьих лиц (родственники, друзья и прочие знакомые). Увы, на сегодняшний день технически невозможно установить факт использования виновным лицом средства связи.
Эту проблему можно охарактеризовать так — лица, которые подвержены данной мере пресечения, в основном проживают со своей семьей. Тут возникает, как минимум, еще две проблемы:
- Возникает проблема запрета на общение с определенными лицами, т. к. подозреваемый/обвиняемый будет пытаться общаться с людьми, с которыми суд общение запретил.
- Проблема запрета на использование телефонов, в том числе телефонов других людей, особенно если они ничего не совершали. Поэтому данные запреты к его семье применить невозможно.
Данную проблему можно решить только расширяя УПК РФ, а именно внося новые пункты в статью 105.1 УПК.
Часть седьмая ст. 105.1 УПК РФ гласит, что при получении постановления суда, уголовно-исполнительная инспекция сразу приступает к осуществлению контроля. Тут еще один нюанс — с момента вынесения судом постановления об избрании меры пресечения до момента его получения контролирующим органом может пройти вполне продолжительный промежуток времени, в течение которого подозреваемый/обвиняемый не имеет контроля со стороны УИИ, т. е. лицо банально может скрыться от расследования за это время. Поэтому, было бы правильно, если бы следователь или дознаватель были обязаны уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту ее исполнения.
Логично установить срок уведомления следователем или дознавателем о ходатайстве избрания этой самой меры пресечения, например, 6 часов с момента вынесения постановления судом.
Еще одна проблема в данной теме на сегодня — система электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЭЛ).
Смысл системы в том, что лицо фактически остается на свободе, но, тем не менее, находится под постоянным контролем правоохранительных органов. Система применяется для дистанционного контроля местонахождения учетных лиц в месте исполнения меры пресечения в виде заперта определенных действий.
Система, конечно, имеет результаты эффективности дистанционного контроля, но еще не находится на пике своего совершенства. Основные причины этого:
– Технической недоработки средств контроля.
– Низкое качество программного обеспечения СЭМПЛ.
– Низкий уровень подготовки сотрудников, выполняющих функции оператора системы.
Если развивать эту систему дальше, то можно сделать запрет определенных действий действительно эффективной мерой пресечения и ее применение станет достойной альтернативой заключению под стражу.
Официальная статистика ФСИН России говорит о снижении количества лиц, которые отбыли наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях самых разных видов, а также снижении количества подозреваемых/обвиняемых в следственных изоляторах, что говорит о гуманизации уголовной политики в России.
Согласно данным ФСИН России, на 1 июля 2020 г. на учете состояли:
– 7788 человек подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений, находящихся под домашним арестом.
– 2287 — под запретом определенных действий.
– 39 — в отношении которых избрана мера пресечения в виде залога с обязанностью по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В общем, можно говорить о положительном росте числа случаев применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, в том числе запрета определенных действий, содержащихся в ст. 105.1 УПК РФ.
Литература:
- Иванова НА. Применение технических средств надзора и контроля при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы // Вестник ФКУ НИИИТ ФСИН России. 2019. № 2. С. 50–56.
- Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2947.
- Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» (с изм. и доп.) // СПС «Консультант Плюс»
- Чернышова Д. В. Контроль Уголовно-исполнительных инспекций за подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и пути их решения // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 1. С. 41–43.
