В данной статье рассматривается новая мера пресечения в виде запрета определённых действий, произведен анализ её содержания и применения в современных условиях. Автором были проанализированы преимущества и недостатки данной меры пресечения, которые в дальнейшем могут отразиться на деятельности работников правоохранительной системы в ходе применения новых уголовно-процессуальных норм.
Ключевые слова: мера пресечения, самостоятельная мера, РФ, запрет, обвиняемый, действие, уголовно-процессуальное принуждение.
Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ была введена новая мера пресечения — запрет определённых действий [1]. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо остановиться на причинах появления данной меры пресечения. Так, Федеральный закон № 72-ФЗ был принят в целях создания условий для избрания в отношении обвиняемых и подозреваемых альтернативных заключению под стражу мер пресечения. По мнению И. В. Головинской, несмотря на то, что заключение под стражей является необходимой мерой пресечения для наиболее полного достижения целей предварительного расследования, одновременно государство должно обеспечить вариативность при решении судом вопроса об избрании меры уголовно-процессуального принуждения, учитывая гуманистические начала уголовного процесса [2].
Однако, несмотря на все попытки законодателя по совершенствованию мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, ни залог, ни домашний арест не смогли стать альтернативным вариантом заключению под стражу. Проанализировав судебную практику, которая расположена на сайте Верховного суда РФ, заключение под стражу — мера пресечения, по-прежнему избираемая чаще других [3].
Другая причина введения новой меры пресечения обусловлена необходимостью обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых, а также исполнения общепризнанных принципов и норм международного права. Так, в «Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (далее — Токийские правила), предусмотрено, что предварительное заключение под стражу является крайней мерой, поэтому альтернативные меры пресечения должны применяться как можно раньше. Следовательно, приведение внутреннего законодательства в соответствие с международными стандартами в области правосудия позволит сократить число жалоб наших соотечественников в Европейский суд по правам человека по причине нарушения условий содержания под стражей [4].
Перейдём к характеристике меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий — мера пресечения, которая заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением
возложенных на него запретов. Запрет определенных действий избирается в любой момент производства по уголовному делу.
Запреты могут быть следующими:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам либо отдельным из них. Перечень таких запретов практически дословно повторяет положения ч 7 ст. 107 предыдущей редакции УПК РФ, касающейся домашнего ареста. Ранее суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения мог по своему усмотрению подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, которые сегодня закреплены в п. 1, п.п. 3–5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ3 [5]. Различие состоит в том, что указанные запреты не следуют домашнему аресту, а рассматриваются теперь как самостоятельная мера пресечения, которая не связана с полной изоляцией человека от общества.
Преимуществом запрета определённых действий является качественное улучшение судебного толкования уголовно-процессуальных норм. Новая мера пресечения является более мягкой, чем заключение под стражу и домашний арест. Следовательно, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий суду необходимо будет обосновать свою правовую позицию в части указания причин невозможности выбора иной меры уголовно-процессуального принуждения. Учёт судом различных сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств преступления и других факторов в процессе анализа системы мер пресечения позволит со временем сформировать единую практику применения ст. 105.1 УПК РФ.
Федеральный закон № 72-ФЗ, закрепив новую меру пресечения, позволил сделать ещё один шаг в сторону укрепления позиций на рынке представителей малого и среднего бизнеса. Если ранее при наложении домашнего ареста подозреваемый или обвиняемый был лишён возможности непосредственного осуществления хозяйственной деятельности, так как УПК РФ регулировал решение данной проблемы только выдачей доверенности на представление интересов в предпринимательской среде (ч. 13 ст. 107 УПК РФ), то сегодня новая мера пресечения позволяет лицу непрерывно заниматься предпринимательской деятельностью даже в момент предварительного следствия.
Следующий положительный момент запрета определённых действий заключается в предупреждении совершения новых преступлений в сфере транспортной безопасности и эксплуатации транспортных средств, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ в случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством у подозреваемого или обвиняемого изымается водительское удостоверение до отмены данного запрета. Удостоверение будет храниться в материалах уголовного дела. Полагаем, что временное лишение подозреваемого или обвиняемого его специального права на управление транспортным средством позволит оказать превентивное воздействие на психологию нарушителя.
Изменение количества существующих мер пресечения путём введения новой способствует более глубокой дифференциации мер уголовно-процессуального принуждения по степени тяжести. Возможность выбора в качестве меры пресечения одного из перечисленных в ст. 105.1 УПК РФ запретов — реальная альтернатива заключению под стражу и домашнему аресту. Вступление в силу Федерального закона № 72-ФЗ создаёт предпосылки для увеличения количества случаев, когда вместо нахождения в следственном изоляторе подозреваемый или обвиняемый подвергается только конкретным правоограничениям, не утрачивая тем самым важные социальные связи. Наоборот, применение наиболее строгих мер пресечения ещё на начальных этапах предварительного следствия не предотвращает риск необоснованного ущемления прав человека, в отношении которого было прекращено уголовное преследование.
Недостатком новой меры пресечения является отсутствие индивидуального порядка её наложения. Запрет определённых действий в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ предполагает и одновременное его применение с залогом и домашним арестом, что противоречит назначению мер уголовно-процессуального принуждения. Избрание сразу двух мер пресечения не согласуется с принципом альтернативности, поскольку каждая их существующих мер назначается при наличии конкретных обстоятельств для её применения. Кроме того, выбор нескольких мер пресечения создаёт опасность невостребованности запрета определённых действий, поскольку суд не ограничен в возможности наложения более строгих мер — залога и домашнего ареста.
В ст. 105.1 УПК РФ не указано право подозреваемого или обвиняемого на встречи со своим адвокатом или законным представителем в случае применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения или запрета пользоваться средствами связи. В то же время лицо не может быть ограничено в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции при чрезвычайных ситуациях, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем. Умолчание о распространении указанного исключения и на срочный вызов адвоката нарушает право подозреваемого или обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. По нашему мнению, указанный законодательный пробел подлежит восполнению.
Следующим минусом новой меры пресечения является отсутствие таких технологий, которые позволяют обеспечить полный контроль за исполнением того или иного запрета. Используемые аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля работниками Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН) не предназначены для идентификации круга лиц, с которыми подозреваемому или обвиняемому запрещено общаться, а запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, превращается всего лишь в юридическую фикцию, поскольку достаточно проблематично будет правильно определить такие расстояние и объекты.
Срок действия запрета по выходу в определенные периоды времени за пределы жилого помещения в зависимости от тяжести совершённого преступления составляет от 12 до 36 месяцев. Остальные запреты, перечисленные в п. п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не имеют конкретного периода действия, так как согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ они применяются до отмены или изменения данной меры пресечения1. Однако в прошлой редакции УПК РФ запреты, связанные с общением с определёнными лицами, отправлением почтово-телеграфных отправлений и пользованием средств связи устанавливались в совокупности с домашним арестом на срок до 2 месяцев, который при необходимости мог быть продлён максимум до 18 месяцев2. Изъятие данных запретов из ч. 7 ст. 107 УПК РФ и обособление в самостоятельную группу мер пресечения позволяет устанавливать их срок действия на усмотрение суда. Полагаем, что необходимо законодательно установить периоды времени, в течение которых лицу будет запрещено совершать действия, перечисленные в п. п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.
Последним недостатком запрета определённых действий является отсутствие гарантий эффективного достижения целей данной меры пресечения. Ранее при применении домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого полная либо частичная изоляция человека от общества обеспечивала надлежащее исполнение наложенных судом дополнительных ограничений. Например, постоянное нахождение лица в жилом помещении позволяет предотвратить его контакты с определёнными лицами, делает невозможным получение почтовых сообщений, что значительно упрощает работу контролирующих органов. Трансформация дополнительных ограничений, ранее находившихся в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в самостоятельные меры пресечения может создать серьёзные проблемы в процессе деятельности сотрудников ФСИН, так как отсутствие привязанности запретов к определённому месту увеличивает масштаб контроля за их исполнением.
Так как данная мера пресечения введена не так давно, судебной практики в общем доступе не имеется, но известное преступление, которое было совершено тремя сестрами Хачатуряна. Именно этим трем сестрам была изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.
Как уже известно, запрет определенных действий — это более мягкая мера, чем даже домашний арест. Человек может каждый день покидать свое жилище, ходить в магазин, на работу, в театр и т. д. за исключением каких-то моментов, установленных судом. Чаще всего запрет касается пользования Интернетом, телефоном, прогулок в вечернее и ночное время.
На всех троих судом наложен фактически одинаковый запрет. Им нельзя выходить из дома с 21.00 до 7.00, отправлять и получать любые почтовые корреспонденции, использовать все виды связи, включая Интернет, общаться с любыми лицами кроме адвокатов, давать комментарии СМИ.
В виде исключения разрешено звонить в «скорую», МЧС. Кроме того, разрешены звонки следователю.
Все они живут отдельно. Младшая — с матерью в Москве на съемной квартире, а средняя и старшая — в Московской области, в одном поселке, на одной улице, но в разных домах. Между собой общаться им запрещено. Именно это и является главным запретом суда. Они могут общаться с родными, но только с разрешения следователя. Так указано в постановлении суда.
В данной мере пресечения нет, никаких браслетов, как это предусмотрено мерой пресечения в виде домашнего ареста, нет никаких электронных средств, которые можно было бы применять. Кроме того, нет соответствующей законодательной базы. Но ФСИН уже подготовил проект постановления правительства. Министерство юстиции его согласовал, и теперь сам согласовывает с другими заинтересованными ведомствами.
По утверждению МВД, дополнительных средств на новшество не потребуется. Здесь речь ведь не только о браслетах, но и средствах перемещения, слежения за пользованием Интернетом и т. д. Предполагается, что вся нормативная база будет готова в декабре 2018 года.
В настоящее время сотрудники уголовно-исполнительных инспекции дважды в неделю навещают тех, кому избрана такая мера пресечения. Все эти визиты незапланированные, то есть неожиданные для обвиняемых. Но закон запрещает посещать подозреваемых и обвиняемых в ночное время. Соответственно нет никакой гарантии, что человек после указанного периода будет находиться дома, сотрудникам УФСИН невозможно в этом убедиться. Кроме того, нет, регламентирован порядок запрета использования техническими средствами, так как мобильный телефон можно попросить и у постороннего человека, воспользоваться всеми необходимыми функциями. Таким образом, вопрос контроля не простой, над ним еще необходимо работать.
Известно, что с апреля по всей стране было вынесено 236 судебных решений об избрании такой меры пресечения. В числе регионов, которые лидируют, Архангельская область (40), Свердловская область (23) и Москва (21).
Нарушения, которые были выявлены сотрудниками УФСИН — имелись, но это единичные случаи. Если быть точными — 19 человек, по данным сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, не соблюдали запреты на определенные действия. Чаще всего это выражалось в пользовании Интернетом вопреки решению суда. Одного, инспекторы застали в тот момент, когда он сидел на скамейке у подъезда с чужим планшетом. Несколько обвиняемых фотографировались и выкладывали в социальные сети свои снимки, публиковали посты, заходили под своими аккаунтами на разные форумы. Были случаи, когда подозреваемые общались с теми, с кем запретил суд, или посещали публичные заведения в то время, когда им нельзя было этого делать.
Сотрудниками УФСИН были задокументированы все эти нарушения и направлены в следственные органы. Суд в отношении 7 из 19 принимал решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подводя итог, стоит отметить, что, несмотря на большое количество недостатков, включение в УПК РФ запрета на совершение определённых действий является предпосылкой дальнейшей гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Существовавшая ранее система мер пресечения требовала серьёзных изменений, поскольку весь её потенциал был практически исчерпан. С точки зрения теоретических рассуждений появление альтернативной домашнему аресту и заключению под стражу меры пресечения позволит сформировать уклон в сторону смягчения правового статуса подозреваемого и обвиняемого на досудебных стадиях уголовного производства. Насколько успешно запрет определённых действий будет реализован именно в правоприменительной деятельности покажет время.
Литература:
- О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федеральный закон от 18.04.2018 № 72- ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 17.
- Головинская, И. В. Проблемы диверсификации системы мер пресечения / И.В. Головинская // «Уголовно- исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики»: материалы Международной научно- практической межведомственной конференции (Самара, 16-17 июня 2016 г.) Издательство: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (Самара), 2016., С. 167.
- Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2010-2017 годы // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс].
- Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 // Официальный сайт Организации Объединённых Наций.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). Ст. 4921
