Новелла института мер пресечения в российском уголовном процессуальном праве — запрет определенных действий, была введена в целях альтернативы домашнему аресту и заключению под стражу, как более мягкая мера пресечения, содержащая закрытый перечень возможных ограничений. В тоже время существование аналогичного института в праве США, наталкивает на мысль о том, как применяется данная мера в части запрета общаться с определенными людьми.
Ключевые слова: мера пресечения, запрет, уголовный процесс, домашнее насилие, уголовное дело.
Каждый человек имеет право на свободу — это основополагающее право, которое закреплено Конституцией Российской Федерации. Законодательство России (в том числе Конституция РФ), общепризнанные принципы и нормы международного права допускают возможность ограничения этого права в пределах и целях, которые определены законом.
Современное российское уголовное процессуальное право содержит раздел о мерах пресечения, которые активно используются органами внутренних дел для того, чтобы подозреваемый/обвиняемый не мог помешать следствию. Меры пресечения содержатся в главе 13 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее — УПК РФ).
Верховый Суд Российской Федерации определил, что ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. [1]
Меры пресечения представляют собой принудительные меры, применяемые к подозреваемому и обвиняемому для предотвращения их ненадлежащего поведения в ходе производства по уголовному делу и обеспечения использования приговора. [2] Такими мерами являются:
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- наблюдение командования воинской части;
- присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
- запрет определенных действий;
- залог;
- домашний арест;
- заключение под стражу. [3]
Новеллой в уголовно-процессуальном законе является мера, именуемая «Запрет определенных действий», введенная в 2018 году. В статье 105.1 УПК РФ содержится понятие запрета определенных действий, пределы её действия, основания применения.
Более того, в соответствии международным пактом о гражданских и политических правах и конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, кто лишен свободы или органичен в ней в результате заключения под стражу или домашний ареста, на применение в отношении его более мягкой меры пресечение. В данном случае таковой является и запрет определенных действий.
Интерес представляет эффективность применения данной меры пресечения в РФ и сравнение применения данной меры в стране, где она действует давно — США.
С учетом постоянно трансформируемого Российского общества, общественного сознания и российского правового поля, актуальность в реализации более мягкой и новой меры пресечения носит высокий характер.
Запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Согласно пояснительной записке, прилагаемой к законопроекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» говорится о цели введения новой меры — необходимость создания условий для избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) альтернативных заключению под стражу мер пресечения. [4]
Следует сказать о том, что запрет определенных действий избирается по судебному решению при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Как было выше сказано, законом предусмотрен ряд ограничений:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. [3]
Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом как всем запретам, так и отдельным из них. Ряд ограничений ранее был предусмотрен в рамках избрания такой меры пресечения, как домашний арест.
При этом по своей правовой природе запрет определенных действий не является юридическим нововведением. Подобные правовые институты в различных вариациях правового закрепления были предусмотрены в законодательстве ряда стран англосаксонской правовой системы, таких как США:
В праве США именуется как restraining order или protective order — «запретительный приказ» или «защитный приказ» — вид судебного приказа в США, предписывающий лицу совершить какие-либо действия в отношении другого лица, либо наоборот воздержаться от определенных действий. Можно говорить о том, что данная мера имеет узкое направление применения, так как распространяется на такие категории дел, которые связанны с домашним насилием, харассментом (англ. Harassment — приставания), вторжением в личную жизнь. Отсюда и виды «защитного приказа»:
1) временный приказ — temporary restraining order, выносимый без судебного слушания на срок до начала судебного слушания (до 2 недель)
2) постоянный приказ — order for protection, выносится судьей после судебного слушания и на срок до одного года. Применяется к родственникам, супругам.
3) постоянный приказ — harassment restraining order, выносится судьей на срок до двух лет. Применяется для защиты жертвы, от преследователя, не состоящего в родстве или близких отношениях. [5]
Суд может обязать лицо (преследователя) соблюдать дистанцию с определенным человеком (жертвой), не приближаться к его жилищу, месту работы или учебы, а также воздержаться от физического контакта с жертвой. Суд также может запретить контактировать с жертвой, использовать телефонную, почтовую и интернет-связь, отправку предметов курьером (условие no contact). Кроме того, преследователю может быть запрещено причинять жертве вред и высказывать ей угрозы (условие cease abuse). [6]
Сравнивания данный правовой институт Америки и России, необходимо говорить о том, что выделяются общие черты — данная мера выносится по решению суда, в связи с тем, что данная мера пресечения огранивает конституционные права человека (может ограничивать свободу передвижения).
Главным отличием запретительных приказов англосаксонской правовой системы является неограниченность судебного запрета. Российская правовая система закрепляет исчерпывающий перечень запретов, которые может претерпевать подозреваемый (обвиняемый). В США запреты варьируются в зависимости от штата, где применяется запрет определенных действий. Данное обстоятельство характерно для англосаксонской правовой системы и потому видится полной противоположностью российской норме права.
Однако следует говорить здесь о проблеме, которая видится автору — как ранее было указано на то, что распространение применение данной меры пресечения в Соединенных Штатах Америки действует на дела, связанные с домашним насилием, харассментом и нарушением тайны личной жизни, то в России эта мера не имеет определенной спецификации назначения, только общее — как альтернатива мерам, ограничивающим свободу лица.
Отвечая на вопрос об эффективности применения данной меры пресечения в России, следует сказать о проблеме с применением данной нормы:
Существует препятствие в исполнении запрета общения подозреваемого (обвиняемого) с определенными лицами: так, при изучении судебных решений не было обнаружено конкретизации лиц, с которыми следует запретить общение. [7]
Это возвращает нас к мысли о том, что данная мера должна получить практическое применение в делах, связанных с домашним насилием, харассментом и вторжением в личную жизнь, а также в делах, связанных с причинением вреда здоровью, данное предложение не умаляет того факта, что и в других категориях дел, необходима защита лиц, проходящих по уголовному делу. В свою очередь решение суда о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий должно содержать сведение о лицах, с которыми запрещен контакт.
К примеру, изучив апелляционное постановление Саратовского областного суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого З., суд пришел к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого З. ограничений в виде запрета общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых. При этом данное судебное решение не содержит конкретных указаний на лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться. [8]
Таким образом, подводя черту под вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что система мер пресечения в Российском уголовном процессуальном праве подверглась модернизации в плане расширения перечня мер пресечения. Новая мера, именуемая как «запрет определенных действий» имеет сходство с запретительным приказом в США, однако в силу различий правовых семей и времени применения имеют свои различия. Но все же следует обратить внимание на практику применения данного института в праве США, так как в данном случае, российская правоприменительная практика сталкивается с проблемой.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»
- Модельный Уголовно-процессуальный Кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств. — Текст: электронный // Международный Комитет Красного Креста: [сайт]. — URL: https://www.icrc.org/ru/doc/resources/documents/misc/ihl-nat-2.htm (дата обращения: 29.11.2022).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 18.07.2022) // СПС «Консультант-Плюс».
- О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
- «HRO FAQ». Minnesota Judicial Branch. Archived from the original on August 15, 2013. Retrieved February 15, 2012.
- Domestic Violence Restraining Orders. — Текст: электронный // WomansLaw.org: [сайт].—URL: https://www.womenslaw.org/laws/general/restraining-orders(дата обращения: 29.11.2022).
- Олеся Дмитриевна Вастьянова Эффективность применения запрета определенных действий // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 1 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-primeneniya-zapreta-opredelennyh-deystviy (дата обращения: 29.11.2022).
- Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22К-2465/2018 от 27 июня 2018 г. // Официальный сайт Саратовского областного суда [Электронный ресурс]. — URL: https://oblsud-orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_ op=doc&number=1861193&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 29.11.2022)
