Статья посвящена анализу российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего меры пресечения. В статье рассматриваются меры пресечения, условия их применения и обстоятельства для их применения при расследовании уголовных дел. Также проводится анализ применения мер пресечения и их соразмерность наказанию, предусмотренному санкцией статьи обвинения при расследовании уголовных дел, а также анализу проблемы избыточного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности применения альтернативных ей мер пресечения.
Ключевые слова: меры пресечения, производство по уголовному делу, права обвиняемых, подозреваемых, изоляция от общества, гуманизация.
The article is devoted to the analysis of the Russian criminal procedure legislation regulating preventive measures. The article discusses preventive measures, the conditions for their application and the circumstances for their application in the investigation of criminal cases. The analysis of the application of preventive measures and their proportionality to the punishment provided for by the sanction of the article of the prosecution in the investigation of criminal cases is also carried out, as well as the analysis of the problem of excessive use of a preventive measure in the form of detention and the possibility of using alternative preventive measures.
Keywords: preventive measures, criminal proceedings, rights of the accused, suspects, isolation from society, humanization.
Одним из важных институтов уголовного судопроизводства являются меры пресечения, при применении которых властным субъектам, с одной стороны, необходимо соблюдать определенный баланс между реализацией целей правосудия и в то же время ограничением прав, свобод и законных интересов определенной категории участников производства по уголовному делу. С другой стороны, меры пресечения направлены на предупреждение негативного поведения подозреваемого или обвиняемого, причем, каждая из мер уголовно-процессуального принуждения обладает присущей ей индивидуальностью. Институт мер пресечения связан с ограничением прав и свобод личности.
Право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции РФ, относится к числу основополагающих прав человека, получивших всеобщее международно-правовое признание. В документах Комиссии по правам человека говорится, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других прав и свобод, если не защищено право на свободу и личную неприкосновенность, то не защищены и все другие права. Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что право на свободу и личную неприкосновенность «воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства человека предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и создает условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека» [11]. Закономерно, что некоторые процессуалисты характеризуют заключение под стражу как исключительную или крайнюю меру пресечения [4]. Однако в российском законодательстве заключение под стражу продолжительное время представляло собой ординарную меру пресечения. При принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем была предпринята попытка изменить подход к избранию рассматриваемой меры пресечения: предусмотрено условие, в соответствии с которым ее избрание допускается «при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения» (ч. 1 ст. 108). С целью решения рассматриваемой проблемы были предприняты меры по совершенствованию порядка реализации альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
Из имеющихся мер пресечения заключение под стражу позволяет наиболее эффективно обеспечивать задачи по предотвращению уклонения обвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда, исключению возможности продолжать преступную деятельность [8]. Однако в связи с тем, что заключение под стражу является наиболее результативной мерой пресечения в аспекте решения превентивных задач, существует проблема избыточности ее применения при производстве по уголовным делам. Поэтому одной из наиболее актуальных задач теории и практики отечественного уголовного судопроизводства является обеспечение должного уровня гарантированной защиты права на свободу и личную неприкосновенность.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая как правило, подтверждается приобщёнными к материалу конкретными сведениями, указывающими на причастность к совершенному преступлению именно этого лица (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и т. п.) и даётся оценка данным сведениям в решении суда. Кроме степени тяжести преступлений при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, судьями учитываются сведения о личности подозреваемых или обвиняемых, такие как наличие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, совершение преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда или в период испытательного срока, а так же в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, сведения о привлечении к административной ответственности; характеризующие данные: состав семьи, наличие несовершеннолетних детей, бытовые характеристики; наличие регистрации, постоянного места жительства, работы; иные сведения, в том числе состояние здоровья лица, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения, его близких родственников. При наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниках уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
Президентом Российской Федерации, было поручено представить предложения по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на гуманизацию правосудия.
В связи с этим Верховным Судом РФ был внесён законопроект направленный на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения можно будет применить к обвиняемым в преступлениях средней тяжести, только если деяние носит насильственный характер. На основании положений ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ применение мер пресечения должно соответствовать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. Соразмерность, согласно позиции Конституционного Суда РФ, означает, что «до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести, в том числе срокам, с уголовным наказанием, а тем более превышающие его»
Тем не менее в ближайшем будущем вряд ли произойдёт существенное сокращение сферы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в пользу альтернативных ей мер [5]. В настоящее время в сравнении с советским периодом резко изменилась криминогенная ситуация, обусловленная значительным ростом общеуголовной корыстной и насильственной преступности, а также опасностью ее проявлений: вооружённостью, организованностью, криминальным профессионализмом [9]. Вместе с тем следует признать, что заключение под стражу — вынужденная мера, к которой следует прибегать лишь в случае безусловной необходимости. Должны быть установлены гарантии от избыточного ее применения. Избрание заключения под стражу как меры пресечения должно отвечать требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014; 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, от 04.10.2022 № № 5-ФКЗ, 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, № 8-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.12.2021.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу). URL: http://www.consultant.ru.
- Барабаш А. С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184–190.
- Кругликов А. П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 688 с.
- Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел: учеб. пособие. Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
- Переславцева, Е. Г. Цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения в России / Е. Г. Переславцева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 311–313.
- Макогон А. А. К вопросу о целях меры пресечения в виде заключения под стражу / А. А. Макогон // Криминалистъ. 2019. N 3 (28). С. 44–45.
- Тамбовцева Г. М. Преступность как одна из угроз национальной безопасности России / Г. М. Тамбовцева // Аграрное и земельное право. 2019. N 61 (174). С. 137–140.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.
- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 27-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. N 1 и др.
- Диссертация на тему «Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика)» Симагина Н. А.
