Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
Руссо Ж.
В статье раскрывается проблематика применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Даётся определение мер пресечения, перечисляются разновидности мер пресечения. Делается вывод что мера пресечения, связанная с нахождением под стражей, воздействует на психологию, сознание, поведение личности.
Ключевые слова: мера пресечения, ограничение конституционных прав личности, заключение под стражу
Борьба с преступностью давно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечивать законность и укреплять правопорядок. Наряду с указанной функцией конституционной обязанностью государства выступают соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Особую значимость приобретает реализация указанных конституционных положений в сфере уголовно-процессуальных отношений. Статья 6 УПК РФ предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, запрет уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию [2].
Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовно-процессуального пресечения. Однако именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением или лишением свободы, ущемлением прав граждан, что является актуальностью данной темы.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, выработать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства, направленные на устранение неразрешенных проблем, обусловленных современным состоянием уголовно-процессуального законодательства.
Задачи:
‒ дать определение мер пресечения в уголовном процессе;
‒ рассмотреть существующие классификации уголовно-процессуальных мер пресечения;
‒ выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности правоприменительной практики избрания и применения мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, к обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам.
Мера пресечения, предусмотренная УПК РФ — это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях — подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута и более мягкими средствами.
Под мерами пресечения в ст. 97 УПК РФ имеются в виду применяемые дознавателем, следователем, судом меры уголовно-процессуального принуждения, оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ограничивающие его личную свободу, с целью лишения возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора [2].
Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве являются:
- Подписка о невыезде;
- Личное поручительство;
- Наблюдение командования воинской части;
- Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
- Залог;
- Домашний арест;
- Заключение под стражу.
Как видно, первые шесть не связаны с заключением под стражу, но их применение не распространено в Российском уголовном процессе, чаще всего применяется мера пресечения заключение под стражу [2].
Статья 2 Конституции РФ закрепляет основополагающую идею политики правового государства: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства [1]. Это положение конкретизировано в ст. 6 УПК РФ, которая гласит, что назначением уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [2].
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Значимость данного правила обусловлена тем, что уголовное судопроизводство, как никакая другая отрасль государственной деятельности, насыщена мерами принуждения и вынужденного ограничения конституционных прав личности.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ. В части первой данной статьи сказано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется oт дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
4) уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу [2].
Достаточность оснований должна определяться по двум параметрам — с точки зрения достаточности доказательств и достаточности круга фактических обстоятельств, делающих необходимым применение мер пресечения. Достаточность доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства, на основании которых делается вывод о необходимости правоограничений свободы и личной неприкосновенности граждан, должна означать достоверное установление этих обстоятельств.
К ходатайству о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а именно: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меру пресечения в виде заключения под стражу.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2016 г. ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста составили 6,907, из них удовлетворено 6,101. Ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога составили 184, из них удовлетворено 164. Тогда как ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составили 136,580 тыс. Из них удовлетворено 123,296 тыс. [4]. Результат, как мы видим, не в пользу конституционных прав подозреваемых и обвиняемых
Главным же аргументам суда в пользу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу чаще всего является тяжесть инкриминируемого лицу преступления. Однако Президиум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 09.02.2011 г. № 421п10 указал, что «тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительного содержания под стражей» [5].
Я считаю, что пока вина подозреваемого или обвиняемого не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то мера принуждения должна в минимальных пределах ограничивать права и свободы этого лица.
Элементы, связанные с нахождением под стражей в следственном изоляторе воздействуют на психологию, сознание, поведение личности. Утрата свободы вызывает у человека наиболее глубокие переживания, чувство отчаяния, особенно у таких категорий арестованных, как несовершеннолетние, женщины, и мужчины, впервые помещенные в следственный изолятор в возрасте до 30 лет. Поэтому следственные и судебные органы должны более осторожно применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных выше лиц.
В статье 98 УПК РФ указана альтернатива заключению под стражу такая домашний арест. Домашний арест должен применяться в отношении лиц, которые в силу их возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств не могут содержаться в условиях следственных изоляторов [2].
Обвиняемые содержатся под стражей в следственных изоляторах уголовно- исполнительной системы в исключительно тяжелых условиях размещения, при плохом питании, риску заражения туберкулёзом, что «превратило следственные изоляторы России в места пыток людей». Поэтому введение домашнего ареста как альтернативы заключения под стражу вполне целесообразно с точки зрения обеспечения прав человека, не признанного судом виновным в совершении преступления, на нормальные условия при применении мер государственного принуждения. Сущность данной меры пресечения состоит в определенной изоляции подозреваемого, обвиняемого путем запрета покидать жилище без разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело, как в течение всего срока следствия, так и в определенный период. Положительным моментом при избрании такой меры пресечения является то, что лицо не изымается из привычной микросреды и не испытывает тяжелых условий следственного изолятора.
На проблемы судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обратил внимание в своем докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. П. Лукин. Он отметил, что любая мера пресечения должна быть минимально достаточна для пресечения возможностей подозреваемого или обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем более строгая мера пресечения избирается, когда доказано, что нельзя ограничиться более мягкой [6].
Но как видно на практике чаще всего происходит совсем по-другому: при наличии мельчайших оснований для применения меры пресечения сразу избирается максимально строгая — заключение под стражу.
Таким образом, основные проблемы избрания этих мер пресечения во многом аналогичны проблемам, возникающим при избрании личного поручительства. А именно:
1) недостаточность времени для проведения всего комплекса мероприятий, необходимых для избрания этих мер пресечения, сложность осуществления контроля за их исполнением;
2) недооценка дознавателями, следователями эффективности указанных мер пресечения;
3) заинтересованность судов в скорейшем рассмотрении дела;
4) низким профессиональным уровнем судей.
Решать анализируемую проблему необходимо на законодательном уровне путем обязывания следователя или суда обосновывать соответствующие ходатайства и постановления об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу имеющимися в деле доказательствами, реально подтверждающими наличие оснований, а не своими доводами.
Проблема назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, несомненно, требует дальнейшего внимания и теоретической разработки.
Литература:
- Российская Федерация. Конституция Российской Федерации от 12 декабря (1993) [текст]: офиц. текст. — [с учетом поправок, внесенных Законами РФ к Конституции РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // «Собрание законодательства РФ»,2014, № 31,ст.4398.;
- Российская Федерация. «Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст]: офиц. текст: [от 27.05.2002 № 58-ФЗ с изм. и доп. от 25.10.2016] // СПС «Консультант плюс»;
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.02.2013 № 41 «О практике применения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // СПС «Консультант плюс»;
- Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов в 2016 г. // Вестник судебного департамента Верховного Суда РФ;
- Постановление президиума Верховного суда РФ от 09.02.2011 г. № 421п10;
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 г.
