Признаки и влияние общества на индивида: эффект прожектора (spotlight effect)

В статье автор определяет и анализирует влияние социальной группы на личность, изучается действие «эффекта прожектора». Проведено исследование среди молодого поколения, а именно, студентов университета, т. к. у молодежи имеется больше социальных взаимодействий с различными группами, нежели у взрослых. Анализ социальной тревожности и влияния общества на индивида позволили сделать определенные выводы и рекомендации.

Ключевые слова: эффект прожектора, социальная группа, индивид, социальная тревожность.

Каждый из нас находится под давлением общества — всеми известная мысль, которая не всегда является фактором осознания. Проблема влияния общества на индивида связана с изучением социальной группы как основной «магнит». В особенности же, это можно заметить в малых социальных группах. Малая группа в обществе отличается тем, что она состоит из малых членов людей, которые имеют цель возникновения общих целей, эмоциональных отношений и прочее [8]. Влияние таких групп на индивида связана по большей части с психологией и когнитивистской ориентации на ценности личности. Это можно заметить и с социологической точки зрения, когда Карл Маркс писал о сущности человеческой социализации: «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Так, мы можем себе представлять одну личность, которая охватывает в себе множества социализаций, и сводит все к индивидуальности. Несомненно, каждый человек берет по не многу с каждой социальной группы, вырабатывает те или иные качества в себе или влияет полностью на эту группу, однако значение и формирование личности происходит за счет ротации этих групп, взаимодействий и социальных форм.

Рассмотрим небольшую разницу и проблемы во взаимоотношениях между личностью и обществом. Наверняка возникает вопрос о том, какое влияние происходит сильнее: общества на личность, или личности на общество? Мы знаем, что личность зависит от общества, она просто не может существовать без социализации, но есть ли обратное влияние этому? Статья о социологии личности было проведено сравнение концепций социологов Э.Дюркгейма, М.Вебера и К.Маркса. Немного раскроем это сравнение: Э. Дюркгейм основывает свое представление о социальной реальности как автономия по отношению к индивидуальной реальности [1].

Он сопоставляет «индивидуальным фактам» — «социальные факты», «индивидуальным представлениям» — «коллективные представления» и т. д. Это говорит о том, что все, что представляет собой индивид — результат общества. Общество возникает же в результате взаимодействия индивидов, однако, если один раз они возникнут, то общество будет начинать жить по своим законам и правилам. Можно представить это как сравнение с двумя клетками в биологии. Возникновение клеток в образе индивидов, которые один раз «соединились» — представляют собой уже малую группу, и начинают искать в эту группу остальных подобных, что составляет вкупе общество. То есть от взаимодействий индивидов, мы можем сказать, что зависит и развитие общества. М.Вебер — имеет абсолютно другую точку зрения, и придает большое значение своим знаменитым открытием о социальных действиях индивида. Вебер не исключает такие институты как «семья», «нация» или «государство». Однако, по мнению ученого они не являются субъектами социальных действий, о которых он говорит. Социальные действия — это осмысленное, направленное на достижение целей действие. Такие общие понятия в области социальных институтов для него лишь абстрактны. По итогу, Вебер сторонится к тому, чтобы изучать индивида и его действия, которые в последующем могут повлиять на изучение общества, и действия общества, зависящие от действий индивида в нем. К.Маркс изучил социальное образование нескольких уровней, в том числе, макро-, мезо-, микро-уровни. Он говорил о том, что в разное время выдвигается один субъект, который является движущей силой определенного периода. И в то время, когда субъекты общественного развития стали называться классами, движущие силы стали быть борьбой между этими классами.

Таким образом, можно смело говорить о том, что принадлежность общества к личности, и наоборот, это проблема социологического знания. Согласно концепциям, личность не является первой и главной составляющей проблемы развития общества. Субъективный взгляд позволяет говорит о свободе выбора каждого человека. Как считал К.Маркс, личность — это не только субъективная, но и объективная деятельность и объект общества. Личность может включать в себя многие совокупности общественных ценностей, норм, культуры. Однако, с помощью такой личности и строится общество, благодаря лишь развитию индивидов. Проблема состоит в том, что не все индивиды развивают ту или иную группу, некоторые и даже многие, наоборот, только принимают эти ценности групп. На примере религии мы можем сравнить то, как общество влияет на личность. В иных группах, где идеология превышает свои ценности над общественными — развивает её. Тогда, какая разница в данных проблемах? Следует отметить, что все зависит от степени влияния личности на те или иные процессы и определяются его социальным позициям. Важно понимать, что эта разница может влиять не только на понимание и осознание себя как индивида и какую роль при этом каждый из нас играет в социальной группе, но и то, каким образом мы это совершаем. Представленное исследование проведено именно на основе влияния общественной деятельности на личность, но не наоборот.

Что такое «Spotlight effect?». Другими словами, «Эффект прожектора» — это термин, который впервые упомянул и использовал Томас Кеннет Савицкий в журнале «Current Directions in Psychological Science [2] в 1999 году. Эффект предполагает простой смысл — то, как к нам относятся люди и обращают внимание. Иначе, можно сказать, что мы склонны думать, что на нас постоянно обращают внимания, смотрят, подчеркивают недостатки или достоинства, однако это совсем не так. Мы считаем, что общество значимо оценивает наш внешний вид, поведение, способности работать. И для людей с такой «социальной тревогой» эффект прожектора может быть хуже настолько, что он влияет на способность делать и действовать так, как мы умеем, или просто чувствовать себя комфортно. Считается, что эффект прожектора возникает из-за чрезмерной застенчивости, также из-за неспособности поставить себя на место другого человека, чтобы понять, что его точка зрения отличается от нашей [2]. Отметим, каким образом эффект прожектора влияет на социальную тревогу общества.

Социальная тревога — состояние индивида в общественных изменениях и явлений. Люди испытывают тревогу в социальных ситуациях, зная, что их оценивают позитивно и они производят хорошее впечатление. Тревога связана зачастую с убеждениями, что впечатлений недостаточно для достижения той или иной цели [3].

Получается, что тревога возникает от хорошего влияния общественного мнения? Некоторые тревожатся из-за того, что они оценивают себя негативно, беспокоятся о том, что у них дефицит социальных навыков, или недостаток социальных событий и опыта. Приведем в пример исследование Д. М. Кларка и А.Веллса [3].

В результате опыта у пациентов с социальной фобией и тревогой, у людей формируются определенные убеждения относительно себя и окружающего мира. Эти убеждения разделили на три категории:

2) промежуточные убеждения относительно последствий определённого поведения;

3) базовые негативные убеждения о себе.

Такие убеждения приводят индивида к тому, что эти ситуации представляются опасными, и чтобы достичь уровень социального взаимодействия — становится невозможно. В таком случае, уровень тревоги повышается и как только такая социальная ситуация позволяет быть невозможной, индивид утверждается в своих оценках и позиции. Таким образом, люди с социальной тревогой очень сосредоточены на себе и своих действиях, что можно предположить и сравнить с концепцией М.Вебера. На самом деле, знание о том, как действует эффект прожектора может помочь избавить людей от социальной тревоги, уменьшить нервозность в социальных ситуациях. Люди по своей природе — более эгоисты, и способны вовсе не обращать внимания на других людей, и понимание того, что никто на самом деле не обращает на вас внимания — позволяет не так беспокоится об этом. Однако, у кого есть социальная тревога, могут интерпретировать это сложнее, нежели у тех, у кого она умеренна. Социальная тревога отражает различия мозга на реакции окружения [4].

Было проведено исследование на основе социальной тревожности в области эффекта прожектора. Пилотажное исследование предполагает выборку молодого поколения (молодежь) — 377 студентов, обучающихся в КазНУ им. аль-Фараби. Генеральная совокупность составила — 20тыс.студентов, только проживающих в г. Алматы. Из полученной выборочной совокупности (по расчету выборки) было опрошено 377 студентов трех категорий:

1) менее 18 лет (5,3 %);

2) от 18–25 лет (89,5 %);

3) от 25–40 лет (5,3 %).

Метод, который был применен при проведении исследовании — анкетирование в онлайн-форме, а именно Google формы, для более удобного и быстрого заполнения. Анкета состояла из двух основных блоков: первый — общий блок, на ориентир социальной зависимости от мнения окружающих; второй — применение методики по шкале социальной тревожности Либовица, где предоставлено 24 ситуации и уровень страха и избегания каждой ситуации по 4-балльной шкале.

Результаты первого блока вопросов. Анализ исследования показывает, что 52,6 % опрашиваемых скорее считают себя зависимыми от общения в обществе, но уверены в этом лишь 7,9 % (рис. 1).

Рис. 1

Оценка общества, по мнению респондентов представляет собой следующие данные: скорее оценивают, чем нет — 39,5 %; скорее не оценивают, чем оценивают — 28,9 %. Учитывая вариант «Да», на который ответили 23,7 % опрашиваемых, можно предположить, что большинство вкупе считают, что общество обращает сильное внимание на других людей, что и предполагает собой действие и доказательство «эффекта прожектора» в нашем случае. Однако, люди иногда волнуются о том, что о них подумают другие люди (рис. 2).

Рис. 2

Также «эффект прожектора» подтверждается и следующим вопросом: «Как Вы считаете, Ваш внешний образ оценивается другими?», где результаты были следующими. 55,3 % ответили, что скорее оценивается, чем нет; 26,3 % ответили утвердительно «да»; и только 10,5 % — скорее нет, чем да, и 7,9 % что нет. При варианте «Затрудняюсь ответить» — ответов не было. Более утвердительно был подтвержден вопрос о том, есть ли группа/общество, где опрашиваемые не думают о том, что о них подумают другие? Более 70 % ответили «Да», что позволяет сделать вывод о том, что социальная тревожность молодого поколения все-же зависит от общественного мнения, и это приводит к страху и избеганию таких ситуаций. Поэтому, все чаще, люди находят «подходящее» под себя социальную малую группу, в которой будут чувствовать себя «как в своей тарелке». Так же, был проведен анализ важности мнения общества других по 10-балльной шкале, где 0 — совсем не важно, 10 — очень важно. Средний результат шкалы — 5 (28,9 %), далее идет оценка 7–15,8 % опрашиваемых. И только 2,6 % ответили, что совсем не важно, и что очень важно (0 и 10 баллов).

Последний вопрос общего (первого) блока был открытым, чтобы определить, влияет ли мнение общества на личность и каким образом. Из всех перечисленных, можно подразделить ответы на подкатегории «Да, влияет», «Нет, не влияет», и «Влияет, и не влияет (смотря какой случай)». Например, для тех, кто считает «Да, влияет» преобладает количество:

1)«Оно очень сильно влияет на тех, кто вырос в таком воспитании, где за ребёнка решают родители: что носить, что говорить, что делать, куда идти. Так же подростки очень сильно зависимы от мнения общества, «благодаря» социальным сетям, где каждый пытается показать самую лучшую сторону своей жизни, разбудив в других зависть и мысль, что их жизнь не так хороша. Исходя из этого, они зависят от мнения таких «крутых» в соц. сетях, об их оценке».;

2)«Я считаю, что да. Однако, это зависит от такого какое именно общество, так как общественность подразумевает под собой и ваших близких, родных людей тоже. Ребёнок изначально социализируется в обществе семьи, и их мнение, безусловно влияет на дальнейшее мировоззрение ребёнка. Так сказать, закладывает фундамент. Также, имеет влияние, в дальнейшем, общество одноклассников, одногруппников и т. д., которые, в свою очередь, также имеют вольное влияние на становление личности человека. Окружение ребёнка в этот период закладывает в нем те качества, привычки и т. д., которые распространены среди его компании, друзей. Любое общество влияет на становление личности, на его развитие и прочее. Однако важно не потеряться среди толпы и не поддаться «стадному» мышлению».

Из подкатегории «Нет, не влияет» подтверждены наименьшее количество. А также, пример подкатегории «Влияет, и не влияет»:

2)«На личность может повлиять мнение большинства и людей, которые ему/ей небезразличны. Сильному влиянию подвержены в детстве, а далее уже зависит от характера и уровня уверенности в себе;

3)«Общество всегда диктует рамки поведения, дело только за тобой придерживаться этих рамок или нет».

Результаты второго блока вопросов, который включает в себя анализ проведенного опроса, и тестовый опросник «Социальной тревожности» по Либовица. По проведенному анализу, данные показывают среднее значение итоговых результатов — 63,7 баллов (64 балла), которые можно отнести к общему результату всех респондентов. 64 балла, по интерпретации ученого — слабовыраженная социофобия. В то время, как интерпретация содержит в себе 4 подкатегории (2 страха и 2 избегания ситуации), было выделено основные 2 подкатегории результатов. Итого, среднее значение страха ситуации составило — 32 балла, избегания ситуации — 31 балл. Интерпретация и анализ результатов были перенесены из онлайн-формы в одну единую базу Excel, благодаря которой был рассчитан уровень социофобии. Максимальное значение итогов результата составила — 105 баллов, что говорит об очень сильной социофобии. Минимальное значение при этом — 21 балл. Максимальное значение страха — 63 балла, избегания — 58 балла. Минимальное значение страха — 8 баллов, избегания — 10 баллов (Таблица 1):

Таблица 1

Результаты анализа по проведенному исследованию

По статистике, страх перед людьми или избегание той ил иной ситуации испытывают около30 % населения. Социофобией страдают в одинаковой степени как женщины, так и мужчины. Причинами возникновения социофобии могут служить еще детские травмы, или психологические особенности воспитания, развития ребенка [7].

Таким образом, анализ проведённого опроса служит показателем, что у современной молодежи практически отсутствует социофобия, и причины к возникновению её не замечены. Однако, наибольшее количество имеют достаточно выраженную тревогу (65–80 баллов), и сильную социофобию в том числе (80–95 баллов). Данные позволяют утверждать значительное влияние общества на личность и на становление индивида и его качеств в группе. Опрос показывает, что чем лучше мы знаем общественную деятельность, тем меньше у нас тревожности перед определенной социальной группой, однако, используя опрос Либовица, тревожность возникает именно перед незнакомой аудиторией, в том числе, совершение ситуаций или то, как личность оказалась в ней, делает нас уязвимыми. Социальная группа принимает реальные ситуации, которые происходят, и все же, больше зависит от человека, каким образом он будет принимать деятельность. В заключении, выделим один момент: человеку свойственно доверять социальной группе, даже того не подозревая. Вкупе, мы совершаем постоянно оказываемся так или иначе в неловкой ситуации и не перестаем при этом доверять обществу. Частое появление молодежи в различных группах позволяет выделить основной фактор — принадлежность к социальным группам. Следовательно, доказывает влияние «эффекта прожектора» на индивида.

Литература:

1. Социология личности. URL: https://ecsocman.hse.ru/data/826/649/1219/t5.pdf
2. Denton-Mendoza, R. (2012, June 05). The spotlight effect.
3. Социальная тревожность: содержание понятия и основные направления изучения. Часть 2 / И. В. Никитина, А. Б. Холмогорова ФГУ «Московский НИИ психиатрии» Минздравсоцразвития России Социальная и клиническая психиатрия 2011, т.21, № 1 УДК 616.895.4(048.8) URL: https://psychiatr.ru/files/magazines/2011_03_scp_153.pdf
4. URL: https://rus.psychic-parapsychologist.com/what-is-spotlight-effect-76437
5. УДК 316.3:316.613 Зорина Е. А. Общество и личность: подходы к понимаю проблемы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschestvo-i-lichnost-podhody-k-ponimaniyu-problemy
6. Григорьева И. В., Ениколопов С. Н. Апробация опросников «Шкала социальной тревожности Либовица» и «Шкала страха негативной оценки (краткая версия)» // Национальный психологический журнал. — 2016 — № 1(21). — С. 31–44.
7. Schmit E.; Heeren, A.; Quertemont, E. (2014). «Версия самоотчета LSAS-CA: Психометрические свойства французской версии в неклинической выборке подростков». Psychologica Belgica. 54 (2): 181–198.
8. Социальная психология: психология малых групп: учебное пособие / А. В. Краснов; Пермский государственный национальный исследовательский университет. — Электронные данные. — Пермь, 2020–1,24 Мб; 88 с. Режим доступа: http://www.psu.ru/files/docs/science/books/uchebnie-posobiya/krasnov-socialnaya-psixologiya-psixologiya-malyx-grupp.pdf.