В статье рассматривается проблема искаженного восприятия индивидуальности людьми двадцать первого века, а также средства контроля современного массового человека и несоответствие определенных массами понятий их истинным значениям.
Ключевые слова: индивидуальность, уникальность, аберрация, массовый человек, влияние на индивидуальность, контроль, система, социум, свобода.
The article deals with the problem of distorted perception of individuality by people of the twenty-first century, the means of control of modern mass-man and the discrepancy of many concepts defined by modern society with their true meaning.
Key words: individuality, uniqueness, aberration, mass-man, influence on individuality, control, System, society, freedom.
В двадцать первом веке в обществе распространены различные трактовки понятия индивидуальности. Большинство придерживается мнения, согласно которому индивидуальность — это то, каким телосложением и интеллектом человек обладает, и как преподносит себя в обществе и самовыражается. Вопреки этому доминирующему заблуждению существует один факт, который вне зависимости от того, принимают его или же отторгают, формирует жизни каждого человека. Индивидуальность конкретного человека — это только то, как этот человек мыслит и что думает — «это не тело, которое действует, не интеллект, не темперамент; это человек, который действует, а все прочие факторы являются удобными абстракциями, посредством которых психология пришла к проблеме человеческой личности» [4, p. 287]. Индивидуальность не выражается в материальном мире. Таким образом можно утверждать, что у большей части людей в наше время возникает «путаница между девальвированной личностью и оцениваемой личностью, то есть между личностью и характером» [4, p. 284], а также прямыми следствиями наличия индивидуальности. Это, разумеется, нуждается в пояснении.
Только то, что человек думает и о чем он думает, формирует его индивидуальность — ментальную репрезентацию абсолютно всего в мире и в самом человеке. Найдется немного людей, не слышавших ничего о так называемом «влиянии окружающей среды на человека». Чтобы быть правдивым, это высказывание должно быть уточнено: среда влияет не на конкретного человека, а на его индивидуальность, на его мысли. Можно привести простой пример из литературы. В невероятно популярном в наше время романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984» главный герой, выйдя на свободу после заключения и пыток, начинает любить существующую систему, против которой был настроен до этого. Было бы ошибочно считать, что только физическая боль повлияла на его мысли — с точки зрения психологического воздействия, самое высокое давление на него оказала среда вокруг него и не кончающиеся аргументы О’Брайена в пользу ангсоца. Все им перенесенное изменило образ мышления Уинстона Смита относительно нынешнего устройства мира в другую сторону. Стоит напомнить, что ничто в этом случае не повлияло на его увлечения или выбор одежды, ничто не изменило его умственные способности или внешность; среда, в которую он был помещен, «повернула стрелку» его мыслей относительно ангсоца с «ненависти» на «любовь» — вот и все влияние. Только результат сформировал его индивидуальность, потому что он окончательно стабилизировал это влияние среды на его индивидуальность. Форматирование в этом примере проводится самим субъектом.
Именно из-за ложного восприятия индивидуальности возникает вопрос колоссальной важности — вопрос индивидуального подхода. Индивидуальный подход — это первоначальная адаптация к определенным мыслям и последующее их изменение. «Индивидуальный подход» — из самого названия понятно, что речь идет об одном человеке. Гораздо проще контролировать одного индивида, нежели сотню, особенно принимая во внимание, что «скопление человеческих масс увеличивает стресс и агрессию» [6, p. 5]. Именно поэтому в настоящее время индивидуальный подход фигурирует везде, особенно в социальной и политической сферах жизни общества. Если в первой половине двадцатого века, чтобы сделать человека «нормализованным», нужно было применить «строгие меры <…> против разума, меры столь же методические, сколь и насильственные» [1, с. 301], для того, чтобы он стал едва отличим от других, и тогда бы он оказался под контролем, — ярким примером этого можно считать национал-социализм Германии, где «недостойным человека объявляется все, что приносит пользу угнетенным» [1, с. 149], то есть тем, кто сохранил свою индивидуальность и ее действительную уникальность — то сейчас главная цель этого механизма заключается в том, чтобы как можно сильнее отстранить индивида от социума.
Стоит подробнее рассмотреть работу этого самого механизма. Первый и самый важный шаг к достижению поставленной цели — создание иллюзии непонимания. Каждый человек должен быть убежден в том, что он уникален и что всем остальным понять его трудно, а иногда и вовсе невозможно. Это работает так: если «[массовый человек] считает себя идеальным» [5, p. 69] и он уверен в том, что буквально никто его не понимает, он начинает постепенно все больше презирать общество и, прямо пропорционально этому, медленно, но верно отодвигаться от него. Проходит некоторое время — и вот, он уже «заперся в себе, как в древнем непрозрачном доме, <…> завалил дверь камнями, завесил окна» [3, с. 501], стал более замкнутым, проводит больше времени у мониторов, не выходит из дома без наушников, зачастую лежит на кровати и страдает от бесконечного ментального одиночества, которое является всего-навсего удачно составленной иллюзией. Этот индивид обязан знать, что, как только он пересечет свой эмоциональный барьер, он будет поглощен недалекими и пошлыми людьми, которых контролирует Система — термин, обожаемый такими людьми. Эта «душевная замкнутость является препятствием к осознанию его моральной неполноценности, проще говоря, к сравнению самого себя с другими людьми» [5, p. 69]. Он обязан думать, будто он разумнее их всех, будто он один не под контролем. Иронично, но именно в этот момент Система полностью его контролирует и заставляет так думать, практически неотвратимо влияя на его индивидуальность.
Самым понятным примером может служить так называемый «культ депрессии», распространившийся среди подростков в начале 2010-х годов. Вкратце, эти подростки смотрят фильмы и читают книги об их сверстниках, которые больны депрессией, и начинают романтизировать это серьезное психическое расстройство. Это прозвучит как сатирическая насмешка, но никак иначе, кроме как гротескными образами, нельзя передать абсурдность происходящего. Они всем внушают (именно внушают, а не упоминают вскользь и ненароком), включая себя самих, будто они в депрессии, носят черную одежду и изредка плачут в темноте долгих холодных ночей. На деле же они просто попадаются в одну из сотен тысяч натянутых сетей и принимают, внушают самим себе эту фундаментальную иллюзию непонимания, ведь главная идея таких псевдобольных — идея, согласно которой никто их не понимает. Что примечательно, в большинстве случаев человек не просто поддается внушению — он сам ему способствует.
После убеждения индивидуума в его уникальности, неповторимости и трудном внутреннем устройстве, Система оставляет его дозревать, как фрукт на дереве, в окружении своих мутировавших мыслей, которые удалось изменить благодаря убеждению человека в невозможности их видоизменения. В дальнейшем Система выступает в роли паразитического организма, «а мы служим [для неё] машинами выживания» [2, с. 59]. С этого момента человек нужен Системе только для того, чтобы он незримо для самого себя навязывал ее влияние другим. Он должен работать и быть в меру образованным — именно в меру, так как человек должен иметь «регулируемый, механически увеличиваемый или уменьшаемый по мере надобности разум. Он должен бегать быстро и далеко, но возвращаться по свистку. Он должен уметь сам себе свистнуть «на место», уметь наступать сам на себя, сам себя разрушать» [1, с. 302].
Здесь употребляется словосочетание «в меру», поскольку у Системы есть еще один якорь, удерживающий человека под ее влиянием, — бедность. Чем больше человек имеет денежных средств, тем меньше Система пытается повлиять на его индивидуальность. Человек с высоким уровнем дохода имеет время на то, чтобы читать книги, путешествовать — тратить свое свободное время так, как он этого хочет. Бедный же человек обязан тратить свое время на то, чтобы заработать себе на существование. Его месячная зарплата не позволяет ему использовать свободное время так, как он хочет, так как этих денег ему хватает только на то, чтобы прожить один месяц, по прошествии которого он обязан работать снова. Этот порочный круг работы ради существования и существования ради работы тоже создан Системой. Как только индивид попадает в эту ловушку, все его попытки выбраться из нее автоматически заканчиваются неудачей. Через некоторое время, проведенное под константным давлением Системы, жизнь такого человека превращается в смесь «накопления денег и материальных благ в таких количествах, что они перестают давать какое бы то ни было дополнительное материальное удовлетворение» [6, p. 2], и демонстративное потребление, которое широко распространено среди бедных людей. Демонстративное потребление, в свою очередь, базируется на некоторых идеях. Доминантная идея, согласно которой нужно быть лучше, чем кто-то другой, невольно или умышленно внушается людям с самого детства Системой. Подавляющая часть жителей цивилизованных стран, родившиеся в период 1990–2000-х годов, — дети общества потребления, слепого орудия Системы, и ничто не может это изменить. Для современного массового человека «были созданы определённые искусственные нужды. Рекламные и маркетинговые технологии разрабатываются с той целью, чтобы многие люди испытывали необходимость в вещах, которых их дедушки и бабушки никогда не хотели и даже не мечтали о них» [6, p. 3].
Сейчас становится видимым фундаментальное различие Системы и социума. Социум — это громадная система связей между людьми. После прочтения нескольких предыдущих параграфов может сложиться впечатление, будто Система — это группа людей во главе человечества, так называемая элита, которая контролирует остальных. Такое понимание Системы свойственно либо революционеру, либо массовому человеку. Система — это сеть взаимосвязанных идей, традиций и концептов, которые безостановочно либо влияют, либо стараются повлиять на индивидуальность каждого отдельного члена общества. Система абстрактна — ее нельзя увидеть, у нее нет штаб-квартиры и даже конкретного создателя, она существует сама по себе внутри людей и поддается только внутреннему вмешательству, точно так же, как и сама индивидуальность. В наши дни Система помогает работе правительства, но не стоит воспринимать две эти системы управления как взаимосвязанные. Каждая из них существует отдельно от другой, и влиять друг на друга они не могут. Система динамична, находится в вечном движении и изменении. Иногда цели Системы и правительства совпадают, иногда — расходятся, и нельзя сказать наверняка, какой путь развития примет Система в далеком будущем. Поэтому нельзя воспринимать Систему как что-то резко и вечно негативное, так как посредством такого восприятия человек уподобляется подконтрольным ею.
И сейчас повествование подходит к следующему вопросу: является ли аберрация, набирающая обороты среди многих людей в наши дни, реакцией индивидуальности на воздействие Системы? Многие скажут, что это так, ведь человек выступает против конкретных «общепринятых» идей, но одним простым доводом можно разрушить это убеждение: аберрация не является продуктом индивидуальности. Она стоит наравне с интересами и выбором одежды, наравне с тем, на что влияет сам человек, не отталкиваясь от некоторых составляющих своей жизни. В большинстве случаев аберрация является следствием влияния Системы, попыткой человека выделиться и, как следствие, отдалиться от Масс. Большая часть людей, говорящих, что совершенно не интересуются политикой, участвуют в выборах в государственные органы или не отказывают себе в удовольствии читать геополитические новости. Рассматривая уже приведенный пример, почти все подростки, утверждающие, что у них депрессия, являются абсолютно здоровыми. Этот перечень можно продолжить, но это вряд ли целесообразно, так как каждый сможет его дополнить самостоятельно.
Сейчас Система пагубна. Концентрируясь на индивидуальности, все больше и больше людей полностью теряют свою действительную уникальность и оставляют мнимую, имеющую гораздо большие масштабы, которые позволяют им отказаться от какого-либо самосовершенствования и иногда даже банального достижения поставленных целей и жить только «посредством того, что система делает им или для них, нежели посредством того, что они делают сами для себя. А то, что они делают для самих себя, делается по путям, проторенным системой. Перспективы чаще всего оказываются такими, какими их заготовила система, они должны использоваться в соответствии с правилами и нормами» [6, p. 4]. Как ни странно, единственное, что может спасти индивида от угрозы потери индивидуальности — это в каком-то роде деперсонализация. Индивидуум, поняв, что таких, как он, сотни тысяч, что они имеют одинаковые точки зрения на какие-то вопросы и что он ничем не отличается от многих других людей, отвергнет эгоистично-нарциссическую модель, предлагаемую Системой, и тем самым уже сделает первый шаг к разработке истинной духовной индивидуальности. Таким образом мы приходим к весьма противоречивому для многих людей выводу: чтобы освободиться от оков Системы, нужно почувствовать себя неотъемлемой частью толпы.
Можно взглянуть на этого человека через несколько лет. Он не подавлен Системой — он принимает активное участие в общественных делах, верит в то, что можно изменить мир к лучшему, а не сетует на несправедливость и неравенство, которые являются вечной и неотвратимой аксиомой существования любого общества. Он почувствовал свою низость и теперь уже осознанно развивается, чтобы пробраться наверх, так как он понял, что только упорная работа над собой и попытки забраться все выше могут его освободить. Он понял истинную природу индивидуальности. Он не тратит время и энергию на развлечения, предлагаемые ему со всех сторон. Юмористические телепередачи, реки алкоголя, активная половая жизнь. Если ему предоставят выбор между курением и употреблением алкоголя, он выберет курение — лучше убивать свое тело, нежели душу. Речь здесь идет не только о пагубном влиянии алкоголя на головной мозг, но еще и о самой его сути. В состоянии опьянения человек перестает быть самим собой, начинает делать и помышлять о том, что в здравом уме не пришло бы ему в голову. Кто-то называет это «раскрепощением» или «весельем». Этот же человек назовет это отвратительным зрелищем. Человек теряет свое истинное лицо — ничто не может быть более пугающим чувства, чем совершенно другой человек в прежнем обличье. Он отказывается от многих мирских удовольствий. Кто-то скажет, что это — ограничение, но на самом деле, напротив, — расширение горизонтов. Он не слушает музыку в наушниках на улицах — он вслушивается в шум толпы и гул города, прислушивается к звукам природы за ограждением парка. Он не делает поспешных выводов — он тщательно все анализирует. Он не считает себя лучше всех — он осознает степень того, что он знает, а чего не знает.
Он не старается визуально превзойти толпу людей — он теперь по-настоящему возвышается над разобщенными Массами, хотя он до сих пор с ними связан, как планета на дальней нестабильной орбите — со своей звездой. Только он в своем развитии направляется исключительно вверх, а они — по синусоиду упадка и процветания.
Литература:
- Бертольд Брехт. Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. В пяти томах. — Т. 5/1. — М., Искусство, 1965 г. — 566 с.
- Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: Издательство АСТ: CORPUS, 2018 г. — 512 с.
- Е. И. Замятин. Сочинения. — М.: Книга, 1988 г. — 576 с.
- Gordon W. Allport. Concepts of Trait and Personality. // Psychological Bulletin, 24, 1927. — 284–293 p.
- José Ortega y Gasset. The Revolt of the Masses. — L.: W. W. Norton&Company, Inc., 1993. — 190 p.
- Theodore Kaczynski. Industrial Society and Its Future. // The Washington Post (WP Company LLC), 1995, September 22. — 8 p.
