Производство в суде апелляционной инстанции на современном этапе

Производство в суде апелляционной инстанции является одной из важнейших функций уголовного судопроизводства. В современном мире обжалование судебных решений: осуществляет гарантию недопущения несоответствий в выводах судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; способствует устранению нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; обеспечивает справедливость приговора; а также учитывает новые обстоятельства с целью реализации права на справедливое судебное разбирательство. Особое внимание в данной статье уделено ключевым изменениям, связанных с выделением предмета судебного разбирательства в судах апелляционной инстанции, недавним изменениям, вступившие в силу с октября 2019 г., определяются причины, влияющие на загруженность судов апелляционной инстанции.

Ключевые слова: апелляционная инстанция, апелляционный порядок, судебная система, апелляционная жалоба, апелляционное производство, судебная ошибка, судебное разбирательство.

В связи с принятием Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. [1] порядок апелляционного пересмотра судебных решений перестал осуществляться только относительно решений мировых судей. Тогда до вступления решений в юридическую силу действовало две формы пересмотра решений: кассация и апелляция, более того апелляционный порядок осуществлялся для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам, наказание по которым не могло превышать трех лет лишения свободы. Итогом данного регламента являлось то, что процедура апелляции применялась по делам небольшой степени тяжести, а процедура кассации использовалась в случае разбора дел средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Процедура обжалования ограничивалась только стадией кассации, что не является справедливым, так как в отличие от апелляции суд кассации не рассматривает новых доказательств, его функцией является не пересмотр решения, а лишь проверка его законности, а одной из важнейших причин существования института обжалования — это устранение допущенных нижестоящим судом судебных ошибок.

С момента появления УПК РФ до внесения Федеральным законом от 01.07.2021 года № 281-ФЗ последних изменений, производство в апелляционной и кассационной инстанциях подверглось огромному числу изменений, разбирая в данной статье производство в апелляционном порядке, отметим следующие положения:

1. До 1 января 2013 года апелляция осуществлялась только для обжалования не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями. В качестве апелляционной инстанции выступали лишь районные суды, рассматривающие дела в составе 1-го федерального судьи единолично.

На основании Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ после 1 января 2013 года статьей 389.3 УПК РФ апелляция водится как суд 2-й инстанции для обжалования всех не вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений по уголовным делам, вынесенных судами 1-й инстанции.

В районном суде, как и раньше, апелляционные жалобы и представления рассматриваются судьей районного суда единолично. В вышестоящих судах — судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Благодаря вышесказанному преобразовался предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, был дополнен перечень судебных решений, с возможностью подачи апелляционной жалобы, увеличился и перечень принимаемых решений судом апелляционной инстанции, следующими пунктами:

об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

о прекращении апелляционного производства.

2. Статьей 389.1 УПК РФ введенной Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ был увеличен круг лиц, имеющих право обращаться в суды второй инстанции.
3. На основании Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ после 1 января 2013 года ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ было регламентировано, право апелляционного суда выносить решения в виде приговоров, определений и постановлений, когда же до 2013 года ч. 4 ст. 367 УПК РФ устанавливала допустимость о решениях исключительно в виде определений и постановлений.

Остальные же виды решений претерпели изменения с учетом расширения предмета судебного разбирательства.

Как отмечено А. А. Романовой действующий апелляционный порядок пересмотра судебных решений затрагивает все без исключения решения суда первой инстанции. Наравне с указанными решениями и в их числе находятся приговоры суда, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей [6].

Несмотря на то, что апелляционное производство за последнее десятилетие подверглось значительному количеству правовых реформ в содержании положений, суть сохранилась неизменной: основная задача вышеуказанной инстанции — устранение судебных ошибок, снижение коррупционных рисков и закрепление независимости судебной системы. Вдобавок необходимо отметить, что 1 октября 2019 года вступили в силу поправки, направленные на реформирование судоустройства (Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1- ФКЗ) [2] и судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451- ФЗ) [4]. Вследствие чего, в системе судов общей юрисдикции появились пять апелляционных и девять кассационных судов, а также один апелляционный военный суд и один кассационный военный суд. Окружные апелляционные и кассационные суды будут сформированы по экстерриториальному принципу, что позволит исключить возможность влияния со стороны региональных властей и повысить уровень доверия народа к судебной власти [5].

В России на данный момент существует пять действующих апелляционных судов общей юрисдикции, в их число входят судебные коллегии и президиум — по административным, гражданским и уголовным делам. Суды апелляционной инстанции, базируются на апелляционных жалобах исключительно на решения областных и равных им судов, принятых в качестве суда первой инстанции.

Следует согласиться с мнением А. А. Рукавишниковой, что на практике не во всех случаях возникает возможность гарантировать всестороннюю проверку судебных решений имея только пять апелляционных судов общей юрисдикции [7].

Стоит отметить, что введение новшеств в нормативно-правовое регулирование апелляционных судов России, имеет как преимущества, так и недостатки. С увеличением количества апелляционных судов возникает проблема дефицита квалифицированных кадров, а также возрастают затраты на содержание всей судебной системы, что негативно сказывается на состоянии бюджета Российской Федерации. А распределение на новые места судей, с иной квалификацией допускает риск судебных ошибок, что способствует снижению качества правосудия.

Вообще вопрос о производстве в судах апелляционной инстанции в современной России является дискуссионным. С одной стороны, апелляционная инстанция снижает вероятность судебной ошибки, является гарантом законности, снижает коррупцию в органах судебной власти, а так же дает возможность рассмотреть дело с особым вниманием ко всем его частям. С другой стороны, в апелляционных судах также присутствует вероятность судебной ошибки или совершения новой, а поскольку количество удовлетворенных апелляционными судами жалоб и представлений невелик, что также из-за человеческого фактора способствует недостаточной проверке ранее вынесенных решений. К примеру, в 2018 году в отчете о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из 336 191 рассмотренных жалоб и представлений было вынесено 128 335 обвинительных заключений, когда только 1 648 обращений имели оправдательный характер. В 2019 году из 341 471 рассмотренных жалоб и представлений: 128 335 обвинительных, 1 757 оправдательных. В 2020 году из 321 981 рассмотренных жалоб и представлений: 106 853 обвинительных, 1 568 оправдательных. То есть процент оправдательных решений в апелляционном производстве невысок.

Таблица

Источник: составлено автором по данным [3].

В любом случае невысокий процент вынесенных оправдательных приговоров на стадии апелляционного производства не может свидетельствовать об эффективности или неэффективности работы апелляционной инстанции, но одно можно выделить точно: объём поступающих жалоб и представлений в суды апелляционной инстанции довольно высок. Зачастую одна из сторон или даже обе не согласны с ранее вынесенным по делу решением, что может быть обусловлено различными факторами, например, отсутствием объективности, сомнению по отношению к авторитету судьи, юридической неграмотностью и т. д. Всего за 2020 год по первой инстанции по всем судам общей юрисдикции поступило 778 110 уголовных дел, из них по 321 981 была подана апелляционная жалоба, то есть в 41,8 % случаев [3].

Что довольно много, можно сказать по каждому второму уголовному делу подается апелляционная жалоба или представление, это довольно высокий показатель, который свидетельствует о недоверии к работе судов первой инстанции. Также данный показатель может свидетельствовать о том что: предоставление права на обжалование в вышестоящий суд лицам, участвующим в деле побуждает стороны, порой, даже в случаях малейшего несогласия с принятым по делу решением воспользоваться правом на обжалование, подавая необоснованные апелляционные жалобы . Предоставление права не всегда бывает использовано, как задумывалось изначально законодателем, и иногда происходит, что лицо, в отношении которого ранее был вынесен приговор суда первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, надеется на удачу, возможно в виде новой судебной ошибки, которая повлечет смягчение ранее вынесенного приговора.

В любом случае введение, каких-либо ограничений на обжалование судебного решения не представляется возможным, так как вышеуказанное действие отступает от действия принципа справедливости, а также способствует росту недоверия граждан к судебной системе. Вторая инстанция поистине важна и необходима, так как не только делает возможным устранить судебные ошибки, допущенные в судах первой инстанции, но и сама по себе служит гарантом защищенности населения от неправомочных действий. Также немаловажно иметь доверительное отношение с населением и работа над этим должна происходить, как на уровне законодательном (создание четко регламентированной, фиксируемой (ст. 389.34 УПК РФ), открытой процедуры судебного разбирательства), так и на уровне судов (например, организация работы с населением, приём обращения граждан, развитие правового воспитания у школьников, студентов, военнослужащих воинских частей, участие судей в различных конференциях и круглых столах). Всё вышеуказанное способствует созданию положительного образа судебной системы и судей в представлении граждан и военнослужащих, решения судей не подвергаются сомнениям, они считаются окончательными и безоговорочными. Частично результаты проделанной работы можно наблюдать в частичном снижении за последние три года количества поданных апелляционных жалоб и представлений, что способствует снижению нагрузки на апелляционные суды, вследствие чего качество работы последних увеличивается.

Необходимость апелляционной инстанции в современной судебной системе является однозначной, хотя достижение высокого доверия со стороны населения, безукоризненной веры граждан судебным решениям, бесспорного авторитета судьи для каждого, возможно снизит движение уголовных дел в апелляционной и кассационных инстанциях. Производство в судах второй инстанции продиктовано обществом, а полное прекращение их работы не представляется возможным, ведь отмена человеческого фактора в уголовном процессе нереальна.

Институт апелляции имеет богатую историю становления в России, однако тот этап, на котором данный институт находится сейчас, далеко не заключительный, поскольку имеется ряд проблем, требующих незамедлительного решения. В среднем в суды апелляционной и кассационной инстанций ежегодно поступает около 400 000 уголовных дел и на протяжении уже нескольких лет приблизительно 85 % этих дел рассматриваются в апелляционном порядке, противоположной же ситуация была в прошлом десятилетии, когда львиная доля уголовных дел находилась в производстве судов кассационных. На наш взгляд, усреднение этих показателей является верным решением на сегодняшний день.

Литература:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2010 N 433-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс». –– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108805/ (дата обращения: 29.10.2021).

2. Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс». –– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_303437/ (дата обращения: 29.10.2021).

3. Данные судебной статистики [Электронный ресурс] / Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации –– Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.10.2021).

5. Коршунов Ю. А. Институт апелляционных судов в России и зарубежный опыт деятельности Апелляционных судов // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 2A. С. 244–254.

6. Романова А. А. Пересмотр в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей // Трибуна молодого ученого. 2015. УДК 343.1. С. 274–281.

7. Рукавишникова А. А. Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «о внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Уголовная юстиция. 2018. № 11. С. 103–107.