Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования принятых судебных актов еще одну возможность их пересмотра. Это пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.
Особенностью этой стадии судопроизводства является то, что ее возбуждение и последующее устранение нарушений возможны по инициативе самих заинтересованных лиц, без предварительного вмешательства и указаний высших судебных инстанций.
Ключевые слова: приговор, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; судопроизводство, судебный акт.
The current arbitration procedural legislation contains, in addition to the appeal, cassation and Supervisory procedure for appealing against adopted judicial acts, another possibility of their revision. This is a review of new and newly discovered circumstances of judicial acts that have entered into force.
The singularity of this stage of the proceedings lies in the fact that its initiation and subsequent elimination of violations are possible at the initiative of the persons concerned, without prior intervention and instructions of the higher courts.
Пересмотр решений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией судопроизводства. Особенностью данной стадии является, что она по своей сути является факультативной, поскольку связана с юридическим фактом наличия обстоятельств, которые могут явиться основанием пересмотра, вступившего в законную силу решения, в том числе по истечении длительного периода времени после его вынесения.
Пересмотр судебных актов по указанным обстоятельствам урегулирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и относится к способам проверки правильности решений и иных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Процессуальные нормы данного правового института направлены на дополнительное обеспечение законности и обоснованности судебных актов.
Стадия пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои особенности по сравнению с иными стадиями проверки решений. Специфика ее обусловлена тем, что пересмотр судебных актов осуществляется вследствие возникновения ранее неизвестных обстоятельств после принятия судебного акта. Если указанные обстоятельства отсутствуют и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, то арбитражный суд не может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, которые не входили в предмет судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле.
Вопросы пересмотра дел указанной категории разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которым отмечено, что названные обстоятельства по своей сути должны быть существенными, т. е. такие которое не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ, одними из наиболее часто встречающихся вновь открывшихся обстоятельств являются:
– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, необходимо отметить, что указанным актом высшей судебной инстанции названная норма истолковано расширительно.
Так, судом указано, что не только приговор, но постановление, например, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (т. е. по нереабилитирующему основанию) могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, однако обстоятельства, изложенные в данных актах по своей сути должны быть существенными, а оценку такой существенности находится в непосредственной компетенции суда.
Анализ практики пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на дискуссионность вопроса пересмотра дел при вынесении оправдательного приговора.
Так, например, в обзоре Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указано, что такой судебный акт безусловным основанием для пересмотра решения суда не является, в тоже время такой акт в совокупности с другими доказательствами по делу не исключает возможности пересмотра окончательного судебного решения.
Например, решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО «Вайт Лай» с ООО «Арбат-28» взыскана задолженность по договору купли — продажи, заключенному ООО «Т. К. Транспортник» и ООО «Арбат-28».
В тоже время, приговором суда, бывший генеральный директор ООО «Арбат-28», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Приговором суда установлено, что данное лицо совместно с иными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество — нежилое помещение, являвшееся предметом вышеуказанного договора купли — продажи. Данные действия достигнуты посредством увеличения активов общества путем изготовления и включения в официальный документооборот подложных сведений о приобретении и реализации товара, что позволило директору общества самостоятельно совершать крупные сделки.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом указано, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
По результатам рассмотрения дела, первоначальный судебный акт отменен.
Рассмотрим противоположный пример.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное лицо в последующем обратилось за пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания, т. е. производство по уголовному делу в отношении лица завершено по нереабилитирующему основанию — его вина установлена, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор в отношении лица не может постановлен.
Судом в пересмотре судебного акта отказано, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что приговором суда не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку приговор лишь подтвердил правомерность выводов налогового органа и суда о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства.
Доводы предпринимателя о наличии расхождений в части определения налоговым органом и судом в рамках дела неуплаченных сумм налогов с выводами, содержащимися в приговоре, отклонены судами с указанием на то, что использованное в рамках уголовного дела заключение эксперта не содержало сведений о неуплаченных налогах по сделкам с юридическими лицами, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом.
В связи с указанными обстоятельствами судом в пересмотре дела отказано.
Указанные примеры показывают, что по своей сути вынесение обвинительного приговора суда или иного судебного акта, которым установлен факт совершения преступления (постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям относится к такой категории) не является достаточным обстоятельством наличие которого является обязательным условием пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта. Осуществляя пересмотр дела, суд, с одной стороны, связан с решением суда, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, имеющего преюдициальное значение, но с другой вынесение такого решения не является гарантией пересмотра судебного акта.
В сложившихся условиях представляется необходимым внесение изменений в АПК РФ, категорично решающих вопрос пересмотра судебного акта при наличии вышеописанного основания. Представляется, что подобные изменения позволят унифицировать и систематизировать положения уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок применения рассматриваемого правового института.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс от 27 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
- Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2018.
- Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы: Интервью с Б. Я. Полонским // Журнал российского права. 2017. № 5.
- Ахмедов С. М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2018.
- Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного судопроизводства: российский опыт и международная практика: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2017.
- Завриев С. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2018.
