This article addresses current issues in law enforcement practice regarding the review of civil cases based on new or newly discovered circumstances amidst the 2025–2026 reforms of civil procedural legislation. It examines the distinction between newly discovered and new circumstances, the evaluative concept of materiality, and formalism in judicial practice. Proposed solutions include shifting the focus to the substance of the circumstance, expanding the circle of eligible applicants, and developing a universal ground for review in the event of legislative changes.

Keywords: review of civil cases, new circumstances, newly discovered circumstances, materiality, new evidence, judicial practice, formalism.

За последние годы институт пересмотра гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам претерпел значительные изменения, затронувшие в большей степени основания применения и, как следствие, судебную практику.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: неизвестные заявителю существенные по делу обстоятельства; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств; преступления, совершенными лицами, участвующими в деле или судьей. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления, принятие постановления о недействительной сделке, которые послужили основанием для принятия судебного постановления, а также изменения в законодательстве, в том числе принятие новых постановлений КС РФ и ВС РФ в отношении исследуемого вопроса [1].

Ключевой новеллой стало вступление в силу Федерального закона от 15.12.2025 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым были внесены дополнения в перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела: обстоятельства криминального характера, которые могут быть подтверждены как обвинительным приговором, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определением или постановлением о прекращении уголовного дела (преследования) [2]. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 16.01.2025 № 1-П, согласно которому отказ в пересмотре недопустим только потому, что соответствующие факты констатируются не в приговоре, а в иных процессуальных документах. Соответственно, скорректирован и порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре [3].

Несмотря на совершенствование законодательства в правоприменительной практике все ее остаются определенные проблемы при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве центральной теоретической проблемы выступает смешение вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств. В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012 г., новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра [9]. Однако суды не всегда последовательно разграничивают эти категории, что порождает противоречивую практику.

Владимирской областной суд отказал в пересмотре дела заявителю, ссылавшемуся на то, что судом не был выяснен правовой режим земельного участка и не разделил его в натуре. Суд мотивировал отказ тем, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не были скрыты от заявителя на момент рассмотрения дела [13].

Заявителю, обратившемуся с кассационной жалобой на отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ВС РФ было отказано на основании того, что приведённые им доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 52 [6].

При этом, Седьмым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, были сформулирован три основных признака существенности обстоятельств: их способность повлиять на выводы суда, они не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта. Особо судом было подчеркнуто следующее: «Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах» [11].

Несмотря на достаточно последовательный подход при решении вопроса о пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, оценочная категория «существенности» создаёт правовую неопределенность и снижает предсказуемость практики, поскольку одни суда трактуют ее достаточно широко, другие — узко.

Рассмотрим более подробно примеры судебной практики. Так, ВС РФ отказал в пересмотре решения о разделе совместно нажитого имущества заявителю, ссылавшемуся на решение арбитражного суда, которым договор аренды земельного участка был признан ничтожным. ВС РФ мотивировал отказ тем, что само по себе признание сделки недействительной не является безусловным основанием для пересмотра, т. к. данный факт должен был непосредственно повлиять на существо принятого решения [4].

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в пересмотре, сославшись на указание в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно которому обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. При этом представление новых доказательств по уже исследовавшимся обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам [12].

В судебной практике также было выявлено много дел, когда заявители просили о пересмотре, ссылаясь на признание контрагента банкротом и включение их требований в реестр кредиторов, однако апелляционной отказывал, указывая, что сам по себе факт банкротства не свидетельствует о существенности обстоятельств для пересмотра решения о взыскании задолженности.

В качестве одной из проблем пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам можно выделить формализм при оценке доказательств, поскольку в судебной практике встречаются дела, когда отказ в пересмотре обусловлен отсутствием «идеального» процессуального документа, несмотря на очевидность фактов, что особенно характерно для дел, в которых криминальные обстоятельства подтверждаются не приговором, а иными процессуальными актами. Так, заявитель просил ВС РФ пересмотреть дело, в связи с заведомо недобросовестным осуществлением прав конкурсным управляющим. ВС РФ, как и три нижестоящих суда, не нашел оснований для передачи жалобы, поскольку доводы заявителя не свидетельствовали о нарушениях норм права [7].

Аналогичный подход демонстрирует дело, в котором ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Макс» на судебные акты нижестоящих инстанций о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы жалобы «не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера» [5]. Данное дело свидетельствует о том, что суд в полной мере не оценивал существенности заявленных обстоятельств и ограничивался проверкой наличия «существенной и непреодолимой» судебной ошибки, т. е. критерия, который сам по себе носит оценочный характер и позволяет выносить отказы, не анализируя фактическую сторону.

Несмотря на то, что в последние годы суды в большей степени оценивают объективную истину, а не правовую определенность, в правоприменительной практике сохраняются консервативные формулировки о «экстраординарности» процедуры, что создает внутреннее противоречие. Рассмотрим дело, в котором явно прослеживается сложность баланса между процессуальными сроками и необходимостью исправления ошибок. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, на основании отсутствия у нижестоящих судов оснований ни для удовлетворения заявления о пересмотре (ввиду поздней подачи), ни для отмены ранее принятого определения [8].

Принятый № 485-ФЗ несомненно положительно отразился на судебной практике, однако проблема формализма все еще не решена в полной мере, в связи с чем целесообразно четко и последовательно разграничивать юридические факты (объективно существующий в момент рассмотрения дела факт, который не был известен заявителю и суду) и доказательства, выступающие как средство установления факта. В судебной практике необходимо оценивать не форму заявленного обстоятельства, а его природу.

Также в доктрине предлагается создать универсальное основание для пересмотра решений при имеющем обратную силу изменении закона, что способствовало бы решению проблемы правовой неопределённости при изменении законодательства.

На законодательном уровне целесообразно расширить круг лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре дела представителям (на основании специального полномочия), что позволит повысить уровень эффективности защиты прав доверителей.

Таким образом, в настоящее время происходит активное формирование института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Основное внимание уделяется отходу от формализма в сторону содержательной оценки обстоятельств, что подтверждается позицией КС РФ и принятием Закона № 485-ФЗ. Однако окончательный баланс между стабильностью судебных актов и справедливостью еще не найден, что требует дальнейшего совершенствования как законодательства, так и судебной практики.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
3. По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Вишнякова, Н. М. Волокитиной, М. З. Каримова и Н. Н. Наливайко: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2026 г. № 18-КГ25–445-К4 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 г. № 303-ЭС24–13254 по делу № А51–6623/2016 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2026 № 310-ЭС23–28876 по делу № А83–8490/2021// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2026 г. № 308-ЭС19–20056(4) по делу № А53–17363/2017 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
8. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 301-ЭС21–29781(9) по делу № А38–4254/2019 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
9. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 (ред. от 09.12.2025) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
10. О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 09.12.2025) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 г. № 07АП-473/14 по делу № А45–6090/2013 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
12. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2026 г. № 19АП-4058/25 по делу № А36–2053/2024 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).
13. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.12.2026 г. № 33–242/2026 по делу № 2–244/2011 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1.20.2026).