В статьеустановлено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным институтом гражданского процессуального права, ведь его можно определить как совокупность относительно обособленных гражданских процессуальных норм, регулирующих гражданские процессуальные отношения по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечено, что целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть определение и устранение судебной ошибки, поскольку при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о которых стало известно после вступления в законную силу судебного решения, оно является законным и обоснованным, т. е. на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства.
Ключевые слова: пересмотр, судебный акт, вновь открывшиеся обстоятельства,защита прав и законных интересов лиц,юридические факты.
The article establishes that the review of newly discovered circumstances is an independent institution of civil procedural law, because it can be defined as a set of relatively separate civil procedural norms governing civil procedural relations for the review of court decisions on newly discovered circumstances.
It is noted that the purpose of the review of newly discovered circumstances cannot be to determine and eliminate a judicial error, since in the absence of newly discovered circumstances that became known after the entry into force of the court decision, it is lawful and justified, i.e. on the basis of a full and comprehensive clarification of the circumstances of the case, taking into account the available case materials evidence.
Keywords: review, judicial act, newly discovered circumstances, protection of the rights and legitimate interests of persons, legal facts.
Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным видом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в гражданском судопроизводстве, правовая регламентация которого претерпела новелизацию.
Институт пересмотра дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами является запасным механизмом защиты прав и законных интересов лиц. Суть его заключается в устранении судебных ошибок, допущенных не по вине участников гражданского процесса или судей, а по определенным объективным причинам, которые не зависели от их воли.
При этом необходимо помнить, что при пересмотре судебного решения важным является соблюдение принципа юридической определенности, предусматривающий уважение принципа окончательности решения суда, согласно которому ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения суда просто потому, что она имеет целью добиться нового слушания дела и нового его решения. Уход от этого принципа возможен только в том случае, если он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и существовали на время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного решения, а также опровергают обстоятельства, установленные судом на время рассмотрения дела, и имеют важное значение для его рассмотрения.
Вновь открывшиеся обстоятельства, как самостоятельная категория гражданского процессуального права, имеет большое значение для понимания гражданской правовой формы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по таким основаниям.
В зависимости от редакции Гражданского процессуального кодекса [1] к таким обстоятельствам относились разные основания, каждое из которых имеет свои характерные признаки. Однако, несмотря на то, что вновь открывшиеся обстоятельства известны с начала становления гражданского процессуального права, у научного сообщества нет единодушного подхода к определению таких обстоятельств. Основная причина существования различных мнений заключается в соответствующих изменениях гражданского процессуального законодательства, различных подходах относительно наличия или отсутствия факта устранения судебной ошибки при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, а также противоположных мнений относительно основополагающих институтов гражданского процессуального права.
Достаточно часто, рассматривая вновь открывшиеся обстоятельства, приводится суженное понимание к существенным для дела обстоятельствам, которые не были установлены судом и не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, на время рассмотрения дела (ст. 392 ГПК РФ).
По мнению Т. Т. Алиева, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты объективной действительности, являющиеся частью предмета доказывания ввиду их существенности для дела в гражданском процессе, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, а также были представлены сторонами или установлены судом через осуществление процессуальных действий по пересмотру судебного решения [2, с. 30].
Существенность как признак вновь открывшихся обстоятельств, по мнению К. И. Малышева, определяется случаями, когда такие обстоятельства могут настолько повлиять на суть дела, что могут привести к принятию нового решения [4, с. 269]. Ряд ученых разъясняют существенные обстоятельства как являющиеся органической частью предмета доказывания по делу, а к обязанностям суда при пересмотре судебного решения относится проверка возможности влияния таких обстоятельств на судебное решение [3, с. 301].
Из этого можно заключить, что существенное обстоятельство может быть основанием для принятия нового решения. Вместе с тем наличие существенного для дела обстоятельства не является безусловным основанием для изменения судебного решения. К примеру, суд может лишь дополнить решение более детальным и полным описанием соответствующих фактических обстоятельств, но решить дело по существу так же [5, с. 65].
Часто основанием для обращения в суд является ненадлежащее осуществление судом обязанностей относительно установления состава участников судебного разбирательства, надлежащего ответчика, исследования обстоятельств дела, что является недопустимым нарушением процессуального права.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам также может быть фальсификация (подделка) доказательств, которые всегда являются результатом умышленных действий определенных лиц, пытающихся исказить, извратить подлинные сведения о событиях или фактах с целью достижения желаемых для них результатов.
Фальсификация может выражаться в преднамеренном искусственном создании предметов с целью придания им признаков вещественных или письменных доказательств, преднамеренном представлении в качестве последних таких предметов, которые на самом деле такими не являются, и т. д.
Отмечая такую проблематику, существуют признаки, по которым суд может определить существенность влияния обстоятельств на судебное решение:
— вновь открывшиеся обстоятельства могут опровергнуть факты, которые были приняты во внимание судом и использованы им в качестве мотивов для принятия судебного решения;
— вновь открывшиеся обстоятельства могут быть подтверждением или доказывать факты, которые не были приняты судом при принятии судебного решения;
— вновь открывшиеся обстоятельства могут определять новые обстоятельства дела, которые не были решены при рассмотрении дела, но являются определенными требованиями истца.
Процесс пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, считается особым способом возобновления ранее решенного дела.
Как видим, современное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако возникают сложности с оценкой такого основания для пересмотра, как «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».
Отсутствие надлежащих разъяснений относительно порядка оценки доводов заявителей может приводить к принятию ошибочных выводов.
В заключении отметим, что анализ национального законодательства и большой практики судов демонстрирует значимость пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который должен рассматриваться как основная процессуальная гарантия возобновления нарушенных прав и интересов стороны по гражданским делам, но российский законодатель должен внести определенные изменения, которые будут иметь целью внедрение более эффективного регулирования отдельных аспектов этого института, ведь уже сейчас возникает необходимость в законодательной разработке дополнительного регулирования этого вопроса. Этому будет способствовать расширение судебной практики в этой области, что, скорее всего, приведет к адаптации законодательства к новым реалиям.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ ((с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — ст. 4532
- Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ / Т. Т Алиев, С. Ф. Афанасьев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 5. — С. 29–33.
- Кузнецов Н. В. Понятие и основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процесс / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, проф. П. М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. 448 с.
- Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. 2-е изд., исправ. и допол. / К. Малышев. — Санкт-Петербург: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. — Т. 1. — 454 с.
- Петручак Р. К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве: монография / Р. К. Петручак. — Москва: Проспект, 2016. — 254 с.
