В статье анализируется одно из наиболее распространённых процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе. Как показывает сложившаяся судебная практика, для заявителя в судебном процессе не всегда представляется очевидным, какие обстоятельства следует представлять в качестве существенных для пересмотра судебного постановления, что приводит к невозможности эффективно реализовать данный процессуальный механизм защиты своих прав. С другой стороны, отсутствие нормативного определения и содержания существенных обстоятельств также не способствует единообразию судебной практики, что требует комплексного правового анализа.
Ключевые слова: производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, существенные обстоятельства.
The article analyzes one of the most common procedural grounds for reviewing a court decision on newly discovered circumstances in civil and arbitration proceedings. As the current judicial practice shows, it is not always obvious for the applicant in the trial what circumstances should be presented as essential for the revision of the court decision, which leads to the impossibility of effectively implementing this procedural mechanism for protecting their rights. On the other hand, the lack of a normative definition and content of essential circumstances also does not contribute to the uniformity of judicial practice, which requires a comprehensive legal analysis.
Keywords: proceedings for the revision of judicial acts that have entered into legal force on new and newly discovered circumstances, significant circumstances.
Введение
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ) [1] и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ) [2] одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом законодатель ни в одном из указанных кодифицированных процессуальных актах не раскрывает ни определения и юридически значимых признаков обстоятельств, которые могут быть признаны судом существенными для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, ни примерного перечня таких обстоятельств, что оставляет широкий простор для судебного усмотрения.
Однако данное обстоятельство едва ли следует считать несовершенством процессуального законодательства, поскольку законодатель исходил из практического подхода и желания предоставить доступный для граждан инструмент защиты своих прав и законных интересов. Действительно, количество жизненных обстоятельств, которые потенциально могли бы привести к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, чрезвычайно велико и не могут быть охвачены конкретным законодательно установленным перечнем, поскольку может привести к ограничение процессуальных прав граждан.
Соответственно, признание обстоятельств существенными для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, выяснение факта должен или не должен был заявитель знать о существовании такого обстоятельства в момент рассмотрения дела, предоставлено наиболее профессиональному участнику судебного процессу — суду.
Однако, указанный практический подход сопряжен с рядом правоприменительных проблем, которым необходимо дать комплексную правовую оценку и выяснить необходимость совершенствования процессуального законодательства РФ в данной части.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования выступает нормы действующего арбитражного и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие процессуальный порядок по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Методы исследования
Методологическую основу для разрешения поставленных задач составили диалектическая теория познания и следующие методы: сравнительно-правовой, формально-юридический и системно-структурный анализы.
Основная часть
Действующие арбитражный и гражданский процессуальный кодексы Российской Федерации не дают легального определения понятию и содержанию категории «существенных» для дела обстоятельств, что было отмечено ранее. Однако, Верховный суд РФ в свое время дали соответствующие разъяснения, которые позволяют на практике определить признак «существенности» конкретного обстоятельства.
Так, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» гласит, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам [3].
Иными словами, квалифицирующими признаками признания вновь открывшихся обстоятельств существенными является их способность влиять на исход дела, а также их существование в момент рассмотрения дела до вынесения судебного постановления, о чем не знал и не мог знать ни заявитель, ни суд при вынесении данного постановления.
Данный подход достаточно последовательно соблюдается в судебной практике, в частности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.01.2023 года № 18-КГ22–128-К4 установила, что определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений [4].
Придерживаясь данного подхода, в судебной практике не признавались в качестве новь открывшихся такие обстоятельства как: подписание процессуального документа неуполномоченным лицом [5], признание доверенности недействительной [6] и т. п.
Таким образом, несмотря на отсутствие законодательного закрепленного перечня существенных обстоятельств, которые могут быть потенциальным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установление судом факта отсутствия признака «существенности» по указанным выше разъяснениям, позволяет обоснованно отказывать в пересмотре судебного постановления.
Вместе с тем, инициируя производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель нередко преследует цель отменить судебный акт в условиях, когда возможности отмены этого акта в апелляционном или кассационном, а также надзорном порядке уже исчерпаны.
То есть, как справедливо отмечает Л. А. Терехова, использование рассматриваемого основания представляет собой злоупотребление правами со стороны заявителей [7, с. 74].
Например, заявитель обратилась в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с обращением с заявлением в суд кассационной инстанции оно рассматривалось ФАС Западно-Сибирского округа) [8].
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заявитель ссылалась на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушили нормы процессуального права, так как не известили заявителя надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В обоснование своей позиции заявитель пояснила, что, согласно п. 5 действовавшего на тот момент постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, к существенным для дела обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
ФАС Западно-Сибирского округа правомерно отказал заявителю в пересмотре постановления суда кассационной ин-станции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель указала на нарушения норм процессуального права, допущенные не судом кассационной инстанции, а судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, правовую оценку существенности конкретного обстоятельства необходимо давать не только с позиции наличия всех необходимых юридически значимых признаков, позволяющих судить о его способности повлиять на конкретный исход по делу, но и сточки зрения того, какие юридические последствия для правоотношений сторон по делу влечет данное обстоятельство.
Полагаем необходимым, наряду с уже отмеченными признаками, позволяющими суду признать конкретное обстоятельство существенным для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, добавить такой юридически значимый признак как целесообразность отмены судебного постановления. Данный тезис обосновывается тем, что судебная практика знает примеры, когда наличие существенных обстоятельств значительно ухудшает положение участников процесса и не способствует вынесению законного и обоснованного судебного решения.
Приведем следующий пример из судебной практики арбитражных судов, который обозначит указанную проблему.
24 мая 2013 г. арбитражным судом Омской области было утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем П. (одна сторона) и Министерством имущественных отношений Омской области и Министерством природных ресурсов и экологии Омской области (вторая сторона). В ситуации, когда принадлежащий предпринимателю земельный участок требовался городу для последующего проведения строительства, стороны нашли выход из конфликтной ситуации в том, что предприниматель оформит договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность Омской области, а вторая сторона возьмет на себя ряд обязательств, связанных с предоставлением П. земельных участков под ее объектами в собственность за плату.
Мировое соглашение предпринимателем было исполнено, и 23.07.2013 года она передала свое имущество по договору дарения. Однако вторая сторона мирового соглашения — Министерство имущественных отношений — обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обстоятельства, которое не было известно Министерству и суду, было названо отсутствие строений на земельном участке, который предприниматель просила в собственность, причем объекты недвижимости были снесены еще 30.03.2010 года, о чем Министерству не было известно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.
Однако отмена и новое рассмотрение дела (решение от 03.04.2015 года) не повлекли приведение сторон в первоначальное положение. «Подаренный» земельный участок предприниматель не может вернуть до настоящего времени. Суды рассматривают сделку дарения как отдельную сделку, а не как часть условий мирового соглашения [9].
Таким образом, результатом пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенного для дела обстоятельства (фактическое отсутствие объекта недвижимости), стало вынесение нового судебного решения, где одна из сторон — Министерство, фактически было освобождено от необходимости исполнения мирового соглашения, а другая сторона — индивидуальный предприниматель лишился объекта недвижимости.
Возникает закономерный вопрос, обоснованно ли суд посчитал представленные обстоятельства существенными для пересмотра судебного постановления, если вынесение нового судебного постановления фактически лишило одну из сторон того, на что оно могло бы рассчитывать при утверждении мирового соглашения?
На наш взгляд, в представленном примере из судебной практики суд должен был оценить целесообразность признания обстоятельства в качестве существенного для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, со стороны одного из участников процесса — Министерства не были предприняты необходимые меры для обеспечения исполнимости условий мирового соглашения, в частности не проведена работа по определению правового статуса земельных участков и наличия на них объектов и сооружений.
Кроме того, при вынесении нового судебного постановления, суд не определил порядок возвращения сторон спорного материального правоотношения в первоначальное положение, в результате чего индивидуальный предприниматель не получил того, на что вправе был рассчитывать.
Выводы
По итогам исследования можно сделать следующие выводы:
1) Существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного постановления, как основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам имеют двойственную правовую природу.
С одной стороны, отсутствие легального определения и признаков «существенности» обстоятельства в п. 1 в ст. 392 ГПК, ст. 311 АПК создают определенный простор для злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами.
С другой стороны, универсальность и фактическая достаточность подобного основания позволяют совершенствовать законодательство в направлении отмены всех остальных оснований в пользу единственного, закрепленного именно в п. 1 указанных статей.
2) Полагаем необходимым учитывать при правовой оценке наличия признака существенности обстоятельства по конкретному делу не только элементов неизвестности и потенциального влияния на исход по делу, но и целесообразности учета такого обстоятельства для отмены судебного постановления с тем, чтобы новое судебное постановление не нарушало права и законные интересы сторон спорного материального правоотношения.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2013.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22–128-К4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2023).
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88–21876/2022. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2023).
- Апелляционное определение Московского областного суда от 26.12.2022 по делу № 33–40663/2022. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2023).
- Терехова, Л. А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография / Л. А. Терехова. — М.: Проспект, 2017. — 144 с.
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу № А05–13773/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2023).
- Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 года по делу № А46–14778/2013. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2023).
