Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен по заявлению лица, участвующего в деле, при наличии определенных обстоятельств.
Однако законодательство не раскрывает понятие «вновь открывшиеся обстоятельства».
Суды определяют их как обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент принятия акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после принятия решения.
На практике возникает вопрос о том, как отличить их от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения.
Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства обладали рядом признаков. Во-первых, они должны были существовать на момент вынесения судебного акта. Во-вторых, заявителю не было и не могло быть о них известно. И наконец, в-третьих, эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта.
Судом могут быть приняты любые доказательства, которые обосновывали бы наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.
Причем в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут рассматриваться не любые ранее неизвестные факты, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.
Факты, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. А значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен и заявителю необходимо предъявлять новый иск.
Этот подход нашел широкое отражение в судебной практике.
Так, Арбитражный суд Московской области рассматривая заявление АО «ХК «СТК» к ИФНС России по г.Красногорску МО о пересмотре судебного акта по делу № А41–15083/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал в удовлетворении требований Общества.
Акционерное общество ХК «СТК» (далее по тексту — Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление АО «ХК «СТК» мотивировало тем, что:
— 21 августа 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу № 1–242/18, согласно которому Дубровин Н. В. и Щербинин Г. И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КУ РФ, а именно в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении Ваюкина В.В, и некоторых сотрудников ИФНС выделено в отдельное производство, приговор в настоящее время не вынесен.
Указанное обстоятельство, по мнению АО «ХК «СТК», является вновь открывшимся, вследствие чего решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41–15083/2018 от 25.06.2018г. (которым АО «ХК «СТК» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выедной налоговой проверки) должно быть пересмотрено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).
Как указывает АО «ХК «СТК» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении гр. Дубровина Никиты Валерьевича, представителя АО «ХК «СТК» по доверенности, который представлял интересы Общества во взаимоотношениях с ИФНС по г.Красногорску МО, Савеловским районным судом г.Москвы 21.08.2018 вынесен приговор по уголовному делу № 1–242/18, согласно которому гр. Дубровин Н. В. признан виновным в совершении преступления, а именно в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Как установлено судом, Дубровин Н. В., действуя совместно с Щербининым Г. И., сотрудником ФНС России, ввели в заблуждение генерального директора АО «ХК «СТК» А. А. Савченко и бывшего директора М. М. Матнурова, признанного потерпевшим по этому уголовному делу, относительно возможности способствовать принятию налоговым органом решения об отказе в привлечении АО «ХК «СТК» к налоговой ответственности по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки и трем камеральным налоговым проверкам в целях хищения денежных средств в особо крупном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.
В результате рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области не были установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Суд в определении от 17.12.2018г., доводы заявителя касаются исключительно оценки доказательств, ранее исследованных судом, а также основаны на представлении доказательств, которые не признаны судом допустимыми и относимыми.
В другом деле — А41–48035/2017 — Суд вообще не стал рассматривать заявление ООО «СУ 190» о пересмотре решения Суда от 18 декабря 2018 года (которым требования Общества о признании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, были удовлетворены частично) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в заявлении указывает на то, что в процессе передачи документации от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ 190» Зайцева А. Н. по Акту от 10.02.2021 г. конкурсному управляющему Савиловой Т. А. была передана копия Постановления Красногорского суда Московской области от 24.09.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа ООО «СУ 190» Кузнецова Д. Б., исполнявшего обязанности руководителя в период с 10.10.2012 по 28.04.2015 и ответственного за период возникновения задолженности ООО «СУ 190» по налогам и сборам в период, начисления по которым легли в основу требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области, предъявленного в дело о банкротстве ООО «СУ 190» № А41–90232/16 и в деле № А41–48035/2017 по оспариванию ООО «СУ 190» налоговой задолженности в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что в настоящее время сложилась ситуация, когда имеются противоречивые судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражных судов. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ.
Заявитель полагает, что в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.
Арбитражный суд находит заявление подлежащим возвращению по основаниям несоблюдения требований к основаниям заявления в связи со следующим.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В настоящем деле решение было принято исходя из целой совокупности обстоятельств и фактов, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и доказанных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Размер вмененной следственным органом Кузнецову Д. Б. в целях привлечения к ответственности по ст.199 УК РФ суммы не имеет никакого самостоятельного правового значения для настоящего дела. Постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не отнесено частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт.
Судебный акт может быть пересмотрен только в виде исключения, при наличии достоверно установленных, существенных и неопровержимых обстоятельств. Возможно, при появлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и справедливого разрешения экономического или иного спора, которые существовали в момент разрешения дела, но о которых ни суд, ни заявитель не знали и не могли знать, по не зависящим от них причинам (признак непреодолимости) ч.2 ст. 311 АПК РФ.
