В статье исследуются проблемы кассационного производства отечественной судебной системы в дореволюционный, советский и современный период. Показаны особенности каждого этапа, черты сходства и отличия. Особое внимание уделяется созданию самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции, с констатацией правильности данного подхода.
Целью настоящей статья является анализ нормативной базы, специальной литературы, правоприменительной практики на предмет формирования представлений о роли кассационной инстанции в реализации конституционного права на судебную защиту.
Автор приходит к выводу о том, что позитивные преобразования в рассматриваемой сфере уже дали результаты; они продолжаются, с позиций восполнения нормативных пробелов и в направлении создания единых правил проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Ключевые слова: кассационное производство; ревизионное начало; процедурные нарушения; нарушения норм права; кассационные жалобы и представления; полномочия кассационной инстанции; пределы рассмотрения дела.
The article examines the problems of cassation proceedings of the domestic judicial system in the pre-revolutionary, Soviet and modern periods. The features of each stage, similarities and differences are shown. Particular attention is paid to the creation of independent cassation courts of general jurisdiction, stating the correctness of this approach. The purpose of this article is to analyze the regulatory framework, special literature, law enforcement practice for the formation of ideas about the role of the cassation instance in the implementation of the constitutional right to judicial protection. The author comes to the conclusion that positive transformations in the sphere under consideration have already yielded results; they continue, from the standpoint of filling regulatory gaps and in the direction of creating uniform rules for verifying court decisions that have entered into force.
Keywords: cassation proceedings; audit beginning; procedural violations; violations of the norms of law; cassation complaints and representations; powers of the cashier.
Зарождение кассационного производства в России связано с Судебной реформой 1864 года. Этому предшествовали ревизионные представления, суть которых заключалась в том, что суд не рассматривал дело по существу, а проверял правильность соблюдения норм материального и процессуального права [2]. Следует отметить, что до середины 60-х годов XIX столетия суд не отделялся от администрации и имел отчетливо выраженный сословный характер. Система судебных органов отличалась сложностью. При таком подходе к ревизии судебных актов имела возможность прибегнуть только незначительная часть населения [10].
В результате пореформенных преобразований Правительствующий Сенат был наделен функциями Верховного кассационного суда. В его задачу входила проверка законности фактов, установленных обжалуемым решением. Получалось, что именно оно и было предметом рассмотрения, а не само дело. Положения Устава гражданского судопроизводства предписывали проверить постановленный судебный акт на его соответствие закону, а также оценить: не было ли допущено при рассмотрении процедурных нарушений. При выявлении ошибки кассационный суд не в состоянии был ее устранить самостоятельно. Он только производил отмену решения и возвращал дело в конкретный суд, где надлежало исправить допущенное нарушение [1].
В составе Правительствующего Сената был образован гражданский кассационный департамент, в компетенцию которого входило толкование законов. Его разъяснения приобретали обязательное значение не только для конкретной ситуации, но и для всех подобных. В случае игнорирования судами соответствующих позиций — это было достаточным основанием для кассационной отмены решения. Важным моментом стало отграничение кассации от апелляции, критерием был выбран момент вступления судебного акта в законную силу, то есть объект судебного пересмотра.
Революционная власть в своем стремлении отказаться от наследия прошлой эпохи признала апелляцию излишней, сохранив в соответствии с Декретами «О суде» № 1 и № 2 только кассационное обжалование. Объективно это было связано со стремлением упростить судебную систему, сделать ее более мобильной, с устранением волокиты в принятии решений. Во многом это был идеологизированный подход. Вследствие этого кассация осуществляла не только проверку постановленных нижестоящими судами актов, но и рассматривала фактические обстоятельства дела. Основанием отмены становилась несправедливость решения, причем суд второй инстанции не был связан доводами жалобы и рассматривал дело в полном объеме, вне каких-либо пределов [7].
Согласно ГПК РСФСР 1923 года, в кассацию нельзя было представлять новые доказательства. Вместе с тем были установлены основания к отмене решений суда первой инстанции, в их числе, указывалось нарушение или неправильное применение действующих законов; противоречие фактическим обстоятельствам дела, которые были определены при рассмотрении по существу. В случае выявления неправильного применения закона кассация сама могла это исправить, не передавая дело для нового разбирательства в нижестоящий суд. Кроме того, по трудовым спорам допускалось рассмотрение дела по существу во второй инстанции. Примечательно, что кассация могла принимать и исследовать новые доказательства и проверять дело целиком, без каких-либо ограничений [1].
ГПК РСФСР 1964 года сохранил преемственность вышеизложенных подходов. Структурно производство в кассации было вынесено в самостоятельный раздел III. Решение в этой инстанции допускалось обжаловать и опротестовывать как сторонам, так и другим лицам, участвующим в деле. Сроки на подачу кассационной жалобы или протеста устанавливались сжатыми — десять дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Следует отметить нормативный хронометраж рассмотрения дела в соответствующей инстанции, который был ограничен десятью днями со дня поступления соответствующей жалобы или протеста. Данный срок подлежал продлению только в исключительных случаях при особой сложности дела, но также не более, чем на десять дней. Содержание кассационной жалобы или протеста четко регламентировалось. Несоблюдение требований влекло их оставление без движения.
Законодатель допускал возможность присоединения к кассационной жалобе для соучастников и третьих лиц, на стороне лица, обратившегося с ней. Поданное ими в этой связи заявление не подлежало оплате государственной пошлиной. Остальные участники процесса вправе были представить объяснения относительно доводов жалобы или протеста, подкрепив их соответствующими документами. За лицом, подавшим жалобу, признавалось право на отказ от нее, а составитель кассационного процесса мог его отозвать. Справедливости ради заметим, что подобной возможностью прокуроры пользовались крайне редко. Экзотическим было заключение мирового соглашение сторон в этой стадии.
Кассация носила широкий характер, поскольку суд проверял дело в полном объеме, не будучи связан доводами жалобы или протеста [6]. Социалистическая судебная система привнесла в эту стадию такую специфику как участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Полномочия кассационной инстанции существенно расширились, она могла отменить решение, изменить его, оставить в силе или прекратить производство по делу. Основания для этого подробно прописывались. Постановленный на этой стадии судебный акт имел форму определения, вступавшего в силу с момента его вынесения. Обращает на себя внимание тот факт, что указания кассации имели обязательный характер для суда, который вновь рассматривал дело.
Такая регламентация исторически сохранялась достаточно долго. При этом две проверочные инстанции — апелляция и кассация фактически не были отделены и дублировали друг друга, имея сходные полномочия. Сосредоточение этих разных функций фактически в рамках одного судебного органа не соответствовало современным реалиям. На повестку дня было вынесено создание отдельных кассационных судов [3]. В настоящее время можно констатировать, что этот подход оказался правильным, и данное звено заняло свое особое место в судебной системе, способствуя реализации конституционного права на судебную защиту. Апелляция реально отделилась от кассации, последняя превратилась в самостоятельную стадию, со своими специфическими задачами [5].
Вместе с тем продолжают сохраняться отличия в регламентации кассационного пересмотра в различных видах судопроизводства — гражданском, уголовном, арбитражном, административном. Есть коллизии в сроках обжалования, объеме полномочий кассационной инстанции, оснований к отмене судебных актов [8]. Не вызывает сомнений, что все эти противоречия подлежат устранению, а соответствующие положения единообразию и унификации. Подобный подход позволит соблюдать последовательность обжалования судебных актов, с отчетливо определенной компетенцией каждого звена отечественной судебной системы [4].
По наиболее простым категориям дел необходимо осуществлять предварительную фильтрацию кассационных жалоб, поскольку решить вопрос об их обоснованности судья соответствующего суда может сделать сам в ходе таких отборочных процедур. Нет никакой необходимости в передаче таких дел для рассмотрения в судебном заседании. Такая практика не ограничивает доступ к судебной защите в кассационной инстанции. Вместе с тем в этом случае в данной стадии, отсеиваются те дела, которые не требуют длительной процедуры разбирательства, что отвечает принципу процессуальной экономии.
Вызывает вопросы необходимость ревизионного начала в рассматриваемой стадии. Например, уголовный процесс говорит о его необходимости. Гражданское судопроизводство традиционно руководствуется доводами, приведенными в кассационной жалобе (представлении). Выход за их пределы допускается, но при этом его необходимость подлежит мотивированию в конкретном определении. Сама возможность расширения предмета кассационного рассмотрения доказывает, что идут интеграционные процессы по слиянию разных видов судопроизводства, а это сопровождается взаимопроникновением соответствующих подходов, с созданием единого понимания [9]. В этом смысле судебный акт кассационной инстанции сам по себе является ревизией ранее состоявшихся постановлений.
Законодатель четко определяет круг субъектов кассационного обжалования. В то же время наблюдается тенденция к его последующему расширению. Нам представляются вполне артикулированными предложения добавить в эту категорию органы местного самоуправления, структуры юридических лиц. Существует необходимость в уточнении полномочий Уполномоченного по правам человека РФ, поскольку он может инициировать кассационное производство в защиту прав и интересов конкретного лица. Однако формой его обращения является ходатайство (просьба), а не жалоба или представление, как это предусмотрено для других субъектов. В этом смысле он действует не прямо, а опосредовано, через промежуточные звенья. Подобный порядок делает его участие более формальным, снижая его эффективность и результативность.
Очевидна необходимость расширения электронного документооборота в кассации как в возможности подачи в таком формате жалобы, представления, приложений к ним, так и размещении всех состоявшихся по делу промежуточных процессуальных актов, а тем более окончательных.
Востребованным может быть опыт классической русской кассации, заключающийся в том, что при подаче жалобы предусматривался обязательный залог. Он возвращался заявителю, если его требования удовлетворялись и оставался в казне, если в них было отказано. От уплаты данного взноса освобождались государственные органы. Сам по себе факт имущественной несостоятельности не освобождал от внесения залога. В то же время данная сумма могла быть возвращена заявителю даже, если жалоба отклонялась, но кассация приходила к выводу, что она была не лишена оснований. Если жалоба подавалась без залога, что ее возвращали заявителю с указанием на право повторного обжалования при его внесении. Полагаем, что введение подобных правил остановило бы многих субъектов от необоснованного обращения в кассационную инстанцию, а также бы способствовало пополнению бюджета.
Приоритетным направлением является создание единого процессуального кодекса, который будет регулировать кассацию на основе универсальных правил, вне зависимости от вида судопроизводства [7]. В этом случае право на судебную защиту будет реализовываться в полном объеме, в пределах общих процедур, исходя из одинаковых подходов, что соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. Как результат вырастет качество постановленных судебных актов.
Литература:
- Вишневская А. Д. Особенности производства по гражданским делам в суде кассационной инстанции / А. Д. Вишневская. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2021. № 46 (388). С. 146–148.
- Гаджиалиева Н. Ш. Эволюция института кассации в гражданском процессе России // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. № 4. С. 160–164.
- Грудинин Н. С. Условия формирования правового государства в России // Вестник Костромского государственного университета. 2020. Т. 26, № 2. С. 204–210.
- Жуйков В. М., Долова М. О. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства // Журнал российского права. 2019. № 8. С. 121 -135.
- Локатунина А. В. Судебная реформа спустя год / А. В. Локатунина. — Текст непосредственный // Молодой ученый. 2015. № 12 (92). С. 605–607.
- Мельник Б. В. Сплошная кассация в контексте процессуальной реформы гражданского процесса // MODERN SCIENCE. 2021. № 6–1. С. 269–276.
- Пономаренко А. В. Особенности кассационного производства в гражданском процессе / А. В. Пономаренко. — Текс: непосредственный // Молодой ученый. 2020. № 24 (314). С. 323–325.
- Субратова Е. М. Развитие кассационного обжалования в гражданском процессе России и в зарубежном законодательстве / Е. М.Субратова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2021. № 11 (353). С. 119–121.
- Хаконова И. Б., Шадже И. Г., Хасанова С. Г. Особенности кассационного производства в гражданском процессе Российской Федерации. The Scientific Heritage. 2020. № 53–4 (53). С. 30 -32.
- Чесных И. И. Перспективы развития российской судебной системы в 2018–2020 гг. // Научно-практический журнал «Государство и право в XXI веке».2017. № 3. С.39 -41.
