По мере научно-технического развития формируются новые способы использования результатов творческого труда и, соответственно, возрастает потребность в охране интеллектуальных прав. В связи с развитием и широким распространением электронной вычислительной техники вопрос о взаимодействии авторского замысла и материальной формы его выражения приобретает новую окрасу.
Процесс создания объектов в электронном виде по сравнению с созданием аналогичных в традиционном виде характеризуется меньшими временными и материальными издержками, что оказывает влияние на творчество и увеличивает количество авторов. Существенная доля результатов интеллектуальной деятельности в связи с появлением компьютерных сетей, предоставляющих возможность обмена файлами, приобретает новую объективную форму — оцифрованную. В результате чего в гражданском обороте увеличивается число объектов интеллектуальных прав, доведенных до всеобщего сведения в электронной форме с использованием сети Интернет.
Быстрое развитие общественных отношений на первоначальном этапе привело к формированию либертарианского подхода, сторонники которого придерживались идеи отсутствия необходимости в правовом регулировании отношений, возникающих в сети Интернет. Последующие научные исследования показали потребность в модернизации законодательства путем принятия правовых актов, направленных на регулирование отношений в сети.
С принятием ч. 4 ГК РФ произошла кодификация норм, регулирующих оборот исключительных прав. При этом на сегодняшний день нормы, регламентирующие деятельность в мировой информационной паутине, отсутствуют. Поэтому повсеместным явлением является нарушение авторских прав как физических, так и юридических лиц.
Законодательством не предусмотрены особые правила защиты авторских прав в сети Интернет. При этом нематериальная сущность объектов авторского права в сети Интернет, несомненно, вызывает сложности при решении задачи обеспечения предоставления доказательств нарушений авторского права.
Гражданско-правовые способы защиты авторских прав имеют особое значение, так как в отличие от административно-правовых и уголовно-правовых способов дают правообладателям возможность восстановить нарушенные права.
Гражданско-правовой механизм защиты авторских прав в сети Интернет — это комплекс правовых мер, направленных на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов правообладателей всех видов произведений, зафиксированных в цифровой форме и размещенных в сети Интернет, при помощи следующих инструментов: установление факта наличия авторского права ; восстановление имущественных и личных неимущественных благ ; пресечения неправомерных действий, которые влекут нарушение авторских прав [4].
В науке гражданского права существует ряд вопросов, связанных с защитой авторских прав, не имеющих однозначного разрешения на теоретическом уровне, которые порождают ряд проблем практического характера. Например, в законодательстве РФ отсутствует единый подход к определению средств и способов защиты. Так, общие нормы о защите гражданских прав, предусмотренные ч. 1 ГК РФ, не содержат особенностей правового регулирования технических средств защиты. Данные средства защиты перечислены лишь в ч. 4 ГК РФ применительно к защите авторских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законодательством, с учетом характера нарушенного права и последствий его нарушения. Следовательно, природа нарушенного права является определяющим критерием в выборе способа защиты, подлежащего применению.
В юридической литературе ведется полемика относительно правовой природы следующих способов защиты: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Размещение данных способов в одном абзаце ст. 12 ГК РФ дает основание некоторым авторам рассматривать их в качестве единого способа защиты авторского права [3]. По мнению других, указанные способы могут быть использованы управомоченным субъектом как совместно, так и по отдельности , в зависимости от его потребностей.
Кроме того, принцип восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может использоваться в качестве критерия для применения других способов защиты. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении четырнадцатого арбитражного апелляционного суда , размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, т. е. в то имущественное положение, в котором находился бы правообладатель, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно [6]. Однако единый подход в судебной практике отсутствует: специфика объектов авторского права исключает возможность установления точной величины убытков, тем самым позволяет взыскать в пользу лица, чье право нарушено, компенсацию в размере, превышающ е м причиненные убытки [11].
Специальным способом защиты авторского права является требование об изъятии контрафактного материального носителя, в котором выражено произведение. Однако в случае нарушения интеллектуальных прав в информационной среде Интернет изъятие и уничтожение материальных носителей не является эффективной мерой защиты. Э то связано с тем, что материальный носитель, содержащий нелегальную копию произведения — как правило, жесткий диск компьютера или же облако — содержит , помимо нелегальной копии , множество информации законного характера.
Акцентирование внимания на имущественные и личные неимущественные права в законодательстве не исключает необходимость защиты иных авторских прав, например, права доступа. Их защита осуществляется общими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ввиду отсутствия указаний о специальных способах.
Гражданское законодательство гласит, что меры ответственности применяются при наличии вины нарушителя. Исключением является применение мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав независимо от вины нарушителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
В целях исключения правовой неопределенности считаем целесообразным закрепить в гражданском законодательстве прямое указание на возможность применения способов защиты авторского права независимо от вины нарушителя, путем изменения п. 3 ст. 1250 ГК РФ: «Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению независимо от наличия вины нарушителя».
Выступая в защиту интересов правообладателей, которые несут убытки от нарушения принадлежащих им интеллектуальных прав, на законодательном уровне был разработан и принят «антипиратский» закон для реализации которого был введен процессуальный институт предварительных обеспечительных мер защиты авторских прав (ст. 144.1 ГПК РФ). Согласно ГПК РФ, правообладатель вправе обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав в сети Интернет и права заявителя на данные объекты. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое правообладатель направляет в Роскомнадзор, принимающий меры для блокирования доступа к нелегальному контенту. В течение срока, не превышающего 15 дней со дня вынесения определения, правообладатель обязан подать исковое заявление в Мосгорсуд. Если исковое заявление в установленный срок не будет подано, предварительные обеспечительные меры отменяются.
По состоянию на 2019 г. в Роскомнадзор поступило свыше 8,5 тыс. определений Мосгорсуда, более 22 тыс. заявлений от правообладателей, в результате чего нелегальный контент был удален с около 108 тыс. сайтов ; 15 тыс. сайтов подлежали блокировк е в связи с неудалением пиратского контента [8].
Так, корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. подала заявление в Московский городской суд о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение — «Супергерл», которое было размещено на сайте LostFilm. Суд, изучив материалы дела, удовлетворил требования истца к КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс Лтд., ЮАБ Черрии Серверс, АйТиЭл ЛЛС, Интелком Груп Лтд, заблокировав LostFilm [10].
Решение законодателя об установлении исключительной подсудности Московского городского суда по рассмотрению данной категории дел вызвало критику со стороны научного сообщества.
Данная норма ограничивает реализацию прав жителей других субъектов РФ на доступ к правосудию ввиду их территориальной удаленности. Также исключительная подсудность увеличивает нагрузку Московского городского суда. Ввиду этих обстоятельств целесообразно подчинить данную категорию дел общим правилам подсудности путем внесения изменений в ст. 144.1 ГПК РФ: «Заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», разрешено подавать по месту нахождения нарушителя (ответчика)».
В научной литературе обсуждается вопрос: почему данную деятельность выполняет Московский городской суд, а не специально созданный в системе арбитражных судов для рассмотрения споров о нарушениях интеллектуальных прав Суд по интеллектуальным правам. Ведь большинство соответствующих дел носит экономический характер, а их основные участники — юридические лица.
Высказываемый некоторыми юристами довод о том, что, как следует из смысла ст. 34 АПК РФ, данный суд не компетентен в рассмотрении споров относительно объектов авторских прав, ввиду его специализированности на иных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации [2], нельзя признать достаточно убедительным. Более того, в его состав входят судьи, обладающие широким спектром знаний в области права интеллектуальной собственности, а также дополнительными навыками, которые необходимы для грамотного разрешения данной категории споров.
Правоотношения в виртуальном пространстве всегда имеют трехстороннюю природу: помимо правообладателя и конечного потребителя, в них участвуют посредники, например, информационный посредник, выполняющий функции по размещению объектов авторских прав в сети Интернет.
Введение в действие «антипиратского» закона привело к закреплению в ГК РФ (ст. 1253.1) ряда специфических условий привлечения к ответственности информационных посредников, с использованием услуг которых и осуществляются нарушения авторских прав в информационной среде.
С. Медведев отмечает, что до принятия указанного Закона судебная практика по вопросам ответственности информационных посредников была крайне неточной, в то время как вышестоящие суды зачастую придерживались мнения, согласно которому ответственность за нарушение исключительных прав должно нести то лицо, которое непосредственным образом разместило данный контент в сети Интернет, оставляя без внимания операторов сети и хостинг-провайдеров [5].
В связи с принятием «антипиратского» закона приоритеты в судебной практике изменились: в роли ответчиков обычно выступают информационные посредники, зачастую, именно провайдеры хостинга, однако, возлагаются на них не меры ответственности, а меры защиты, что соответствует интересам правообладателей.
При этом конечные пользователи в данном процессе не участвуют, несмотря на то, что именно они определяют основное направление спроса на нелегальный контент. Ввиду этого важно ввести ответственность конечных пользователей, а также системно проводить политику по формированию культуры потребления платного контента по доступным ценам, как это предусмотрено в настоящее время в законодательствах Германии, Франции.
Российский закон действительно расширил круг лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет, однако, ст. 1253.1 ГК РФ содержит оценочные понятия, такие как «необходимые и достаточные меры», которые «могут быть установлены законом». Таким образом, большая роль отводится судебному усмотрению. Полагаем необходимым конкретизировать критерии, позволяющие определить меры, как необходимые и достаточные, поскольку указывать в законе закрытый перечень нецелесообразно ввиду постоянного развития технологий.
А. А. Чернышева в целях наиболее эффективной защиты правообладателей предлагает предусмотреть в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность провайдера и пользователя. Тем самым оба лица будут нести ответственность за свои противоправные действия, если таковые имели место. Автор считает, что подобная ответственность возможна в случае установленной вины как пользователя, так и провайдера [7]. Таким образом, целесообразно внести изменения в положения ст. 1253.1 ГК РФ: информационный посредник и лицо, являющееся источником нелегального контента, несут солидарную ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Судебная практика показывает, что механизм блокировки веб-страниц не является совершенным. Предлагается осуществлять блокировку сайта до уведомления нарушителя: после того как Мосгорсуд вынес определение о блокировке, Роскомнадзор требует от оператора связи заблокировать доступ к сайту с нелегальным контентом. После чего Роскомнадзор ищет провайдера хостинга, через него и владельца сайта и требует удалить пиратский контент. Если требование выполнено, блокировка сайта снимается. Правообладатель подает исковое заявление в Мосгорсуд лишь в случае, если владелец сайта самостоятельно не удалил незаконную информацию. Тем самым, число исков уменьшится, а правообладатели смогут сэкономить на судебных расходах.
Также имеется необходимость ввода внесудебного механизма блокировки так называемых анонимных сайтов, т. е. тех, которые не реагируют на обращения правообладателей, а также не указывают достаточной информации для связи с ними.
Правообладатель, не добившийся от владельца сайта удаления незаконно размещенного контента, обращается в Роскомнадзор. Данный орган в течение суток отправляет претензию владельцу сайта. Если незаконный контент по-прежнему не удален, в течение суток оператор связи блокирует доступ к сайту. Таким образом возможно снижение нагрузки на судебную систему РФ.
Иными словами, защита авторского права в сети Интернет в России основана, в первую очередь, на нормах гражданского права, хотя в ряде случаев необходимо использовать меры, связанные с применением административной и уголовной ответственности, эффективно дополняющие гражданско-правовые способы и средства защиты.
Л. А. Гребенькова считает, что политика государства по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере прав интеллектуальной собственности в сети Интернет должна быть направлена прежде всего на создание экономически привлекательной альтернативы противоправным действиям [1].
Таким образом, можно сделать вывод, что внесенные за последние десять лет в законодательство РФ изменения и дополнения, хотя и устранили некоторые пробелы, но, тем не менее, авторское право по-прежнему нуждается в дальнейшем совершенствовании, в том числе во введении новых положений в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет. Предлагается осуществлять блокировку до уведомления нарушителя, а также ввести внесудебную блокировку так называемых анонимных сайтов. Также необходимо изменить порядок привлечения к ответственности путем введения солидарной ответственности информационного посредника и лица, являющегося источником нелегального контента, независимо от формы вины в случае нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети. Представляется необходимым подчинить данную категорию дел общим правилам подсудности путем внесения изменений в ст. 144.1 ГПК РФ.
Литература:
- Гребенькова Л. А. Блокировка сайтов как метод борьбы с нарушением авторских и смежных прав в Интернете // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 4. c. 56–71.
- Еременко В. И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. № 8. c. 13–19.
- Защита интеллектуальной собственности в сети: достижения и «подводные камни» // Университетская книга: информ.- аналит. Журн. 2017. № 2. c. 61–75.
- Лолаева А. С., Багаева Я. Т. Особенности гражданско-правового механизма защиты авторских прав в сети интернет // Наука и Просвещение. 2017. c. 79–85.
- Медведев С. Российский антипиратский закон: особенности применения и тенденции развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 11. c. 40–48.
- Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер. 2006. c. 205–215.
- Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2011. № 1. c. 35–41.
- Роскомнадзор [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rkn.gov.ru. (дата обращения: 20.10.2019).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Российская газета. 2016. 15 декабря.
- Определение Московского городского суда от 04.06.2019 по делу № 3–758/2019 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.10.2019).
- Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А05–17421/2018 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.01.2020).
