Особенности гражданско-правовой охраны авторских и смежных прав в сети Интернет



В данной статье рассмотрены особенности гражданско-правовой охраны авторских и смежных прав в сети Интернет, представлены основные законы и существующие проблемы, рассмотрены полномочия Роскомнадзора по обнаружению нарушений прав интеллектуальной собственности в Интернете. При нарушении вышеупомянутых прав наносится не только неимущественный и имущественный вред авторам и прочим правообладателям, но это является также посягательством на свободу творчества, которую гарантирует Конституция РФ, а также нарушаются интересы представителей бизнеса, потребителей и общества.

Ключевые слова: авторские и смежные права, интернет, законы, проблемы.

This article describes the features of civil protection of copyright and related rights on the Internet, presents the basic laws and existing problems. In case of violation of the above rights on the Internet is not only non-property and property damage to authors and other right holders, but it is also an infringement on the freedom of creativity, which is guaranteed by the Constitution of the Russian Federation, as well as violated the interests of business, consumers and society.

Key words: copyright and related rights, Internet, laws, problems.

Проблема охраны объектов авторского права в Интернете становится все более актуальной, это связано с ростом популярности Интернета так, как он является самым быстрым, эффективным и удобным средством обмена данных. Уже стало ясно, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие регулирование объектов интеллектуальной собственности, не могли не меняться с развитием интернет-технологий: начали появляться проблемы обеспеченья защиты авторских прав из-за массового «пиратства» в сети Интернет, что привело к огромным потерям среди правообладателей указанного контента. Данная проблема регулируется международными документами и радом российских законов, они представлены в таблице 1.

Таблица 1

Международные ироссийские акты, регулирующие защиту авторских исмежных прав всети Интернет

Был дополнен Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. В него были включены статьи 15.2 и 15.3, которые содержали механизм защиты объектов авторского права в Интернете [1]

Среди вышеперечисленных источников особым положением обладает Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ. В ст. 3 этого закона говорится, что в случае обнаружения незаконного использования работ в сети Интернет собственник может подать обращение в Московский городской суд, который затем вынесет определение о назначении обеспечительных мер. Потом правообладатель должен обратиться в федеральный орган, который отвечает за контроль и надзор в сфере СМИ с заявлением о принятии мер, согласно которым должен быть ограничен доступ к конкретному произведению, основанием для этого служит вступивший в силу судебный акт. Федеральным органом уведомляется хостинг-провайдер о необходимости устранения нарушений, а последний информирует владельца сайта, который обязан незамедлительно удалить спорный контент [2]

Государством был разработан и принят «антипиратский закон» в целях защиты интересов правообладателей, которые понесли огромные убытки, потому что были нарушены их интеллектуальные права.

Следует отметить, что имеющиеся опасения у интернет-сообщества по поводу принятия антипиратского закона не подтвердились. Проанализировав деятельность Мосгорсуда, понятно, что большое количество заявлений о принятии обеспечительных мер в дальнейшем не было подкреплено исковым заявлением. Это связано с тем, что многие сайты добровольно убрали незаконный контент. С помощью антипиратского закона, по сути, был создан инструмент, благодаря которому правообладатель информационный посредник могут оперативно взаимодействовать по вопросам защиты прав в Интернете. Однако этот эффект кажется несерьезным в связи с ростом затрат государства на борьбу с интернет-пиратством: пиратов огромное количество, они имеют значительные технологические ресурсы и ими постоянно разрабатываются новые схемы обхода требований закона. Удаление нелегального контента с одного сайта не является препятствием для появления этого контента на других сайтах, а результат действия этого закона рядовыми пользователями вообще не замечается. [4]

Последовательность действий исполнительного органа, уполномоченного осуществлять функции контроля и надзора в области информационных технологий и массовых коммуникаций, в полной мере отражена в статье 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ. Органом Федеральной службы по контролю в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Роскомнадзор.

Роскомнадзор обладает правом составления протоколов об административных правонарушениях, которые предусматриваются статьей 7.12 КоАП РФ в сфере массовых коммуникаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2016 № 143 (ред. от 21.12.2016) Роскомнадзор имеет возможность самостоятельно осуществлять административную деятельность по обнаружению нарушений прав интеллектуальной собственности в Интернете по отношению к фильмам.

Данную группу объектов необходимо обязательно вносить в государственный реестр фильмов, которые обладают прокатным удостоверением на прокат или показ на территории России. Наличие сведений о полученных прокатных удостоверениях дает возможность Роскомнадзору при наличии достаточной информации составить административный протокол о правонарушении, прописанном в статье 7.12 КоАП РФ, выяснить, включен ли фильм в реестр и кто имеет право распространять или показывать фильм.

В Приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 г. № 912 определен административный порядок работы информационной системы взаимодействия и порядок обмена данными между Роскомнадзором, правообладателем, провайдером хостинга и другими лицами для принятия мер по ограничению доступности информации. Согласно данному приказу Роскомнадзор обладает административными полномочиями, согласно которым он может включать в единый реестр доменные имена, указатели страниц сайтов в сети «Интернет», которые дают возможность идентифицировать сайты в «Интернете», на которых содержится информация, распространяемая с нарушением вышеупомянутых прав. [5]

При этом у владельцев веб-сайтов имеется возможность предоставить свои контактные данные в Роскомнадзор для оперативного получения уведомлений об обнаружении запрещенного контента. Это может быть особенно актуально для сайтов, наполняемых пользовательским контентом, таких как социальные сети: возможно построить автоматическую систему, непрерывно отслеживающую поступающие уведомления и незамедлительно блокирующую контент. Однако в данной возможности видится риск перекладывания бремени модерирования сайта на Роскомнадзор. По действующему законодательству риском для владельца веб-сайта является только его блокировка уполномоченным органом, таким образом, владелец сайта может игнорировать любые жалобы от пользователей, кроме поступивших от уполномоченного органа, что может потребовать привлечения государства для защиты нарушенных прав в случае отказа администратора сайта от удаления контента в добровольном порядке.

В процессе защиты прав в сети Интернет возникают проблемы, а именно:

1. К первой проблеме можно отнести постоянную блокировку сайтов, предусмотренную в новой редакции части 3 статьи 26 ГПК РФ. В законодательстве не запрещено владельцам интернет-ресурсов, которые были заблокированы, создавать новые сайты. И если на вновь созданных сайтах появится информация, которая нарушает исключительные права, необходимо будет начинать опять процедуру постоянной блокировки. Это обстоятельство нуждается в доработке законодательства. Исключением является лишь возможность внесудебной блокировки полного «зеркала» сайта Минкомсвязью, предусмотренная статьёй 15.6–1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав.
2. Законодательство до сих пор не устанавливает порядок в случае, когда оператор и хостинг-провайдер являются иностранными юридическими лицами. При этом иностранные организации и их должностные лица не знакомы с российским законодательством и не понимают содержания уведомления, полученного от Роскомнадзора. Если российский сайт находится на иностранном хостинге, то и оператор, и провайдер должны соблюдать российское законодательство, что может вступить в противоречие с их национальным законодательством
3. Законодательством не предусмотрен особый порядок направления уведомлений различным операторам сетей распространения контента (CDN), таких как сервис Cloudflare, Amazon AWS, которые в полной мере не подпадают под определение хостинга, оператора или информационного посредника.
4. Следует сделать шире сферу компетенции закона, чтобы она захватывала фотографические произведения и произведения, которые были созданы способом, аналогичным фотографии, таким как компьютерные графические редакторы или 3d-моделирование. [3].
5. Существует возможность злоупотребления правом и откровенного вымогательства правообладателей. Например, правообладатель может от имени третьего лица загрузить свой авторский материал на сайт, имеющий открытую регистрацию и свободный доступ, после чего заявить о нарушении своих прав и предъявить финансовые требования к владельцу сайта. Не вполне адекватные положения российского законодательства приводят к образованию организаций, основной деятельностью которых является шантаж в сфере авторских прав, используя пробелы в законодательстве.

Итак, для того чтобы увеличить эффективность борьбы с правонарушениями в сфере авторских и смежных прав необходимо продолжать совершенствование технических и информационных мер по их предупреждению, также следует проводить работу с целью повышения правовой грамотности граждан и формирования культуры применения интеллектуальной собственности. Следует продолжать совершенствовать соответствующее законодательство, взирая на аналогичный опыт зарубежных стран, прежде всего негативный, а также проведя компаративный анализ.

Литература:

1. Абрамова О. М. Правовые аспекты охраны исключительных прав автора в сети Интернет // Молодой ученый. — 2015. — № 5. — С. 329–333. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/85/15867/
2. Петренко Е. Г., Новикова О. В. Международно-правовая защита авторских прав в сети Интернет // Ленинградский юридический журнал.- 2016.- № 5.- с 108- 116
3. Сагитова А. А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Молодой ученый. — 2018. — № 5. — С. 133–137. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/191/48204/
4. Седашкина С. А. Проблемы применения антипиратского закона для защиты авторских и смежных прав в сети «Интернет» // Мир науки и образования.- 2015.- № 3.- с 5–11
5. Федоров А. К. Административно-правовая деятельность Роскомнадзора в сфере защиты интеллектуальной собственности в сети «Интернет» // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(63). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sibac.info/archive/social/4(63).pdf